Дело № 2-1724/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Сахновой О.В. при секретаре Пенкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2011 года гражданское дело по иску Мельник Л.В., Суханова В.Н., Суханова Б.Н. к Сураеву Э.С. об определении порядка пользования земельным участком и встречное исковое заявление Сураева Э.С. к Мельник Л.В., Суханову В.Н., Суханову Б.Н. об определении порядка пользования земельным участком У С Т А Н О В И Л: Мельник Л.В., Суханова Е.М. обратились в суд с иском к Сураеву Э.С. об определении долей в праве общего пользования на земельном участке и выделении и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что на земельном участке, общей площадью ... кв.м., по <адрес> расположены 3 отдельно стоящие дома, под различными литерами, принадлежащие истцам и ответчику. Мельник Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью ... кв.м., истец Суханова Е.М. собственником жилого дома, общей площадью ... кв. м., инвентарный №, ответчик Сураев Э.С. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м. Земельный участок, общей площадью ... кв.м., на котором расположены дома находится в общем пользовании относится к землям населенных пунктов, разрешенное пользование - для жилищных нужд. В собственность указанный участок не оформлен. Возникла необходимость определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности, так как между истцами и ответчиком возникают споры по пользованию земельным участком. Ответчик Сураев полагает, что ему в пользование следует передать ... кв. м. земельного участка, что не соответствует площади занимаемого им жилого помещения. Согласно площади жилых домов просили определить и признать право собственности на доли в праве собственности на земельный участок за Мельник Л.В. - ... , за Сухановой Е.М. - ... , за Сураевым Э.С. - ... . Ответчик Сураев Э.С. обратился со встречным исковым заявлением к Мельник Л.В. о признании права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам истцом по первоначальному иску. Указал, что поскольку общая площадь жилых помещений, расположенных на спорном земельном участке составляет ... кв. м., следовательно, его доля в праве собственности на земельный участок должна составлять ... . просил также определить порядок пользования спорным земельным участком. В судебном заседании истица заявленные требования изменила, просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением специалиста, представленного ею. Необходимость определения порядка пользования земельным участком возникла, поскольку с ответчиком Суревым Э.С. возник спор о порядке пользования земельным участком. В судебном заседании истцы Суханов В.Н. и Суханов Б.Н. заявленные требования изменили, просили определить порядок пользования спорным земельным участком, предложенный в заключении специалиста. Доводы Мельник Л.В. поддержали. В судебном заседании ответчик Сураев Э.С. исковые требования не признал, также просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок от точки ... до точки ... . При этом пояснил, что согласен предоставить часть выделенного ему земельного участка в пользование Сухановых, но при этом юридическое закрепление право пользование должно быть закреплено за ним. Представитель третьего лица - Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, против чего возражений не поступало. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Мельник Л.В. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (литер А,А1). Право на указанное домовладение возникло у Мельник (л.д. 40) на основании Свидетельства о праве на наследство (по закону) № от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля - л.д. 40) и Свидетельства о праве на наследство (по закону) № от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля - л.д. 33). Площадь домовладения составляет ... кв. м. Суханову В.Н. и Суханову Б.Н. принадлежит на праве собственности в равных долях домовладение, расположенное по <адрес> (литер Б,Б1) на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь домовладения составляет ... кв. м. Сураеву Э.С. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по <адрес> (литер В) (л.д. 46) на основании постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь домовладения составляет ... кв. м. (л.д. 77). Домовладения расположены на земельном участке с разрешенным использованием - для жилищных нужд, расположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый <адрес> (л.д. 24). Земельный участок находится в совместном пользовании собственников домовладений. Истцами заявлено о наличии спора о порядке пользования земельным участком. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ЗК РФ В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из указанной нормы права следует, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: площадь домовладений, расположенных на земельном участке, а также сложившийся порядок пользования земельным участком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцами в обоснование заявленных требований суду представлено заключение специалиста, в котором определен и указан размер частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования земельных участков, а также предложен вариант определения пользования земельным участком, согласно положениям Земельного кодекса РФ. Анализ указанных заключений позволяет суду сделать вывод о том, что предложенный вариант определения порядка пользования земельным участком согласно площадям домовладений значительно не отличается от сложившегося порядка пользования. При этом увеличивается часть земельного участка, выделяемого Мельник в пользование на 27 метров, а площади частей земельного участка, выделяемых в пользование Сухановым и Сураеву уменьшаются на 20 и 7 метров соответственно. Против уменьшения площади части земельного участка Сухановы не возражали, предложили указанный порядок пользования земельным участком. Возражения Сураева Э.С. суд считает не состоятельными поскольку часть земельного участка, выделяемого ему в пользование уменьшается незначительно, при этом соблюдается баланс площади домовладения и площади части земельного участка. Соблюдаются права иных пользователей спорного земельного участка. Более того, Сураевым Э.С. суду не представлено, что таковым вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком нарушаются его права (возникает необходимость переноса зеленых насаждений, сноса или переноса подсобных строений). Возможность прохода к части земельного, выделяемого как Сухановым, так и Сураеву Э.С. предусмотрена в предложенном специалистом варианте определения порядка пользования земельным участком. Доводы Сураева Э.С. о том, что Мельник Л.В. произведено значительное переустройство домовладения, что повлекло увеличения его площади и как следствие привело к увеличению права пользования частью земельного участка большей площади несостоятельны, поскольку в соответствии с представленными техническими паспортами увеличение площади домовладения с ... года произошло на ... кв. м., а размер жилой площади уменьшился на ... кв.м. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Мельник Л.В. и Сухановых В.Н. и Суханова В.Н. Встречные исковые требования Сураева Э.С. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить Мельник Л.В., Суханова В.Н., Суханова Б.Н. удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> выделив в пользование: - Мельник Л.В. земельный участок от точки ... с координатами ... до точки ... с координатами ... ; - Суханову В.Н., Суханову Б.Н. земельный участок от точки ... с координатами ... до точки ... с координатами ... ; - Сураеву Э.С. земельный участок от точки ... с координатами ... до точки ... с координатами ... . Земельный участок от точки ... с координатами ... до точки ... с координатами ... оставить в совместном пользовании Мельник Л.В., Суханова В.Н., Суханова Б.Н., Сураева Э.С.. В удовлетворении встречного иска Сураева Э.С. к Мельник Л.В., Суханову В.Н., Суханову Б.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 16.11.2011