Дело № 2-2084/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Бирковой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 августа 2010 года гражданское дело по иску Туркиной И.Г. к Руденко В.В. о выделе доли из общего имущества и выплате компенсации, встречному иску Руденко В.В. к Туркиной И.Г. о выделе доли из общего имущества, выплате компенсации и прекращении права собственности У С Т А Н О В И Л : Туркина И.Г. обратилась в суд с иском к Руденко В.В., указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г.Омск, <адрес>; остальные <данные изъяты> доли принадлежат Руденко В.В. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В квартире постоянно проживает ответчик Руденко В.В. На ее (истцы) неоднократные требования о предоставлении доступа в квартиру и предоставлении ей комплекта ключей, ответчик отвечает отказом. В связи с чем, она как собственник доли в праве общей собственности на квартиру, не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. Поскольку пользоваться частью квартиры она не может (комнаты смежные и в квартире проживает ответчик), при этом выдел в натуре ее доли в общей долевой собственности невозможен, она (истица) вправе требовать от Руденко В.В., владеющего и пользующегося всей квартирой, денежной компенсации. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Отсюда, полагает, что стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь, на ст.ст. 247, 252 ГК РФ просила выделить в натуре ее (Туркиной И.Г.) долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Омске; в связи с невозможностью выдела доли в натуре, осуществить выдел доли путем выплаты ей ответчиком денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5). Ответчик Руденко В.В. не согласился с доводами Туркиной И.Г. и подал встречный иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Ш.Е.Т. в виде <адрес> в городе Омске, которую последняя завещала ему (Руденко В.В.). Кроме него, свои права на наследство заявили наследники по закону и наследники, имеющие обязательную долю в наследстве: Р.С.Г., Ш.В.Г. и Туркина И.Г.. В настоящее время собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности являются он (Руденко В.В.) - <данные изъяты> доли и Туркина И.Г. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Доля Туркиной И.Г. в указанной квартире незначительна, последняя не имеет существенного интереса в использовании квартиры, что подтверждается тем, что Туркина И.Г. не участвует в расходах по содержанию квартиры, не производит ремонт. Также ответчица не заявляет о своих намерениях на проживание в квартире. При этом Туркина И.Г. имеет в совместной собственности со своим супругом Т.Г.В. четырехкомнатную квартиру, где они проживают вдвоем. Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Выдел доли ответчицы в натуре без несоразмерного ущерба имуществу не возможен. Нарушение (угроза нарушения) его (Руденко В.В.) прав выражается в том, что он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему на основании завещания имуществом, поскольку ему созданы препятствия в полноценной реализации права собственности на квартиру. При этом средняя цена продажи аналогичных квартир согласно объявлениям, опубликованным на интернет-сайте «Адрес.Город55.ry» с учетом вознаграждения риэлтору составляет <данные изъяты> рублей. За вычетом средних значений вознаграждения риэлтору в размере <данные изъяты>% или <данные изъяты> рублей и торга между участниками сделки в сумме <данные изъяты> рублей средняя рыночная стоимость квартиры примерно составит <данные изъяты> рублей. Отсюда, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составит <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимый оценщик по результатам анализа рынка недвижимости в городе Омске сдел вывод о том, что имеет место снижение стоимости квадратного метра доли по сравнению с полноценной квартирой на <данные изъяты>%, в связи с чем, при определении рыночной стоимости доли, применителен понижающий поправочный коэффициент в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание принцип социальной справедливости и сделанные им ранее предложения Туркиной И.Г. о выкупе доли, для корректировки стоимости отдельной доли он применил понижающий поправочный коэффициент в размере <данные изъяты> В итоге, справедливая рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру округленно составит <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное он заявляет требования о выкупе у ответчицы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире по цене <данные изъяты> рублей. По правилам статьи 252 ГК РФ просит выделить в натуре долю ответчицы в общей долевой собственности на обозначенную квартиру с выплатой им ответчице компенсации стоимости ее доли в сумме <данные изъяты> рублей, прекратив право Туркиной И.Г. на ее долю в <адрес> в городе Омске (л.д. 26-27). Истица Туркина И.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54, 56). В судебном заседании представитель истицы Вергун С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), поддержал доводы и требования своей доверительницы. Доводы встречного иска и размер компенсации не признал. Дополнил, что Туркина И.Г. проживает с мужем в городе Омске по <адрес> <адрес> <адрес>. У ответчика Руденко В.В. в собственности также имеется еще одна квартира. Поскольку истица доступа в спорную квартире не имеет, она просит ответчика выплатить ей компенсацию за ее долю в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно оценке стоимость доли еще выше, но истица настаивает на заявленной стоимости. С доводами ответчика о применении понижающего коэффициента не согласен, поскольку он в данном случае не применим. Ранее истица предлагала ответчику выкупить ее долю. Продавать долю посторонним лицам истица не намерена, поскольку полагает, что квартира должна остаться неделимой в собственности ответчика, являющегося ее родственником. Руденко В.В. доводы Туркиной И.Г. не признал, с заявленным последней размером компенсации не согласился, поддержал свои доводы, изложенные во встречном иске. Дополнил, что доля Т.И.Г. в праве собственности на спорную квартиру незначительна, выделить ее в натуре невозможно. Продать долю за предлагаемую ему цену иным лицам она не может, хотя и предпринимала такие попытки. Оценка, представленная ответчицей, не является объективной. Т.И.Г. не заинтересована в проживании в квартире, требование о предоставлении ей ключей было вызвано необходимостью показа квартиры риэлтору. При этом ответчица не оплачивает коммунальные услуги, ремонт в квартире не проводит. От ответчицы действительно несколько раз поступали предложения о выкупе доли. Он на них в письменной форме не отвечал. Он предлагал ответчице <данные изъяты> рублей за ее долю, но она отказалась. В настоящее время квартира находится в его пользовании. В принадлежащей ему также квартире по <адрес> проживают его родители. Предложенная им стоимость является наиболее обоснованной с учетом снижения интереса покупателей к такому виду имущества. Денежные средства в предлагаемой сумме в <данные изъяты> рублей он имеет возможность выплатить ответчице в течение <данные изъяты> недель. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры стороны отказались, настаивают каждый на своей оценке (л.д. 124-125). Отказались стороны и от заключения возможного мирового соглашения (л.д. 118-119). Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Туркиной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в городе Омске (л.д. 8), а Руденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - соответственно <данные изъяты> доли (л.д. 8, 28-30). Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., подсобную - <данные изъяты> кв.м.; состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11, 31). Стороны не отрицают, что обозначенная квартира в настоящее время находится в пользовании Руденко В.В. Наличие у сторон в собственности иных жилых помещений кроме спорного в данном случае для разрешения спора существенного значения не имеет. Обе стороны, но по различным предусмотренным законом основаниям, фактически согласны с выплатой в пользу Туркиной И.Г. денежной компенсации за ее <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру. При этом исходя их характеристик помещения такая доля истицы не может быть признана судом безусловно незначительной. В то же время, Туркина И.Г. сама согласна принять от второго собственника - Руденко В.В. денежную компенсацию вместо выдела своей доли в натуре, что прямо предусмотрено законом. Требования о вселении, определения порядка пользования спорным имуществом, выплаты компенсации за пользование своим имуществом Туркина И.Г. не заявляет. Однако между сторонами имеется спор о размере такой денежной компенсации. Так, Туркина И.Г. в обоснование размера заявленной ею к взысканию компенсации в <данные изъяты> рублей ссылается на справку о рыночной стоимости объекта недвижимости, выданную ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Агентство недвижимости <данные изъяты> (л.д. 12), а также на отчет об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Л.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая стоимость составляет <данные изъяты> рублей при средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в <данные изъяты> рублей (л.д. 61-89). В свою очередь, Руденко В.В. представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП З.А.В., по которому средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> доли на ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающего коэффициента при снижении покупательского спроса на такое имущество (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей (л.д. 90-116). Как следует из приведенных отчетов, оба специалиста исходили изначально из средней рыночной стоимости аналогичных квартир на момент оценки по данным соответствующих источников (рекламных изданий). Руденко В.В. полагает, что необходимо учитывать покупательский интерес к такому имуществу - как доля в праве собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности, и применять понижающий кооэфициент, поскольку Туркина И.Г. не может реализовать спорное имущество по идеальной стоимости иным лицам, однако требует получения имущество по такой стоимости именно от него, что он считает несправедливо. Представитель Туркиной И.Г. с такими доводами не согласился. Не может согласиться с доводами Руденко В.В. и суд, поскольку в рассматриваемом случае при выплате компенсации Туркиной И.Г., первому будет принадлежать на праве собственности спорная квартира в целом, которую, по его же доводам, он будет иметь возможность реализовать без каких-либо потерь, какие имели бы место при реализации только доли, либо единолично владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом без согласования своих действий с иными лицами. В противном случае и при установленных обстоятельствах будут нарушены права Туркиной И.Г. на получение именно соответствующей компенсации, которая не воспользовалась возможностью реализовать свое имущество третьим лицам, оставляет имущество в собственности только одного Руденко В.В. При определении размера денежной компенсации (стоимости доли), суд, учитывая доводы сторон, полагает возможным исходить из наиболее поздних сведений о рыночной стоимости аналогичных квартир, представленных Руденко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), согласно которым средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>), без услуг посредников - <данные изъяты> рублей, а стоимость <данные изъяты> доли соответственно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> (л.д. 27), которая и подлежит взысканию с Руденко В.В. в пользу Туркиной И.Г. с утратой права последней на долю в общем имуществе. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Руденко В.В. в пользу Туркиной И.Г. денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Омске в сумме <данные изъяты> рублей. Прекратить право Туркиной И.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Омске с получением компенсации в сумме <данные изъяты> рублей от Руденко В.В.. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2010 года.