Дело № 2-3400/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 08 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омска гражданское дело по иску Жумабаева Б.Б. к Зубкову В.А. о признании недействительным соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Жумабаев Б.Б. обратился в суд с иском к Зубкову В.А. о признании недействительным соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником части жилого дома 1Ч по <адрес>, общей площадью ... кв.м. Ответчик владеет частью дома 2Ч, общей площадью ... кв.м. До раздела дома в натуре истец и ответчик владели домом по праву общей долевой собственности из расчета: истец - ... доли дома, ответчик - ... доля. Истец длительное время не соглашался подписывать соглашение о разделе дома в натуре по причине отсутствия договоренности с ответчиком о порядке пользования земельным участком, так как при прекращении долевой собственности на дом, прекратится возможность пользования земельным участком в том же долевом соотношении, что и домом. Зубков В.А. и его представитель уверяли истца, что пользование участком сохранится в прежнем порядке, однако после раздела дома истец обратился в соответствующую организацию для производства межевания занимаемого участка, где ему ответили, что в тех границах, которые просит измерить истец - по границам участка, которым он пользуется по настоящее время, межевание не возможно, так как часть участка уже отмежевана в составе земельного участка соседа - ответчика. Таким образом, подписанием соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности, Жумабаев Б.Б. лишился возможности использовать земельный участок в прежнем объеме. Ответчик, невзирая на сложившийся исторически порядок пользования земельным участком, искусственную межу в виде забора, нахождение на спорном участке имущества истца, произвел межевание и оформление земельного участка в собственность, в том числе части участка, находящегося в пользовании истца, что нарушает права последнего. Таким образом, сделка по прекращению права долевой собственности на дом и возникновению права на части дома была совершена под влиянием заблуждения: истец был введен в заблуждение относительно сохранения за ним права пользования земельным участком в том же объеме, что и при долевой собственности. На основании изложенного просил признать соглашение о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Жумабаевым Б.Б. и Зубковым В.А. недействительным; признать недействительными межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью ... кв.м., свидетельство о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью ... кв.м. № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на часть дома 2Ч, расположенного по <адрес>, площадью ... кв.м., № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на часть дома 1Ч, расположенного по <адрес>, площадью ... кв.м. № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Жумабаев Б.Б. заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить. Ответчик - Зубков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Доводы истца о том, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, считает незаконным, так как отсутствуют основания. Жумабаев Б.Б. не заблуждался относительно правовой природы данной сделки. Напротив он понимал, что после заключения соглашения каждый из собственников будет владеть не долей в общей собственности на весь дом, а своей частью дома, которую фактически занимает. Указывает, что они хотели отдельно оформлять права на земельный участок под своей частью дома, чтобы не возникло также общей долевой собственности на земельный участок. С этой целью и было заключено данное соглашение. Причем при подписании соглашения Жумабаев Б.Б. понимал, что при прекращении долевой собственности на дом прекратится и возможность пользования земельным участком в том же долевом соотношении, что и домом. При подписании соглашения вопрос об установлении порядка пользования земельным участком не обсуждался. На момент подписания Соглашения права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, оформлены не были, отсутствовали и выданные ранее документы о предоставлении земельного участка под строительство дома на каком-либо праве. В связи с этим им впоследствии был приобретен земельный участок площадью ... кв.м, сформированный под частью жилого дома Зубкова В.А., путем его выкупа и заключения договора купли-продажи с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что земельный участок Зубкова В.А. сформирован в соответствии с законодательством, кадастровой ошибки при его формировании допущено не было. В результате возведения пристроя, общая площадь принадлежащей ему части №2 жилого дома, Литеры А1,А4, составляет ... кв.м. Когда заключали соглашение, данные пристройки уже были возведены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области, в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что процедура межевания в отношении спорного земельного участка проведена в соответствии с законом и основана на нормах действующего земельного законодательства. Представители Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Омской области просил рассматривать дело в его отсутствие. Свидетель - К. в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником дома <адрес>. Часть жилого дома подарила Зубкову В.А., а ... доли продали Жумабаеву Б.Б. При продаже она пояснила Жумабаеву Б.Б., что земля находится в общем пользовании, что при оформлении межевания, доли в земельном участке будут распределены в соответствии с долями в доме. Подтвердила, что порядок пользования земельным участком не был определен. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Судом установлено, что Жумабаеву Б.Б. принадлежжал на основании договора купли-продажи ... долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома Ч1 (Лит А,А1), а Зубкову В.А. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ... часть жилого (Ч2 - Лит А и А1) дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Зубковым В.А. и Жумабаевым Б.Б. было заключено соглашение о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны произвели раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по <адрес>, после чего Жумабаев Б.Б. приобретает в собственность изолированную часть жилого дома (номер помещения 1Ч согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ) с отдельным входом, общей площадью ... кв.м., инвентарный №, а Зубков В.А. приобретает в собственность изолированную часть жилого дома (номер помещения 2 Ч согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) с отдельным входом, общей площадью ... кв.м., инвентарный №. Также указано, что подлежащее разделу домовладение состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома (литера А) и тесово - насыпной жилой пристройки (литера А1), общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Инвентарный номер дома №. За Жумабаевым Б.Б. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома 1Ч, площадью ... кв.м., литера А, А1, за Зубковым В.А. - на часть жилого дома 2Ч, площадью ... кв.м., литера А1. Таким образом, Зубковым В.А. и Жумабаевым Б.Б. определен правовой режим объекта недвижимости, но не определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Общая площадь земельного участка составляет ... кв.м. Предназначен для индивидуальной жилой застройки. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на момент подписания сторонами соглашения о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Зубковым В.А. с согласия Жумабаева Б.Б. было возведено жилое строение Лит А4 (Ч2). Указанное жилое строение введено в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности за Зубковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, строение Лит А4 (Ч2) является законно возведенным объектом недвижимости - частью жилого дома. В соответствии с чем на момент подписания соглашения земельный участок на котором расположено строение находился в общем совместном пользовании между истцом и ответчиком, стороны соглашения не определили порядок пользования земельным участком, следовательно, Зубков В.А. возведением части жилого дома Лит А4 (Ч2) с согласия Жумабаева Б.Б. приобрел право пользования большим размером земельного участка, в соответствии с размером жилого строения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 30) за Зубковым В.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (2Ч), общей площадью ... кв.м., литера А, А1, расположенного по <адрес>. Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31) за Зубковым В.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенного относительно части жилого дома (2Ч), имеющий почтовый <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Требование Жумабаева Б.Б. о признании соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В качестве основания для признания соглашения недействительным, истец указывает то, что сделка по прекращению права долевой собственности на дом и возникновению права на части дома была совершена под влиянием заблуждения относительно сохранения за ним права пользования земельным участком в том же объеме, что и при долевой собственности. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из договора купли - продажи ... долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жумабаев Б.Б. купил ... доли в праве общей собственности на жилой дом №, общей площадью ... кв.м., по <адрес>. На земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, право собственности, постоянного (бессрочного) пользования. Пожизненного наследуемого владения, аренды не зарегистрировано. Судом установлено, что остальная ... доля жилого дома принадлежала ответчику. Соглашение о разделе дома и прекращении общей долевой собственности заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента по настоящее время стороны зарегистрировали право собственности в Управление Росреестра по Омской области на части жилого дома, споров по разделу домовладения у данных лиц не возникало, соглашение по порядку пользования земельным участком не заключалось. На земельном участке Зубковым В.А. с согласия Жумабаева Б.Б. было возведено жилое строение литера А4, надлежащим образом зарегистрировано право собственности на данное строение. Требования о сносе данной постройки Жумабаевым Б.Б. не заявлялось. Более того, согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61) на момент приобретения Жумабаевым Б.Б. права собственности на ... в праве собственности на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ), пристойка лит А4 (площадью ... кв.м.) уже была возведена, но не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В этой связи, утверждение истца о нарушении его прав на землю также являются несостоятельными. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Зубков В.А. реализовал свое право на получение земельного участка в собственность, согласно площади жилого дома, с учетом увеличения площади жилого дома путем возведения пристроя. Требования истца о признании соглашения о реальном разделе дома несостоятельны по следующим основаниям. Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Понятие существенного заблуждения включает себя заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер. Изучив соглашение о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности, обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, суд не усматривает оснований для признания его недействительным, так как предметом соглашения является реальный раздел жилого дома. Условия об определении порядка пользования земельным участком в соглашении не оговаривалось, поэтому истец не мог существенно заблуждаться относительно права пользования земельным участком. Более того, права Жумабаева Б.Б. заключением оспариваемого соглашения не нарушены, поскольку его доля, определенная в натуре соответствует количеству квадратных метров в жилом помещении. Оснований для признания межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком недействительными, суд не усматривает по следующим основаниям. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, арены на спорный земельный участок до регистрации права Зубковым В.А. не было зарегистрировано. Земельный участок находился в государственной собственности. Из кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубков В.А. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета. В результате чего был составлен межевой план земельного участка. В статье 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков. А именно местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. В связи с тем, что за истцом не было зарегистрирован земельный участок на каком - либо праве, согласование границ земельного участка было произведено с собственником земельного участка в лице Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Порядок пользования земельным участком был определен правильно, в соответствии с занимаемой сторонами площади жилого дома. Схема расположения земельного участка была согласована с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Зубкову В.А. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №. общей площадью ... кв.м. В этой связи, суд не усматривает нарушений прав истца при проведении межевании и предоставлении земельного участка в собственность Зубкову В.А.. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворнии исковых требований Жумабаева Б.Б. к Зубкову В.А. о признании недействительным соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска. Решение вступило в законную силу 24.11.2011