Гражданское дело № 2-493/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                        11 марта 2011 года                                                     

Первомайский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи         Сактагановой Г.Н.

с участием представителя истца по первому иску - ответчика по второму и третьему искам Апельт Е.В. - Шишовой С.В., действующей на основании доверенности от . №,

представителя ответчика по первому иску - истца по второму и третьему искам общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» Панкратовой С.Н., действующей на основании доверенности от . Б/Н,

представителя ответчика по первому иску департамента имущественных отношений Чепилко Т.В., действующей на основании доверенности от . №,

представителя ответчика по первому иску департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска - Якимовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от . №,

ответчика по третьему иску, третьего лица по первому и второму искам - Апельт В.В.

при секретаре Евтушенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Апельт Е.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Омской области, администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения департамента Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . №-р, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления администрации г. Омска от . №, признании прекратившими существование земельных участков с кадастровыми номерами № №, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» к Апельт Е.В. о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» к Апельт Е.В. и индивидуальному предпринимателю Апельт В.В. о признании договора дарения от . недействительным,

установил:

Апельт Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применения последствий недействительности сделки, признании прекратившими существование земельных участков с кадастровыми номерами № (далее - первый иск).

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилых помещений №, № расположенных в здании по <адрес>. Указанные помещения изначально были приобретены в процессе приватизации муниципальной собственности у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по договорам купли-продажи от . №, от . №.

До этого времени, начиная с <данные изъяты> года, эти помещения использовались ей на условиях договора аренды, а соответственно использовался и земельный участок, необходимый для обслуживания этих помещений. Более того, на прилегающую к указанным помещениям территорию было заключено соглашение о ее благоустройстве.

До приватизации помещений в здании по <адрес> данное здание - одноагрегатная тяговая подстанция № - являлось обьектом недвижимости муниципальной собственности и располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, также находящемся в муниципальной собственности, площадью 1950 кв.м с разрешенным использованием для производственных целей под строение.

В ноябре <данные изъяты> года произведен раздел земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером № на два земельных участка:земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м, для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания, который Постановлением Администрации г. Омска от . №-п был предоставлен в аренду ООО «Дарина-Фуд»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1093 кв., для производственных целей под строение.

Сведения о таких земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости ..

В результате такого раздела часть здания, муниципальной собственности и арендуемые Апельт В.В. нежилые помещения №№ № в здании по <адрес>, стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, а нежилое помещение №П (крыльцо) - на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время арендуемом ООО «Дарина-Фуд», что создает угрозу прекращения доступа к помещениям истца со стороны ООО «Дарина-Фуд». При этом раздел обозначенного земельного участка осуществлялся без каких-либо согласований с Апельт В.В. - арендатора помещений в здании по <адрес>, а соответственно и пользователя земельного участка под зданием.

Более того, как следует из градостроительного плана земельного участка по <адрес> в Советском административном округе г. Омска в процессе строительства ООО «Дарина-Фуд» пристройки к зданию по <адрес> предполагается закладка существующего входа и окон в помещениях, принадлежащих Апельт В.В.

Между тем, в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что арендатор здания, строения, сооружения признается пользователем соответствующего земельного участка независимо от того, оговорено это в договоре аренды или нет, а правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Со ссылкой на положения ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ указала, что из содержания этих норм, следует, что земельный участок муниципальной собственности под недвижимым имуществом может быть предоставлен исключительно собственнику такого имущества. Соответственно, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен в аренду для целей строительства только свободным от объектов недвижимости, не принадлежащих обратившемуся за таким предоставлением лицу.

Следует обратить также внимание на то, что ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Отсюда следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № без учета фактического расположения здания по <адрес> (граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № пересекаает нежилое помещение № П и проходит по стене здания по <адрес>, что приводит к невозможности его эксплуатации, ремонта и обслуживания) и последующая передача вновь образованного земельного участка обремененного недвижимым имуществом, принадлежащего третьим лицам, под строительства пристройки ООО «Дарина-Фуд» противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства. Исходя из положений ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет правовых последствий и стороны по таким сделкам должны вернуть друг другу все полученное по такой сделке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В целях восстановления прав собственника помещений № в здании с почтовым адресом: <адрес> на использование земельного участка, занятого и необходимого для использования как всего здания по <адрес>, так и помещений в нем, и исключительного права на приобретение такого участка в собственность или на правах аренды, существовавших до раздела земельного участка с кадастровым номером № и предоставления вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды ООО «Дарина-Фуд». На основании изложенного просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности указанного договора аренды в виде возврата ООО «Дарина-Фуд» земельного участка с кадастровым номером № департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска; признать прекратившими существование земельные участки с кадастровыми номерами № и обязать ФГУ «ЗКП» по Омской области аннулировать кадастровые сведения об указанных земельных участках.

Определением Первомайского районного суда г. Омска привлечены в качестве соответчиков по делу - Администрация г. Омска и департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска и принято увеличение истцом Апель Е.В. исковых требований в части 1) признания недействительным распоряжения департамента Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . № «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска», 2) признания прекратившими существование земельные участки с кадастровыми номерами № и обязать ФГУ «ЗКП» по Омской области аннулировать кадастровые сведения об указанных земельных участках, 3) признания недействительным постановления администрации г. Омска от . №-№ «О предоставлении в аренду общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска, 4) признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности указанного договора аренды в виде возврата ООО «Дарина-Фуд» земельного участка с кадастровым номером № департаменту имущественных отношений администрации г. Омска.

ООО «Дарина-Фуд» обратилось в суд с иском к Апельт Е.В. о сносе самовольной постройки (далее - второй иск). Определением Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2011 гражданское дело № 2-5420/2010 по иску Апельт Е.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омск, ООО Дарина -Фуд» о признании договора аренды недействительным и признании прекратившими существование земельных участков и дело № 2 -731/2011 по иску ООО «Дарина -Фуд» к Апельт Е.В. об обязании снести самовольную постройку объединено в одно производство за № 2-493/2011 ( том 2 л.д. 1).

В обоснование указано, что общество с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» на основании договора аренды №№ от ., заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г Омска, зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено в 14 метрах юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г Омск, <адрес>, <адрес>, общей площадью 857 кв.м. Данный участок предоставлен ООО «Дарина-Фуд» сроком на <данные изъяты> года для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение № назначение: нежилое. Площадь: общая 3,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 17. Этаж: 1. Литер: б, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в ЕГРПНИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от . № Ранее указанное помещение принадлежало Апельт В.В. на основании договора купли-продажи от № от ..

Истец полагает, что данное помещение является самовольной постройкой по следующим основаниям.

По информации истца указанное помещение построено без получения необходимых разрешений, при этом указано на нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. при возведении тамбура не было получено разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1. ст. 51 ГрК РФ).

Согласноп.7. ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, предусмотренные указанные данной статьей. Вместе с тем, лицом, осуществившим самовольную постройку, приведенные указанные документы получены не были. В нарушение требований ст. 55 ГрК РФотношении спорного помещения не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1. ст. 55 ГрК РФ). В соответствии с пунктами 2,3 ст. 55 Гр К РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, вьдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются предусмотренные данной нормой документы на земельный участок.

В соответствии с техническим паспортом нежилого строения от . спорное помещение площадью 3,1 кв.м. значится как нежилое помещение (тамбур) 1 <данные изъяты>. Однако в техническом паспорте от . указанное помещение отсутствует.Соответственно указанное помещение самовольно возведено в период с . года по ..

Согласноп.23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (абз. 2 п. 24 Постановления № 10/22).

На основании изложенного ООО «Дарина-Фуд» просит обязать Апельт Е.В. в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу снести нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Первомайского районного суда г. Омска рассмотрение вышеуказанных исков соединено в одно производство с иском ООО «Дарина-Фуд» к Апельт Е.В. и Апельт В.В. о признании договора дарения недействительным (далее - третий иск) в обоснование которого истец указал следующее.

. между Апельт В.В. (Даритель) и Апельт Е.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г Омск, <адрес>:нежилое помещение № <данные изъяты> <данные изъяты>;нежилое помещение № <данные изъяты>нежилое помещение № <данные изъяты>

Переход права собственности на указанные помещения к Апельт Е.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области . (свидетельства о государственной регистрации права от . №

ООО «Дарина-Фуд» полагает указанный договор дарения от . мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно, в силу положений ст.ст. 170, 166, 167 ГК РФ указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этих сделках, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

1. ООО «Дарина-Фуд» полагает, что является заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным,
   1. договор дарения от . заключен ответчиками исключительно в целях изменения подведомственности имеющихся и возможных споров, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом спорного договора, без намерения создать иные отвечающие природе данного договора правовые последствия.
      1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» на основании договора аренды № № от ., заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (копия прилагается), является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 14 метрах юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>

Данный участок предоставлен ООО «Дарина-Фуд» сроком на <данные изъяты> года для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания.

На указанном земельном участке располагается являющееся предметом оспариваемого договора дарения нежилое помещение № <данные изъяты>

Кроме того, иные помещения - нежилые помещения № непосредственно примыкают к границе земельного участка, предоставленного истцу в аренду.

В Арбитражном суде Омской области с августа 2010 года рассматривались дела с участием ООО «Дарина-Фуд» и ИП Апельт В.В. в отношении прав на земельный участок по <адрес> (дело № А46-9619/2010, А46-11262/2010, А46-11837/2010, А46-12355/2010).

В результате заключения оспариваемого договора дарения с Апельт Е.В., не осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственность указанных споров изменилась.

Таким образом, оспариваемый договор нарушает гарантированное ст. 47 Конституции РФ право ООО «Дарина-Фуд» на рассмотрение дел тем судом, к подсудности и подведомственности которого оно относится.

Кроме того, учитывая разрешенное использование земельного участка -для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания,нежилые помещения, являющиеся предметом договора дарения от ., создают препятствия в целевом использовании земельного участка и нарушают права ООО «Дарина-Фуд» как законного владельца данного участка.

1. Договор дарения от ., по мнению истца, заключен сторонами для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

2.1.В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело по иску ООО «Дарина-Фуд» к Апельт Е.В. обязании последней в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу снести нежилое помещение <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенное по адресу по адресу: <адрес>, <адрес> являющееся, по мнению истца, самовольной постройкой.

Ранее, а именно . ООО «Дарина-Фуд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с аналогичным иском к ИП Апельт-В.В., являвшейся на тот момент собственником спорного нежилого помещения.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом по ходатайству ООО «Дарина- Фуд» были сделаны запросы в соответствующие органы, собрана значительная доказательственная база

В судебном заседании . ИП Апельт В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности обеспечить явку в суд. Несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств для вынесения решения по существу, ходатайство об отложении судом было удовлетворено.

Между тем, . Управлением Росреестра по Омской области уже была произведена регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Апельт В.В. к Апельт Е.В., находящихся в отношениях родства друг с другом, на основании договора дарения от ..

Учитывая тот факт, что по данным МИФНС № по Омской области в ЕГРИП по городу Омску сведений об Апельт Е.В. осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не содержится, руководствуясь ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд Омской области определением от 20.01.2011 г. прекратил производство по делу № А46-12355/2010 по иску ООО «Дарина-Фуд» к ИП Апельт В.В. в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Таким образом, действия сторон при заключении договора дарения от . не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений по договору дарения, а были направлены на формальную смену собственника объектов недвижимости с целью изменения подведомственности имеющихся (в частности, в целях прекращения производства по делу № А46-12355/2010) и потенциальных споров в отношении указанных объектов.

2.2. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, правовым последствием договора дарения является передача права собственности дарителем одаряемому. Приобретение же права собственности одаряемым предполагает добросовестную и в своем интересе реализацию всех полномочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ.

Причем реализация правомочий собственника как осуществление гражданских прав в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ предполагается собственной волей ив собственном интересе.

ООО «Дарина-Фуд» полагает, что при заключении договора дарения стороны не имели намерения осуществить переход права собственности от Апельт В.В. к Апельт Е.В.

В спорных нежилых помещениях в настоящее время, равно как и до сделки дарения начиная с <данные изъяты> года осуществляет предпринимательскую деятельность <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Апельт В.В., что подтверждается следующими обстоятельствами: представитель Апельт В.В. Апельт В. в судебном заседании . по делу № 2-5420/2010 по иску Апельт Е.В. к ООО «Дарина-Фуд», Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска пояснил, что спорные помещения используются Апельт В.В. под <данные изъяты>

1. квитанцией на оплату ветеринарных услуг № от ., подтверждающей оказание <данные изъяты> по адресу <адрес> Апельт В.В.;
   1. квитанцией на оплату ветеринарных услуг № № от ., подтверждающей оказание <данные изъяты> по адресу <адрес> Апельт В.В.;
      1. международным свидетельством о вакцинации кошки, зарегистрированным ИП Апельт В.В. . с отметками о прохождении вакцинаций ., ., .;
         1. визитными карточками ветеринарной клиники "В" с указанием адреса <адрес> и телефона <данные изъяты>
            1. нахождением над входом в помещения информационных вывесок с указанием наименования ветеринарной клиники - "В", режима работы, номера телефона - <данные изъяты>, а также организационно-правовой формы - ИП/ЧП Апельт В.В.

Апельт Е.В. никаких действий по владению, пользованию полученными в дар помещениями не совершалось. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также тот факт, что договор дарения заключен между близкими родственниками в период времени, когда в арбитражном суде рассматривался иск в отношении спорных помещений, можно сделать вывод о том, что намерения сторон договора дарения от . были направлены на возникновение правовых последствий для ИП Апельт В.В. в отношении третьих лиц, в частности, ООО «Дарина- Фуд», с целью не допустить рассмотрения и разрешения по существу имеющихся споров в арбитражном суде, а также с целью восстановления установленных ГПК РФ и АПК РФ сокращенных сроков обжалования действий (бездействии) и решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Просят, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 3, 131 ГПК РФ признатьнедействительным договор дарения от ., заключенный между Апельт В.В. и Апельт Е.В., и применить последствия недействительности сделки - договора дарения от . в виде возврата Апельт Е.В. Апельт В.В. нежилых помещений, расположенных адресу <адрес>, а именно, нежилое помещение № площадью 3.1 кв.м, номер на поэтажном плане: 17. Этаж: 1. Литер: б; нежилое помещение № площадью 39.8 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-15. Этаж: 1. Литер: Б; нежилое помещение № площадью 25.4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 16; 2 этаж: 18. Литер: Б;

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2011 рассмотрение заявленных исков объединено в одно производство. Стороны посчитали возможным рассмотреть дело в судебном заседании.

В судебное заседание истец по первому иску - ответчик по второму и третьему искам Апельт Е.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Апельт Е.В. - Шишова С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, исковые требования ООО «Дарина-Фуд» о признании постройки самовольной и признании договора дарения недействительным не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что здание по <адрес> построено в <данные изъяты>. Апельт В.В. помещения в здании по <адрес>, в том числе нежилое помещение № приобретено у муниципального образования г. Омска по договорам купли-продажи № от ., № от ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До этого времени, начиная с <данные изъяты> эти помещения использовались Апельт В.В. на условиях договора аренды (договор аренды нежилого помещения № от . и план схема нежилого помещения по адресу: <адрес>, являющейся приложением к договору, где отображено помещение № № Существование помещения № № в здании с почтовым адресом : <адрес>/. подтверждается также утвержденной . Управлением дизайна городской среды и рекламы департамента недвижимости Администрации г. Омска заявкой на размещение рекламной вывески на здание с почтовым адресом: <адрес>.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта была инициирована ООО «Дарина-Фуд» в <данные изъяты> а именно . подготовлен акт о выборе земельного участка по <адрес> №, который направлялся ООО «Дарина-Фуд» для согласования в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска .. На данное обращение Департамент имущественных отношений ответил согласием, но с учетом возможности использования объекта недвижимости муниципальной собственности по <адрес>, включающего, в том числе помещение № №

Таким образом, ООО «Дарина-Фуд» как лицо, заинтересованное и обратившееся в уполномоченный орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка для строительства пристройки к зданию с почтовым адресом: <адрес> со стороны помещений №, знало о существовании помещения №, а соответственно, о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц - собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке и имеющих исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, еще в <данные изъяты>. К моменту обращения истца в 2010 в Первомайский районный суд г. Омска с данным иском, срок исковой давности истек.

Кроме того, истец полагая, что помещение № № в здании по <адрес> является самовольной постройкой в виду того, что такое помещение построено без получения необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, не подкрепил указанные предположения ни одним доказательством.

Истцом в исковом заявлении не указывается какие именно права ООО «Дарина -Фуд» нарушены существованием данного помещения.

Помещение № № в здании по <адрес> представляет собой тамбур (крыльцо), посредством которого осуществляется единственный вход в помещения № принадлежащие на праве собственности Апельт Е.В., т.е представляет собой вспомогательное сооружение, без которого невозможно использование основных помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, следовательно помещение № в здании по <адрес> по своему функциональному назначению является сооружением вспомогательного использования, а в силу ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, получения разрешения на строительство и ввод таких помещений в эксплуатацию не требуется (аналогичные нормы содержались и в ст. 68 Градостроительного кодекс РФ) и поэтому положения ст. 222 ГК РФ не могут распространяться на отношения, в результате которых создано данное помещение. Кроме того, в случае удовлетворения иска ООО «Дарина-Фуд» возведения пристроя к зданию по <адрес>, со стороны помещений № останется не разрешенным, в виду того, что зона размещения объекта капитального строительства согласно градостроительному плану, утвержденному распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . № определена так, что вообще лишает возможности эксплуатировать и ремонтировать эти помещения. Просит в иске ООО «Дарина-Фуд» отказать.

Также относительно требований ООО «Дарина-Фуд» по вопросу признания договора дарения от . недействительным пояснила, что данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку мать подарила помещения своей дочке, та распоряжается принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в данном случае не имеет значение какой суд будет рассматривать дело. Кроме того, указала, что представленное ООО «Дарина-Фуд» заключение относится к крыльцу здания, которое не является объектом 1П, поэтому просит в удовлетворении исков ООО «Дарина-Фуд» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Дарина-Фуд» Панкратова С.Н. полностью поддержала заявленные иски и возражала против удовлетворения первого иска Апельт Е.В. Основания возражений указала в письменных отзывах, согласно которым ООО «Дарина-Фуд» полагает заявленные Апельт Е.В. требования не законными и не обоснованными, соответственно, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Исходя из существа заявленных требований №№ № и №, а также положений действующего процессуального законодательства, данные требования (а именно, о признании недействительными распоряжения № и постановления №-№ подлежат рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 247, 249, 255 ГПК РФ основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно два условия - это несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и свобод гражданина.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, Апельт Е.В. не указано

1) каким нормам права не соответствуют оспариваемые ненормативные акты органов местного самоуправления;

2) какие права и свободы Апельт Е.В. нарушены данными актами.

По мнению ООО «Дарина-Фуд», оспариваемые распоряжение и постановление соответствуют требованиям закона и иных нормативным правовых актов и не нарушают права и свободы Апельт Е.В., соответственно, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Апельт Е.В. также заявлено требование о признании прекратившими существование земельных участков с кадастровыми номерами № и обязании ФГУ «ЗКП» по Омской области аннулировать кадастровые сведения об указанных земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» недвижимое имущество, в том числе, земельные участки возникают как объекты гражданских прав с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, после проведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Таким образом, существование, равно как и прекращение недвижимого имущества как потенциальных объектов гражданских прав напрямую зависит от действий по осуществлению кадастрового учета и не может произойти самопроизвольно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из отзыва на исковое заявление ФГУ «ЗКП» по Омской области от . № следует, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № произведено на основании решения Территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области № № «Об осуществлении кадастрового учета».

Учитывая то обстоятельство, что образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № № поставлены на кадастровый учет на основании действующего решения федерального органа государственной власти, заявленные истцом требования о признании прекратившими существование указанных земельных участков являются ненадлежащим способом защиты якобы нарушенного права истца.

Кроме того, как обоснованно указано в отзыве на исковое заявление ФГУ «ЗКП» по Омской области, при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, не допущено нарушений действующего законодательства и прав и свобод истца.

Апельт Е.В. заявлено требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности указанного договора аренды в виде возврата ООО «Дарина-Фуд» земельного участка с кадастровым номером № Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законным интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, в том числе с требованием о признании договора недействительным, должно доказать свою заинтересованность, то есть наличие нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

Кроме того, учитывая наличие в тексте искового заявления Апельт Е.В. ссылки на ст. 168 ГК РФ как основания признания договора аренды ничтожной сделкой, истец должен указать, каким требованиям закона или иных правовых актом не соответствует данный договор.

Из искового заявления, а также пояснений представителей истца в предварительном судебном заседании . следует, что Апельт Е.В. полагает, что договор аренды не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ и нарушает ее исключительно право как собственника объекта недвижимости на приватизацию или приобретения права аренды земельного участка, занятого принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

Наличие заинтересованности Апельт Е.В. в признании договора аренды земельного участка недействительным подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предоставленном в аренду ООО «Дарина-Фуд», расположен объект недвижимого имущества, а именно, нежилое помещение № площадью 3,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности Апельт Е.В.

Указанный факт, по мнению истца, подтверждает не соответствие договора аренды от ., помимо ст. 36 ЗК РФ, пункту 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

По мнению ООО «Дарина-Фуд» норма статьи 11.9 ЗК РФ, касающаяся образования земельных участков, не подлежит применению при рассмотрении спора о признании недействительным договора аренды, поскольку предметом аренды является уже образованный в соответствии с ненормативными актами ОМСУ в рамках иных землеустроительных процедур земельный участок. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду невозможно отождествлять с его образованием в смысле главы 11 ЗК РФ.

По вопросу несоответствия договора аренды от . требованиям ст. 36 ЗК РФ в части исключительного права собственника объекта недвижимого имущества на оформление прав на земельный участок, занятый указанным объектом, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

По мнению ООО «Дарина-Фуд», принадлежащий Апельт Е.В. объект недвижимого имущества, а именно, нежилое помещение №, площадью 3,1 кв.м, является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, ООО «Дарина-Фуд» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением об обязании Апельт Е.В. снести указанную самовольную постройку. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, предоставление земельного участка с кадастровым номером № в установленных распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . №-№ «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Мира в Советском административном

Учитывая, что Апельт В.В. не обладала смежным земельным участком ни на одном из перечисленных в ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» прав, а также тот факт, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № осуществлен в рамках имеющихся границ, т.е. в результате кадастровых работ не уточнялось местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, равно как и не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу положений ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположения границ образуемых земельных участков не подлежало согласованию ни с Апельт Е.В., ни с Апельт В.В.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Апельт Е.В. по первому иску отказать.

Дополнительно по своему иску представитель ООО «Дарина-Фуд» указала, что в Техническом паспорте одноагрегатной тяговой подстанции для эл. снабжения трамваев и троллейбусов № по <адрес> (в состав которой входит спорное помещение) по состоянию на . нежилое помещение № назначение: нежилое, площадью 3,1 кв.м отсутствует. Соответственно, при строительстве здания тяговой подстанции в 1955 году спорное нежилое помещение не возводилось, было создано позднее.

Как следует из ответа МП «"Э"» от . №, в безвозмездном пользовании которого находится здание тяговой подстанции № по <адрес>, строительство крыльца (тамбура № литера б, площадью 3,1 кв.м) было произведено в <данные изъяты> году индивидуальным предпринимателем Р., который арендовал часть помещений, в целях обеспечения помещений подстанции отдельным входом, с устного разрешения руководителя предприятия. По информации МП «"Э" каких- либо разрешительных документов на строительство тамбура получено не было, земельный участок для строительства крыльца не отводился.

Таким образом, спорное нежилое помещение возведено в <данные изъяты> году.

Наличие указанных выше признаков самовольной постройки у спорного нежилого помещения подтверждается следующими обстоятельствами:

1. создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами

В силу статьи I, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавшего до 17.05.2008 - до вступления в силу ФЗ № 66-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1950 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимого имущества и при разделе которого в <данные изъяты> году образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты> году.

Таким образом, земельный участок по <адрес> до прохождения государственного кадастрового учета <данные изъяты> года как объект гражданско-правовых отношений не существовал, т.е. не был индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения, соответственно, даже теоретически не мог быть предоставлен под строительство спорного нежилого помещения.

2. создание объекта без получения на это необходимых разрешений

В соответствии с ответом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от . исх. <данные изъяты> имеющимся в материалах арбитражного дела № А46-12355/2010 (л.д. 93), разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также отдельно на помещение № в данном здании в Главном управлении отсутствуют.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . №, имеющегося в материалах арбитражного дела № А46-12355/2010 (л.д. 100), запрошенные Арбитражным судом Омской области копии разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также отдельно на помещение № в данном здании не могут быть представлены по причине отсутствия указанных документов.

Из ответа МП "Э" от . также следует, что строительство крыльца (тамбура № литера б, площадью 3,1 кв.м) было произведено третьим лицом с устного разрешения руководителя предприятия без каких-либо разрешительных документов на строительство.

Таким образом, разрешительная документация на строительство спорного нежилого помещения на момент его возведения <данные изъяты>, как то - разрешение на строительство, проектная документация, соответствующие разрешения и согласования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию/акт приемочной комиссии и пр. отсутствуют.

3. создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении спорного нежилого помещения допущены нарушения подпункта 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил противопожарной защиты», в соответствии с которым перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

В нарушение указанных выше СП горизонтальная входная площадка перед наружной дверью имеет глубину менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Кроме того, наружные лестницы и площадка не имеют ограждения (копии фотографий прилагаются).

Об отнесении спорного нежилого помещения к самовольным постройкам свидетельствует также отсутствие данного объекта на Схеме №, являющейся Приложением к договору аренды № от . между ИП Апельт В.В. и Департаментом недвижимости администрации г. Омска.

Апельт Е.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку ООО «Дарина-Фуд» «... знало о существование помещения № а соответственно, о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц - собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке и имеющими исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, еще в <данные изъяты> году».

ООО «Дарина-Фуд» стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение ., при получении выписки из ЕГРП (копия выписки из ЕГРП от . № прилагается). До указанного времени, ООО «Дарина-Фуд» полагало, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, не создающей правовых последствий для третьих лиц. Таким образом, именно с . ООО «Дарина-Фуд» стало известно о нарущении своих прав регистрацией права собственности Апельт В.В. на спорную самовольную постройку, соответственно, в силу положений ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Дарина-Фуд» полагает необходимым обратить внимание суда на несоответствие приведенных выше доводов Апельт Е.В. фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

1) У Апельт В.В. (прежний собственник, в том числе, спорного нежилого помещения) право собственности на помещения № возникло .. (согласно свидетельствам о государственной регистрации права), в то время как договор аренды земельного участка по <адрес> между Д. и ООО «Дарина-Фуд» заключен ., соответственно, в <данные изъяты> году земельный участок не был обременен правами третьих лиц - собственниками недвижимого имущества, имеющими исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

2) Кроме того, необходимо отметить, что Апельт В.В. арендатором спорного нежилого помещения никогда не являлась.

3) Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Таким образом, утверждение Апельт Е.В. о том, что ей как собственнику помещений в здании по <адрес> принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность не соответствует положениям действующего законодательства.

Апельт Е.В. полагает, что при возведении спорного нежилого помещения выдача разрешения на строительство не требовалась в силу положений подпункта 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Однако, учитывая, что спорный объект возведен в 2000 году, к правоотношениям в части строительства данного нежилого помещения подлежит применению Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998. В соответствии с п. 9 ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. разрешение на строительство не требуется

- в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений,

- а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Спорное нежилое помещение не относится к объектам, указанным в п. 9 ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998, соответственно, на его возведение требовалось получение разрешения на строительство.

ООО «Дарина-Фуд» также полагает, что в силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорные правоотношения, поскольку в результате соответствующих действий создан НОВЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ - нежилое помещение № назначение: нежилое. Площадь: общая 3,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 17. Этаж: 1. Литер: б, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее - ДИО) в отзыве на исковое заявления в качестве основания для отказа в признании спорного нежилого помещения указывает на следующие обстоятельства:

1) право муниципальной собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке в <данные изъяты> г. и никем не оспорено;

2) в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> передавались вместе со спорным объектом.

ООО «Дарина-Фуд» полагает, что указанные доводы ДИО не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, факт регистрации в <данные изъяты> году права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не имеет правового значения при рассмотрении данного иска.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от ., имеющейся в материалах арбитражного дела № А46-12355/2010 (л.д. 67), здание тяговой подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> включено в муниципальную казну города Омска на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» № от ..

Данным решением были переданы в муниципальную собственность города Омска государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению №. В приложении № «Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска» объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> не указан.

Кроме того, согласно информации МП «"Э"», спорное нежилое помещение возведено в <данные изъяты> году.

Учитывая изложенное, утверждение ДИО о том, что в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> передавались вместе со спорным объектом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апельт Е.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку ООО «Дарина-Фуд» «... знало о существование помещения № а соответственно, о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц - собственниками недвижимого имущества, расположенного на этом участке и имеющими исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, еще в <данные изъяты> году». По мнению ООО «Дарина-Фуд», ответчик допускает смешение понятий, не разграничивая спорных правоотношений от иных правоотношений.

Так предметом настоящего иска фактически является установление признаков самовольной постройки у спорного объекта, а не оспаривание самого факта его существования. Таким образом, существование данного помещения на момент заключения ООО «Дарина-Фуд» договора аренды земельного участка в <данные изъяты> г. не имеет правового значения. Заявленный ООО «Дарина-Фуд» иск о сносе самовольной постройки фактически означает в силу положений п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ установление признаков самовольной постройки и отсутствия оснований для возникновения права на данный объект. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существование права является его государственная регистрация. Таким образом, до момента внесения в ЕГРП записи о правах какого-либо лица на объект, иные лица вправе добросовестно и обоснованно полагать, что указанный объект является самовольной постройкой.Право собственности на спорный объект недвижимого имущества первично было зарегистрированы за Муниципальным образованием городской округ город Омск только в <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . <адрес>. Таким образом, только с момента государственной регистрации права на спорный объект в <данные изъяты> ООО «Дарина-Фуд» могло узнать о нарушении его прав «легализацией» объекта, который по убеждению ООО «Дарина-Фуд», являлся самовольной постройкой.

Убеждение ООО «Дарина-Фуд» о наличии признаков самовольной постройки у спорного нежилого помещения было сформировано следующими фактами: 1) по информации МП «"Э" строительство крыльца (тамбура № литера б, площадью 3,1 кв.м) было произведено в <данные изъяты> году индивидуальным предпринимателем Р. который арендовал часть помещений, в целях обеспечения помещений подстанции отдельным входом, с устного разрешения руководителя предприятия без каких-либо разрешительных документов на строительство и без отвода земельного участка; 2) формирование и предоставление земельного участка ООО «Дарина-Фуд» именно в имеющихся границах компетентными и полномочными в силу положений ст. 29 ЗК РФ органами местного самоуправления. У ООО «Дарина-Фуд» отсутствовали объективные предпосылки подвергать сомнению законность действий органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка.

Таким образом, не ранее чем с . ООО «Дарина-Фуд» могло стать известно о нарушении прав общества регистрацией права собственности на спорную самовольную постройку, соответственно, в силу положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ООО «Дарина-Фуд» не пропущен.

Также отвечая на вопросы суда, представитель ООО «Дарина-Фуд» пояснила, что в настоящее время строительство на предоставленном им земельном участке не начато и не ведется, они не оспаривают, что граница переданного им земельного участка проходит по границе помещений, находящихся в собственности Апельт Е.В. Помимо этого пояснила, что решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2005 по делу № А46-11837/2010 носит преюдициальное значение в данном случае, поскольку в нем решен вопрос о правах Апельт В.В. на спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Чепилко Т.В., исковые требования ООО «Дарина-Фуд» об обязании снести нежилое помещение не признала, поскольку заявленные требования являются незаконными, поддержала доводы отзыва, в котором указала, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска действует на основании и строго в рамках Положения «О департаменте имущественных положений Администрации г. Омска от . № Согласно указанному положению в полномочия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска входит управление и распоряжение исключительно муниципальным имуществом. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность муниципального образования на основании Решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждения в муниципальную собственность г. Омска» № от .. Ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ, ответчиком спорные нежилые помещения не возводились, а были приобретены по договору купли-продажи из муниципальной собственности с аукциона. Ни право собственности муниципального образования г. Омска, ни аукцион по реализации спорного помещения никем не оспорены. Кроме того, считает, что в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> передавались со спорным объектом. При проведении технической инвентаризации, уполномоченный орган при подготовке технической документации, сверяет вновь зафиксированные данные с ранее учтенными. Каких-либо изменений ГП ОО «ОЦТИиЗ» при изготовлении технического паспорта спорного объекта зафиксировано не было. На основании изложенного, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска полагает, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Относительно требований Апельт Е.В. пояснила, что при разделе земельного участка допущены нарушения, поскольку по договору аренды нежилых помещений Апельт В.В. имела право на использование прилегающей к арендуемым помещениям территории, необходимой для использования данных помещений.

Представитель ответчика Федеральногогосударственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление Апельт Е.В., в котором указал, что ФГУ «ЗКП» по Омской области считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земельные участки № были сформированы путем раздела земельного участка № В свою очередь местоположение земельного участка №, его границ и разрешенного использования было осуществлено на основании заявки от ., распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от . № «Об утверждении проекта территориального землеустройства по упорядочению земельного участка по <адрес> <адрес>, подлежащего отнесению к муниципальной собственности» и описанию земельных участков, выполненного ООО «РЦЗУН». В соответствии со ст. 19 ФЗ от . № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) был предоставлен необходимый объем документов для проведения кадастрового учета. . зарегистрировано право Муниципального образования г. Омска на земельный участок площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для производственных целей под строение, расположенного на землях населенных пунктов относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> у данного земельного участка были определены границы, поворотные точки границ. С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственном земельном кадастре» утратил силу. В соответствии со ст. 20,22 Закона о кадастре предусмотрено, что с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), которое принималось до . в виде описания земельных участков. На основании заявления от . и описания земельных участков выполненного ООО "Г"». . вынесено решение Территориального отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области № № «Об осуществлении кадастрового учета» Данным решением земельный участок № был разделен на участки №. При этом на образованные земельные участки . зарегистрировано право собственности . на земельный участок № выдано повторное свидетельство Муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в связи с изменением вида разрешенного использования. Относительно довода заявителя о том, что при разделе земельного участка № на два самостоятельных земельных участка не осуществлялось каких-либо согласований с Апельт Е.В. как с арендатором помещений в здании по <адрес> необходимо отметить следующее. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органом местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).      Таким образом, согласование раздела земельного участка не должно было производиться по тому основанию, что оно не обладает смежным земельным участком ни на одном из перечисленных прав, во -вторых, по причине того, что раздел земельного участка был осуществлен в рамках имеющихся границ, следовательно в результате работ не уточнялись местоположения границ земельного участка, не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков -местоположение внешних границ спорных земельных участков явились одновременно границами земельного участка №, внутри земельного участка № образовалась внутренняя граница, внешние границы остались без изменения. Таким образом, земельные участки      № были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Якимова Т.Ю. в судебном заседании просила в иске Апельт Е.В. отказать, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что Департаментом архитектуры на основании заявления ООО «Дарина-Фуд» о выборе земельного участка для строительства кафе быстрого обслуживания и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ был обеспечен выбор земельного участка для строительства кафе быстрого обслуживания по <адрес> <адрес> <адрес> на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения предусмотренных действующим законодательством процедур согласования. В отношении объекта, размещаемого на указанном земельном участке, были получены все необходимые технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ Администрацией Советского административного округа города Омска (уполномоченным на тот момент органом - пп. 3 п. 19 постановления Мэра города Омска от 10 августа 2005 г. № 389-п «Об администрациях административных округов города Омска») было осуществлено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка для строительства, что подтверждается протоколом общественных слушаний от ., выкопировкой из газеты «"О" от ., а также отражено в акте о выборе земельного участка для строительства объекта № от ..

В соответствии с ч. 5 ст.31 Земельного кодекса РФ распоряжением департамента архитектуры от 18.07.2008 № 718-р утвержден проект границ по образованию земельных участков по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска. В связи с указанным обстоятельством указала со ссылкой на положения ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ подобного договора аренды земельного участка под занимаемыми помещениями Апельт Е.В. не представлено.

Таким образом, согласование границ образуемого земельного участка (для ООО «Дарина-Фуд») осуществлено с собственником земельного участка, из которого образуется новый, - департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (свидетельство о государственной регистрации права от . №). Также, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Учитывая изложенное, ссылка Апельт Е.В., правопреемницы Апельт В.В., являвшейся на момент утверждения границ образуемого для ООО «Дарина-Фуд» земельного участка арендатором нежилых помещений №№ № по <адрес>,<адрес> на ст. 652 Гражданского кодекса РФ, а также на исключительные права на земельный участок под занимаемыми помещениями в данном случае несостоятельна.

Ссылку Апельт Е.В. на ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ также считаем несостоятельной, поскольку действующее законодательство не раскрывает понятие «разрещенное использование объектов недвижимости». Можно лишь предположить, что законодатель имел в виду «использование объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением», тогда образование земельного участка для ООО «Дарина-Фуд» никаким образом не могло привести к невозможности использования объектов недвижимости по назначению.

Таким образом, распоряжение департамента архитектуры от . № № «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по <адрес> принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий департамента.

В рамках осуществления процедуры выбора земельного участка для строительства (для ООО «Дарина-Фуд») департаментом архитектуры принято распоряжение от . №-№ «О предварительном согласовании места размещения пристройки под кафе быстрого обслуживания по <адрес> <адрес>», являющееся основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ). Таким образом, постановлением Администрации <адрес> от . № ООО «Дарина-Фуд» предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>.

Принимая во внимание, что единственным основанием, выдвигаемым Апельт Е.В., для оспаривания указанного постановления Администрации города Омска является несоответствие законодательству утвержденного департаментом архитектуры проекта границ, с учетом изложенных выше обстоятельств полагаем возможным утверждать, что постановление Администрации города Омска от . № также принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В отношении оспариваемого Апельт Е.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № также необходимо отметить о полном соответствии его действующему законодательству ввиду его заключения на основании полностью соответствующих законодательству ненормативных актов органа местного самоуправления.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно два условия - несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и свобод гражданина (ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, ст.ст. 247,249,255 ГПК РФ). По первому условию позиция департамента архитектуры изложена выше, касательно второго условия необходимо отметить следующее.

ГПК РФ (ст.ст. 255,258) провозглашает принцип реальности нарушенных прав и свобод гражданина при оспаривании ненормативных актов. Однако ссылок на реально нарушенные права и свободы заявление Апельт Е.В. не содержит. При этом хотелось бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что при формировании и последующем предоставлении земельных участков для строительства, кроме размещения на таких участках непосредственно объекта предполагается размещение на них строительной площадки, организация необходимых подъездов и подходов к строящемуся объекту. Кроме того, при проектировании объектов капитального строительства в обязательном порядке должны быть соблюдены предусмотренные действующим законодательством строительные и санитарные нормы, содержащие, в том числе, предельные размеры отступов от уже существующих зданий, строений, сооружений. Таким образом, на сегодняшний день основания полагать, что права и свободы Апельт при строительстве ООО «Дарина-Фуд» кафе нарушены или будут нарушены отсутствуют.

Также необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако сведений о соблюдении указанного срока заявителем не представлено. Вместе с тем, как было указано выше мероприятия по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка по <адрес> для строительства в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ были проведены еще в <данные изъяты> годах. Иных процедур осведомления граждан о строительстве объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик по третьему иску, третье лицо по первому и второму искам Апельт В.В. полностью поддержала иск Апелт Е.В. и просила отказать в удовлетворении исков ООО «Дарина-Фуд», при этом отвечая на вопросы пояснила, что она подарила по договору дарения от . принадлежавшее ей имущество <данные изъяты> Апельт В.В., при этом не стала отвечать на вопросы, касающиеся их личных отношений. В тот период она лежала в больнице ввиду <данные изъяты>, решила оформить эти помещения <данные изъяты> помимо этого она подарила той и иное принадлежавшее ей имущество. В судебные заседания в Арбитражный суд Омской области была представлена справка о нахождении на лечении. Она подарила все на день рождения дочери, который приходится на 14.11.2011. Ее дочь является помощником ветеринарного врача, тоже работает в этом здании, <данные изъяты> лицензии на предоставление ветеринарных услуг нет, у нее есть. Пояснила, что <данные изъяты> которая проживает вместе с ней, знала о наличии судебных споров, в которых она (Апельт В.В.) участвовала, но конкретно о чем дело в суде, его тонкости с <данные изъяты> не обсуждала. Она не обращалась в установленные органы для перезаключения договоров водоснабжения и водоотведения, электроснабжения с одного собственника на другого, так как не успела, поэтому оплата коммунальных платежей производится ИП Апельт. Все договоры заключены с ней, в договорах она указана как абонент, либо субабонент. Также не отрицала, что на представленной в суд визитной карточке ветклиники указан тел. <данные изъяты> этим телефоном пользуется она как ИП Апельт В.В. наряду с Омскэлектротрансом. Договор дарения в Управлении Росреестра по Омской области подписывала лично, документы на регистрацию подавала вместе со <данные изъяты>. Договор зарегистрирован ., датирован от .. Она ускорила сделку по регистрации договора в связи с отъездом из города на лечение, когда вернулась не помнит.

Представитель ответчика администрации г. Омска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истцов, ответчиков, третьих лиц по первому, второму и третьему искам, свидетеля, изучив письменные отзывы, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно пропуска срока исковой давности, заявленных представителем истца Апельт Е.В. - Шишовой С.В. и представителем ответчика- истца по второму, третьему искам ООО «Дарина-Фуд» судом установлено следующее.

Представителем истца Апельт Е.В. - Шишовой С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на подачу ООО «Дарина-Фуд» искового заявления о признании постройки самовольной, вместе с тем исковая давность на требование о самовольной постройке не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением владения (негаторному иску), нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер, на что указывают и положения абз. 6 ст. 208 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что иск ООО «Дарина-Фуд» подлежит рассмотрению в данном процессе.

В свою очередь ООО «Дарина-Фуд» заявила требование о применении исковой давности на подачу заявления Апельт Е.В.

Суд считает, что истцом по первому иску Апельт Е.В. не пропущен срок на предъявление обозначенного иска, поскольку собственником указанных помещений она стала на основании договора дарения от ., т.е. ранее она не должна была знать о вынесенных оспариваемых ею постановлении и распоряжении, поскольку факт родственных отношений с Апельт В.В. - прежним собственником не является безусловным основанием участия в деятельности последней, доказательств обратного ООО «Дарина-Фуд» не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что правопредшественник истицы Апельт В.В. узнала о существовании данных актов при решении вопроса по оформлению прав на свой земельный участок, при этом публикация в газете «"О"» от . (т.4 л.д. 131) касалась выбора земельного участка планируемого строительства кафе быстрого обслуживания (за счет пристройки и реконструкции объекта) по адресу: <адрес>, согласно Федеральному закону «Об экологической экспертизе», которым установлено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Оспариваемые акты датированы <данные изъяты> годом, т.е. приняты после проведения экологической экспертизы, касались только прав ООО «Дарина-Фуд», не носили нормативный характер, не распространяются на неопределенный круг лиц, поэтому иным образом ни Апельт В.В., ни Апельт Е.В. не могли знать о существовании этих актов ввиду их ненормативности.

Более того, в силу требований ст. 256 ГПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта исчисляется не со времени, когда заявителю стало известно о существовании конкретного ненормативного акта, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, и Апельт Е.В. заявила требования об оспаривании актов в пределах срока исковой давности.

По первому иску Апельт Е.В. судом установлено следующее.

. заключен договор № между муниципальным образованием г. Омск в лице департамента недвижимости администрации г. Омска, как Арендодателем, и Апельт В.В., как Арендатором, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <адрес>, для использования под ветеринарные услуги. Срок действия договора с . по ., площадь арендуемых помещений согласно акту приема-передачи и схемы № составляет 38,70 кв.м. (т. 1 л.д. 129-138).

Также представлена копия договора аренды нежилого помещения № от ., заключенного между теми же лицами в отношении того же предмета, но со сроком его действия с . по ., при этом стороны этого договора подтвердили в судебном заседании его действительность (т. 4 л.д. 222-225).

Согласно договору купли-продажи № от . муниципальное образование г. Омск в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска, как Продавец, передало в собственность Апельт В.В., как Покупателю, которая купила нежилые помещения: №, литера б (номер на поэтажном плане 17), площадью 3,1 кв.м., нежилое помещение № литера Б (номера на поэтажном плане 1 этажа: 16, 2 этажа: 18), площадью 25,4 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Кадастровые паспорта составлены по состоянию на . (т.1 л.д 8-10).

. заключен договор купли-продажи № между муниципальным образованием г. Омск в лице департамента имущественных отношений администрации г. Омска, как Продавцом, и Апельт В.В., как Покупателем. По условиям договора Продавец передает в собственность, а Покупатель покупает нежилые помещения общей площадью 39,8 кв.м., литера Б № позиции на поэтажном плане первого этажа: 11-15, находящиеся в нежилом двухэтажном строении, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Продавец гарантирует, что Объект является муниципальной собственностью, не отчужден ранее в пользу третьих лиц, не заложен. Объект обременен договором аренды от . №. С . по . Объект использовался Покупателем на условиях договора аренды № от ., Продавец гарантирует, что задолженность по арендной плате за Объект, нейстойкам (штрафам, пеням) отсутствует (л.д. 12-16).

. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора дарения от ., зарегистрировано право собственности Апельт Е.В. на нежилое помещение № назначение: нежилое, общей площадью - 3,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 17, этаж: 1, литер б (т.1. л.д. 31), на нежилое помещение № назначение: нежилое, площадью 25,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 16; 2 этаж: 18, литер Б (т.1. л.д. 32), на нежилое помещение № назначение: нежилое, общей площадью - 39,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 11-15, этаж 1, литер: Б (т.1. л.д. 33).

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1. л.д. 39-58), составленного ООО «"Г" на основании договора, заключенного с ООО «Дарина-Фуд».

. распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска № «Об утверждении границ по образованию земельных участков <адрес> утвержден прилагаемый проект границ по образованию земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов: площадью 857 кв.км. для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания; местоположение земельного участка установлено в 14 м юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес> <адрес>; площадью 1093 кв.м. для производственных целей под строение, местоположение земельного участка установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес> (т.1. л.д. 47).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . №-р внесено изменение в вышеуказанное распоряжение от . № и дефис первый абзаца второго после слов «площадью 857 кв.м.» дополнен словами « и установить вид использования» (т. 1л.д 48).

. распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска № утвержден прилагаемый акт о выборе земельного участка от . № и предварительно согласовано место размещения пристройки быстрого обслуживания по <адрес> <адрес> <адрес> согласно проекту границ, утвержденному распоряжением указанного органа от . №-р (т.1.л.д 49).

В дело представлен проект границ по образованию земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, который является приложением к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ., от . земельный участок с кадастровым номером № с предыдущим номером № расположен в 14 м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>,<адрес> <адрес>, разрешенное использование - для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания, площадью 857+/-10 кв.м., находится в собственности муниципального образования г. Омск (т.1. л.д. 144-148).

Согласно акту согласования границ земельного участка № границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков или их представителями: при этом указаны участок № (от т. н1 до т. н6) и участок, учтенный в ГКН с кадастровым номером № (от т. н6 до т. н1), правообладателями которых является - муниципальное образование г. Омск. Сведения о вызове иных лиц - представителей смежных землепользователей, правообладателей в акте не указаны (т.1. л.д. 26). К акту Приложена Схема границ земельного участка №т. 1 л.д. 27 ).

В акте согласования границ земельного участка № границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков или их представителями: при этом указаны участок, учтенный в ГКН с кадастровым номером № (от т. н1 до т. н6), и участок № (Б) (от т. н6 до т. н1) правообладателями которых является - муниципальное образование <адрес>. Сведения о вызове иных лиц - представителей смежных землепользователей, правообладателей в акте не указаны (т.1. л.д. 28). К акту Приложена Схема границ земельного участка № (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ., . земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>, имел разрешенное использование - для производственных целей под строение. Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости ., при этом имеется отметка, что из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами № в связи с чем земельный участок снят с кадастрового учета . (т. 1 л.д. 143).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от . земельный участок с кадастровым номером №, с предыдущим номером №, расположен относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес> <адрес>, разрешенное использование - для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (т.1. л.д. 149-152). При этом вид использования земельного участка изменен на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска от . № (т.1 л.д. 185).

Кадастровые дела в отношении указанных участков с кадастровым номерами №т.1. л.д. 161-180), № (т.1. л.д. 193-219), № (т. 1л.д. 181-192), представлены в материалы дела, при этом ни в одном из указанных дел нет уведомлений Апельт В.В. о проводимом межевании для согласования границ земельных участков.

. вынесено постановление администрации г. Омска № «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» земельного участка по <адрес> которым предоставлено в аренду ООО «Дарина-Фуд» сроком на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 857 кв.м., для строительства пристройки под кафе быстрого обслуживания; местоположение земельного участка установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. Департаменту имущественных отношений предписано заключить в месячный срок с ООО «Дарина-Фуд» соответствующий договор аренды земельного участка (т.1. л.д. 25).

Во исполнение указанного постановления заключен договор № № аренды земельного участка от . между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд», по условиям которого Арендатор принимает сроком на <данные изъяты> года, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым номером № Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 3 320 руб. 09 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (т. 2 л.д. 53-58).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, в частности правило о том, что только собственники недвижимого имущества имеют исключительное право на приобретение земельных участков под таким недвижимым имуществом в собственность или на правах аренды.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы власти и (или) органы местного самоуправления) должны быть извещены о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно ст. 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Таким образом, в силу заключенного договора аренды нежилых помещений к Апельт В.В. перешло право на часть земельного участка, которая была занята арендуемым зданием и необходима для его использования, поэтом она должна была быть привлечена к участию при согласовании местоположения границ при разделе земельного участка, с кадастровым номером № частью которого она пользовалась в силу закона.

При этом суд считает ошибочными выводы ООО «Дарина-Фуд» о том, что при образовании двух участков из одного не уточнялось местоположение границ земельного участка, т.к. раздел участка осуществлен в рамках имеющихся границ, поскольку при образовании двух участков подлежит уточнению местоположение внутренних границ вновь образованных участков, об этом свидетельствуют и представленный проект границ, и землеустроительные дела, в которых отражены границы новых участков.

В связи с этим суд считает, что требования законодательства при образовании двух участков, в том числе переданного по договору ООО «Дарина-Фуд» были нарушены, поэтому признает данные участки необразованными в надлежащем порядке, в связи с чем сведения об этих участках с кадастровыми номерами № подлежат аннулированию из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что судом признаны необразованными в установленном порядке земельные участки с кадастровыми номерами № суд признает недействительным распоряжение департамента Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . №-№ «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска», поскольку данным распоряжением утверждены границы вышеуказанных участков.

В связи с этим суд признает недействительным вышеуказанное постановление администрации г. Омска от . № «О предоставлении в аренду общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска, поскольку по данному постановлению в аренду ООО «Дарина-Фуд» сроком на <данные изъяты> года передан земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 857 кв.м., сведения о котором подлежат аннулированию из государственного кадастра недвижимости, что указывает на отсутствие надлежащего предмета договора. Этим же постановлением было предписано департаменту имущественных отношений заключить договор аренды с ООО «Дарина-Фуд» по указанному участку.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, по общему правилу, применений последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестного приобретения.

В связи с этим ввиду отсутствия надлежащего объекта недвижимости в виде земельного участка, выделенного в надлежащем порядке, суд признает недействительным договор, заключенный договор № № от . аренды земельного участка с кадастровым номером №, между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» и, применяя последствия недействительности указанного договора аренды, считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, обязав общество с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» вернуть земельный участок с кадастровым номером № департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, и обязать департамент имущественных отношений администрации г. Омска вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» арендную плату, уплаченную по договору за период с . по ..

При этом суд считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2005 по делу № А46-11837/2010 (т. 4 л.д. 137-135), принятое по заявлению ООО «Дарина-Фуд», для оспариваемых правоотношений не носит преюдициальное значение, поскольку в нем не оценивалась законность принятия решений о выделе земельных участков, и принимался во внимание факт вынесения распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . № и постановка земельного участка под номером № на кадастровый учет на момент рассмотрения заявления ООО «Дарина-Фуд».

По второму иску относительно исковых требований ООО «Дарина-Фуд» о признании самовольным нежилого строения № расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.      

Применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, существенными могут признаваться нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных градостроительным Кодексом РФ несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, нарушения, в результате которых снижается прочность, устойчивость или надежность постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ООО «Дарина-Фуд» представлены из Арбитражного суда Омской области следующие документы.

По данным технического паспорта одноагрегатной тяговой подстанции для эл. снабжения трамваев и троллейбусов № по адресу: <адрес>, составленному . содержит только сведения о доме, с указанием года его постройки - <данные изъяты> и с указанием площадей 255,1 кв.м. и 35,5 кв.м. (т. 2 л.д. 217-225).

Согласно техническому паспорту нежилого строения № по <адрес>, литера Б, по состоянию на ., оно состояло из нежилого строения, площадью 255,1 кв.м., первого этажа, площадью 3,05 кв.м., тамбура, площадью 4,5 кв.м. и крыльца, площадью 2,4 кв.м. (т.2 л.д. 208-216). Аналогичные данные отражены в техническом паспорте указанного объекта по состоянию на . (т. 2. л.д. 197-207).

Также представлены по состоянию на . кадастровые паспорта помещения по адресу: <адрес>, Литера Б, помещение 2П, площадью 39,8 кв.м. (т. 2 л.д. 155-156) и помещения № площадью 25,4 кв.м. (т. 2. л.д.157-159).

Представлена выписка из Реестра муниципального имущества г. Омска от ., из которой следует, что здание тяговой подстанции №, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от . №, объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ОМУП «"Г"» (т. 2. л.д. 180). Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска от . субъектом права собственности указан департамент имущественных отношений администрации г. Омска с передачей имущества в муниципальную казну (т. 3 л.д. 12). Передача произведена на основании распоряжения департамента недвижимости от . №-№ согласно перечню, куда вошла "Т" по <адрес>, <данные изъяты> года постройки (т.3 л.д. 13).

По сведениям БУ Омской области «Исторический архив Омской области» в архивном фонде Управления капитального строительства Омского горисполкома имеются документы за . годы. В архивном фонде Трамвайно-троллейбусного управления г. Омска . в том числе в актах приемки в эксплуатацию законных строительством объектов (. сведений о тяговой подстанции для электрического снабжения трамваев и троллейбусов № нет. В архивном фонде Омского горисполкома в документах за . год сведений о вводе в эксплуатацию (решения, акта) тяговой подстанции для электрического снабжения трамваев и троллейбусов № нет (т. 4. л.д. 46).

Из представленного ответа МП г. Омска «"Э" от ., адресованного ООО «Дарина-Фуд» строительство крыльца (тамбура № литера Б площадью 3,1 кв.м., имеющее адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>) было произведено в <данные изъяты> году индивидуальным предпринимателем Р., который арендовал часть помещений, и в целях обеспечения помещений подстанции отдельным входом, с устного разрешения руководителя предприятияю. Каких-либо разрешительных документов на строительство тамбура получено не было (т. 4 л.д. 60). Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании . свидетель Ф. чья трудовая книжка обозревалась в судебном заседании (т. 4 л.д. 70) в подтверждение факта работы на указанном предприятии с <данные изъяты> года, последние годы - в должности <данные изъяты>. Который также пояснил, что до обращения Р. никакого тамбура у здания не было, имелась только лестница в виде ступенек. Выходом из здания о стороны общежития арендаторы не пользуются, между МП «"Э"» и арендаторами нет доступа друг к другу. Работники его предприятия бывают в этом здании раз в год в пределах месяца. Тамбур представляет из себя небольшую пристройку в пределах 5 кв.м., там 3 стены и двери, где никто не сидит.

Согласно представленным материалам здание насосной станции возведено в <данные изъяты> году, при этом из представленной суду информации следует, что строителство нежилого помещения № которое представляет из себя тамбур, по сути, представляющий вход в остальные помещения, принадлежащие Апельт Е.В., возведен в <данные изъяты> году.

Таким образом, представителями ООО «Дарина-Фуд» не оспаривается тот факт, что на момент первоначально договора аренды в <данные изъяты> году Апельт В.В. нежилых помещений по адресу: <адрес>, тамбур существовал.

При этом представлено письмо ООО «С.» от ., из которого следует, что для строительства нежилого помещения (табмур) 1П, литера б, площадью 3,1 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, необходимо получение разрешения на строительство в установленном порядке в силу ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998, так и в силу ст. 51ГрК РФ от ., требуется отвод земельного участка, а также разработка проектной документации, которая включая генплан, архитектурно-строительную часть, проект организации строительства, цветовое решение фасада, должна пройти обязательную регистрацию в департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (т.4. л.д. 174).

Также представлено заключение №, данное ООО «П.», о проведении экспертизы технических решений по устройству наружной лестницы (крыльца) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указана характеристика исследуемого объекта - наружная одномаршевая лестница пристроенная к тамбуру здания, расположенного по адресу: <адрес>, результатами проверки установлено, что в ходе натурального обследования объекта экспертизы установлены следующие нарушения требований п. 7.1.3. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, а именно: 1) перед наружной дверью (эвакуационным входом тамбура) горизонтальная входная площадка с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически 0,9 м, требуется 1,35), 2) площадка наружной лестницы, расположенная при входе в тамбур здания не имеет ограждение (т.4. л.д. 145-151).

Таким образом, в ходе данного исследования обозревалась лестница, пристроенная к тамбуру здания, т.е. к нежилому помещению № тогда как по иску ООО «Дарина-Фуд» оспаривается законность постройки самого помещения №тамбура).

Ответчиком Апельт Е.В. в возражение на иск представлены следующие документы.

Согласно заключению о возможности размещения объекта от . №, выданному ОГПН САО г. Омска, согласовано ИП Апельт В.В. размещение ветеринарной клиники на первом этаже 2-х этажного здания по <адрес>, согласно представленной схеме, при условии соблюдения противопожарных требований действующих норм и правил (т.4. л.д.157).

Также представлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, выданный госинспектором САО г. Омска по пожнадзору . ИП Апельт В.В. по результатам проверки ветеринарной клиники Апельт В.В. по адресу: <адрес>, при этом никаких нарушений, касающихся тамбура (помещения № не указано (т.4. л.д. 158-159).

Кроме того, в письме ООО «Дарина-Фуд» в адрес Апельт В.В. от . № указано, что по поводу возникшей ситуации относительно предстоящего строительства пристройки здания под кафе и использования Апельт В.В. помещений по адресу: Мира, 30/1, предлагали рассмотреть вопрос переноса входа в ее помещения согласно схеме (т.4. л.д. 152-154).

При этом стороны не оспаривали, что у помещений, принадлежащих Апельт Е.В. имеется только один выход на улицу, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Ф. допрошенный по ходатайству ООО «Дарина-Фуд».

Суд, с учетом представленных документов, пояснений сторон, считает, что спорный объект является строением вспомогательного использования (пристроем к существующим объектам недвижимости), что не отрицалось в судебном заседании, поскольку все стороны пояснили, что помещение является тамбуром, т.е. обустроенным входом с улицы, которое никто не занимает, им иначе как для прохода никак не пользуются.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В связи с чем регистрация права на указанный объект могла производиться без разрешений на строительство при наличии документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.

Примерные виды вспомогательных сооружений определены в ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», к числу которых отнесены небольшие склады и подобные сооружения, при этом согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ с 01.07.2003 впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные действующими национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, обеспечивающей достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, представитель ООО «Дарина-Фуд» не указал какие их права нарушены возведением данного помещения. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Дарина-Фуд» о сносе нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

По третьему иску судом установлено следующее.

Согласно договору дарения от ., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и прав на них ., Апельт В.В. безвозмездно передала в собственность одаряемой Апельт Е.В. в дар нежилое помещения № № адрес: <адрес> (т.4 л.д. 155-156).

ООО «Дарина-Фуд» в обоснование иска о признании договора дарения недействительным представила следующие документы.

На копии искового заявления ООО «Дарина-Фуд» к ИП Апельт В.В. о сносе самовольной постройки - нежилого помещения № по адресу: <адрес>, имеется отметка о регистрации данного иска в Арбитражном суде Омской области 29.09.2010 (т. 4 л.д. 187-190).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 принято указанное исковое заявление к производству суда, возбуждено дело (№ А46-12355/2010) (т. 4 л.д. 192-193).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 17.12.2010 отложено судебное заседание по указанному гражданскому делу по иску ООО «Дарина-Фуд», при этом в определении указано, что к судебному заседанию от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (т. 4 л.д.194-195).

20.01.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о прекращении производства по делу № А46-12355/2010 в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела произведена регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от Апельт В.В. к Апельт Е.В. на основании договора дарения, суд произвел замену ответчика, таким образом одной из сторон по настоящему делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (т.4 л.д. 196-198).

Также представлена визитная карточка ветеринарной клиники "В" в которой указаны 3 адреса расположения клиники, в том числе - <адрес>, и контактный телефон - <данные изъяты> (т.4 л.д. 209).

В судебном заседании обозревалось международное свидетельство о вакцинации кошки, в котором указаны даты проведении вакцинации и иных процедур ., ., заверенные печатью Апельт В.В. Также обозреты две квитанции от . и . на оплату ветеринарных услуг, с указанием адреса предоставленных услуг: <адрес>т.4. л.д. 199-205, 207).

При этом ответчик Апельт В.В. подтвердила, что в представленных документах стоят ее подписи и печати, в одной квитанции расписалась <данные изъяты>. При этом Апельт В.В. не отрицала, что по настоящее время оказывает ветеринарные услуги в ветеринарной клиники, которая как и раньше располагается в помещениях по адресу: <адрес>, принадлежащих в настоящее время ее <данные изъяты>. Также не отрицала, что все коммунальные платежи за здание оплачивает она как ИП Апельт В.В. по старым договорам, которые подлежат перезаключению, но до сих пор договоры ею не перезаключены, т.к. она занималась своим здоровьем. В подтверждение своей позиции представила листок нетрудоспособности, выданный на ее имя МУЗ «"Г" о том, что она находилась на стационарном лечении с . по . у врача <данные изъяты> (т. 4 л.д. 226). При этом указала, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области соответствующая справка из больницы была представлена в суд.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обоснованием мнимости сделки ООО «Дарина-Фуд» указывает два обстоятельства: прекращение производства в арбитражном суде в целях рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и возможность оспаривания актов по первому иску Апельт Е.В.

Вместе с тем суд высказал свою позицию выше при решении вопроса о невозможности применения срока исковой давности по вопросу оспаривания актов со стороны как Апельт Е.В., так и Апельт В.В., поэтому договор дарения никаким образом на права указанных лиц в данной части не влияет.

Относительно доводов о рассмотрении спора о самовольности постройки не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, следует отметить, что данное обстоятельство никоим образом не умаляет прав истца ООО «Дарина-Фуд» на защиту своих прав в судебном порядке, что реализовано подачей соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения прав каких-либо лиц, в том числе ООО «Дарина-Фуд» при заключении договора дарения от ., с учетом правомочий собственника использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, суд не находит оснований для признания указанного договора мнимой сделкой. Иных оснований для признания сделки мнимой со стороны ООО «Дарина-Фуд» суду не представлено, заявленные ходатайства в удовлетворении которых судом было отказано в части истребования доказательств касались двух оснований, заявленных в иске, в частности регистрационных документов по сделке из Росреестра и протоколов судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области, в которых указаны причины отсутствия истца Апельт В.В. в судебных заседаниях и отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования Апельт Е.В. по первому иску, и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Дарина-Фуд» по второму и третьему искам по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Апельт Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение департамента Архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от . №-р «Об утверждении проекта границ по образованию земельных участков по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска».

Признать необразованными земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировать кадастровые сведения об указанных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительным постановление администрации г. Омска от . № «О предоставлении в аренду общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» земельного участка по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска.

Признать недействительным договор № № от . аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» и применить последствия недействительности указанного договора аренды, вернуть стороны в первоначальное положение, обязав общество с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» вернуть земельный участок с кадастровым номером № департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, и обязав, департамент имущественных отношений администрации г. Омска вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» арендную плату, уплаченную по договору за период с . по ..

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» к Апельт Е.В. об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилое помещение № назначение: нежилое, общей площадью 3,1 кв.м., номер на поэтажном плане 17, этаж 1, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дарина-Фуд» к Апельт Е.В. и Апельт В.В. о признании недействительным договора дарения от ., заключенного между Апельт В.В. и Апельт Е.В., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья                Г.Н. Сактаганова

Решение вступило в законную силу 27.04.2011

.

.

.