Дело № 2-2999/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 октября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Горлину Е.В о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации) У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «СГ «АСКО» - обратился в суд с данным иском, указав, что ООО «СГ «АСКО» и Леонов Г.В. заключили договор страхования принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством был допущен только Леонов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ водитель Горлин Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Леонова Г.В. Согласно административному материалу авария произошла по вине водителя Горлина Е.В. Леонов Г.В. обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба была проведена экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Леонову Г.В. автомобиля с учетом износа составила 226137 рублей, расходы на проведение экспертизы - 7560 рублей, услуги эвакуатора - 2000 рублей. Страховое возмещение было выплачено Леонову Г.В. в сумме 298384 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горлина Е.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис №), которое выплатило ООО «СГ «АСКО» в порядке суброгации 120000 рублей. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по закону, оставшаяся сумма должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда - Горлиным Е.В. в сумме 106137 рублей (226137 - 120000), а также 2000 рублей расходы на услуги эвакуатора и 7560 рублей расходов на проведение экспертизы, всего в общей сумме 115697 рублей (106137 + 2000 + 7560). ДД.ММ.ГГГГ истец направил Горлину Е.В. претензию № с предложением добровольно возместить ущерб в общей сумме 115697 рублей, однако до настоящего момента требования истца ответчик не исполнил. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать с Горлина Е.В. 106137 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей расходов на эвакуатор, 7560 рублей расходов по оплате проведения экспертизы и 3322 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). В возражениях на иск ответчик Горлин Е.В. в лице своего представителя по доверенности Федюниной О.Е. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горлина Е.В. и автомобиля мальки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Леонова Г.В. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горлин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ. Однако с данным постановлением Горлин Е.В. не согласен, но не обжаловал его в связи с тем, что получил его копию уже после подачи ООО «СГ «АСКО» иска в суд. Полагал, что суд при разрешении гражданского дела установит лицо, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия Горлин Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по проспекту <адрес> тракт прямо. Подъезжая к пересечению <адрес> в среднем ряду на светофоре, который расположен на стойке с правой стороны по ходу его движения, начал мигать зеленый сигнал светофора, до светофора было около 11 метров. Выехав на перекресток на мигающий сигнал светофора, во встречном направления перед ним автомобиль совершил поворот налево, из-за чего он был вынужден снизить скорость, уже находясь на перекрестке. После того как автомобиль проехал, он (Горлин Е.В.) продолжил движение прямо, так как должен был завершить проезд перекрестка. Перед перекрестком по <адрес> справа стояли три ряда автомобилей, первые два ряда пропустили его автомобиль, но неожиданно для него из-за автомобиля, стоящего в среднем ряду по <адрес> (из крайнего правого ряда по <адрес>), выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с его (ответчика) автомобилем. Полагает, что водитель Леонов Г.В. в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество его (ответчика) транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка в прямом направлении. Также, считает привлечение его (Горлина Е.В.) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не представлено никаких доказательств, безусловно подтверждающих, что он (ответчик) выехал на запрещающий сигнал светофора. Дело в отношении Горлина Е.В. было рассмотрено без его участия, доказательства его вины не представлены. Исходя из объяснений водителей, данных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, нельзя сделать вывод о том, что он (Горлин Е.В.) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, исходя из повреждений транспортных средств, места расположения после удара, характерного искривления перекрестка <адрес>, имеющего вытянутую форму вдоль <адрес>, можно сделать вывод о том, что версия водителя Горлина Е.В. о произошедшим наиболее соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события - Горлин Е.В. был обязан завершить проезд перекрестка, так как в момент включения запрещающего сигнала светофора он был обязан завершить маневр в соответствии с требованиями пункта 13.7. Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель Леонов Г.В. был обязан пропустить автомобиль под управлением Горлина Е.В., завершающий проезд перекрестка в соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, считает целесообразным провести автотехническую экспертизу с целью выяснения какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствуют ли действия водителей в данной ситуации правилам дорожного движения с технической точки зрения. Кроме того, считает необоснованным заявленный размер ущерба, поскольку часть деталей (капот и крыло переднее правое) на автомобиле Леонова Г.В. не требовали замены, возможно было выполнить их ремонт, что существенно снижает общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего. В связи с тем, что автомобиль Леонова Г.В. восстановлен, окончательный фактический размер ущерба составляет сумму, потраченную Леоновым Г.В. на восстановление поврежденного автомобиля, иначе со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение. Отсюда, поскольку, по его мнению, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова Г.В., оснований для возмещения причиненного вреда, в том числе истцу - страховщику по правилам ст.ст. 965, 1072, 1081 ГК РФ, именно Горлиным Е.В. отсутствуют (л.д. 74-76). В судебном заседании представитель истца - ООО «СГ «АСКО» по доверенности Косарева Е.Г. (л.д. 46) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что вина ответчика Горлина Е.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое Горлин Е.В. не обжаловал. Получив требование истца о возмещении убытков, ответчик также не заявил никаких возражений и не принял действий по обжалованию обозначенного постановления. Кроме того, в объяснениях сотрудникам милиции Горлин Е.В. пояснил, что при включении для него зеленого мигающего сигнала до светофора оставалось 11 метров, при выезде на перекресток последний вообще не смотрел на светофор. Также, ответчик присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля Леонова Г.В., но вновь никакие возражения не заявил. Ответчик Горлин Е.В. и представляющая интересы ответчика на основании доверенности Федюнина О.Е. (л.д. 50) иск не признали по доводам своего отзыва. Дополнили, что при заявленной скорости автомобиля Горлина Е.В. в 30-40 км/ч последний за время включения зеленого мигающего сигнала светофора в 3 секунды при отсутствии иных препятствий успел бы проехать перекресток, что подтверждается простым вычислением. Таким образом, именно на перекресток ответчик выехал на разрешающий ему движение зеленый мигающий сигнал светофора, где снизил скорость и приостановился из-за того, что встречный автомобиль, не пропуская автомобиль ответчика, повернул налево. Поэтому, по Правилам дорожного движения ответчик был обязан завершить проезд перекрестка. В это время, справа с <адрес> транспортные средства в два ряда начали движение, но остановились, пропуская автомобиль ответчика, а Леонов Г.В. выехал на перекресток по крайнему правому ряду из-за остановившихся автомобилей, не убедившись в нарушение требований Правил дорожного движения, что перекресток свободен, и все автомобили на <адрес> успели закончить его проезд, что и является причиной аварии. Никакие автомобили справа с <адрес> перекресток не проезжали. То же самое ответчик пояснил и сотрудникам милиции на месте происшествия. С вмененным ему выездом на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора ответчик никогда не соглашался. Ответчик видел, что в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном происшествии, но сотрудники милиции пояснили, что его известят дополнительно. В итоге дело рассмотрели в отсутствие ответчика, о вынесении постановления по делу он узнал только после обращения истца в суд, когда и получил копию данного постановления, которое обжаловать не стал, полагая, что обстоятельства именно дорожно-транспортного происшествия могут быть рассмотрены и установлены судом при рассмотрении заявленного спора. На осмотре поврежденного автомобиля Леонова Г.В. ответчик присутствовал, но заявить какие-либо возражения ему не предлагали, замена спорных деталей вместо их ремонта была указана экспертом только по требованию самого Леонова Г.В. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Леонов Г.В. и представители ОАО «СГ «МСК» (л.д. 48-49) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 105). Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении (л.д. 63, 64-71) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» (л.д. 30-45) и Леоновым Г.В. на основании и в соответствии со ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 ГК РФ был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Угон (хищение), ущерб» при страховой сумме в 1650000 рублей с выплатой страхового возмещения без учета износа (л.д. 8). В связи с повреждением застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Леонов Г.В. обратился к своему страховщику - ООО «СГ «АСКО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, предоставив в итоге извещение о ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10-14). По условиям договора страхования страхователь - ООО «СГ «АСКО» - признал заявленное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием Леонова Г.В. и Горлина Е.В. и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа определена в 307134 рубля, а с учетом износа (31%) - 226137 рублей (л.д. 16-29), оплатив услуги по оценке ущерба в 7560 рублей (л.д. 9, 77-78). В итоге, с учетом расходов страхователя по оплате услуг эвакуатора в 2000 рублей (л.д. 15), ранее произведенных выплат страхового возмещения и условий договора страхования, ООО «СГ «АСКО» выплатило Леонову Г.В. страховое возмещение в сумме 298384 руб. 31 коп. (л.д. 9, 15). Истец - ООО «СГ «АСКО» полагает, что в силу ст.ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как страховщику по договору страхования, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (регресс, суброгация), в пределах выплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (по правилам обязательного страхования и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), то есть в сумме 226137 рублей, а также возмещенных расходов страхователя Леонова Г.В. по оплате услуг эвакуатора - 2000 рублей, и расходов самого истца при оплате услуг по оценке ущерба - 7560 рублей. Как следует из искового заявления, в пределах установленного законом лимита ответственности и в счет возмещения убытков ОАО «СГ «МСК», в котором была застрахована ответственность Горлина Е.В. как владельца транспортного средства, должно выплатить истцу - ООО «СК «АСКО» страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Разница составляет 106137 рублей (226137 - 120000). Со ссылками на перечисленные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «СГ «АСКО» направил ответчику Горлину Е.В. требование о выплате убытков в сумме 113697 рублей (106137 + 7560), а также 2000 рублей за эвакуатор (л.д. 7). В добровольном порядке ответчик такие требования истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском, в ходе которого Горлин Е.В. заявил спор, в том числе, о вине водителей-участников в рассматриваемом происшествии, который подлежит разрешению в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ по правилам статьи 1064, 1083 ГК РФ, предусматривающими основанием возмещения вреда наличие вины заявленного причинителя, то есть в данном случае - ответчика Горлина Е.В. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…; - «Преимущество (приоритет» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2.); - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; - пункт 6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…; Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов…; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; - пункт 6.13. - при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…; - пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движении…; - пункт 13.3. - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора…, считается регулируемым…; - пункт 13.7. - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…; - пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток… Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний и возражений, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Леонова Г.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Горлина Е.В. произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> Место столкновения автомобилей обозначено соответственно в 6,2 м. от правого края проезжей части <адрес> и в 7,7 м. от левого, то есть непосредственно на перекрестке. Отсюда, ширина проезжей части <адрес> составляет 13,9 м. (7,7+6,2). Проезжая часть <адрес> указана в 9,0 м. Автомобиль «<данные изъяты>» (Леонов Г.В.) передней частью находится непосредственно в месте столкновения, автомобиль «<данные изъяты> (Горлин Е.В.) - на левой обочине и левого края проезжей части <адрес> с наездом на опору светофора. По ходу движения автомобиля Горлина Е.В. по <адрес> справа установлены дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, далее через 3,4 м. - светофор, в 9,5 м. от которого - ближайший край проезжей части <адрес> стойки светофора автомобиль Горлина Е.В. до места столкновения проехал 17,1 м., от знака «Стоп-линия» - 20,5 м. (17,1+3,4) и 7,6 м. ширины проезжей части <адрес> (17,1 - 9,5), то есть более 2/3 части. В свою очередь, по ходу движения автомобиля Леонова Г.В. по <адрес> справа установлены дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» - в 15,0 м. от правого края проезжей части <адрес>, далее - светофор - в 11,5 м. от правого края проезжей части <адрес>. От стойки светофора автомобиль Леонова Г.В. до места столкновения проехал 17,7 м. (11,5+6,2), от знака «Стоп-линия» - 21,2 м. (15,0+6,2) и 6,2 м. ширины проезжей части <адрес>, то есть менее 1/2 части. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>…»: правая передняя дверь, правое переднее крыло, лобовое стекло, правая фара, указатели поворота переднего бампера, правое переднее колесо, подвеска правого переднего колеса, колпак колеса, капот, две подушки безопасности. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»: передний бампер, решетка радиатора, правый передний подкрылок, передний государственный знак, противотуманние, крепеж левой фары (л.д. 70-71). Непосредственно на месте происшествия его участники сотрудникам милиции пояснили: - Леонов Г.В.: «…управлял а/м <данные изъяты>…, двигался по <адрес> со стороны <адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес> я остановился напротив знака «Стоп» в крайнем правом ряду, так как на светофоре горел красный сигнал светофора. Слева от меня стояли легковые машины и автобус, они находились за линией знака «Стоп», из-за чего мне не было видно транспортные средства, двигающиеся слева по <адрес>. В моем ряду впереди меня автомобилей не было. Загорелся зеленый сигнал светофора, я начал движение. Впереди стоящий автомобиль, движущийся по второй полосе слева, который стоял первым в потоке, выехал на перекресток и повернул налево на <адрес>, и уехал. Я выехал на перекресток, слева от меня движущийся автомобиль остановился. Я немного выехал из-за него примерно на половину корпуса автомобиля. После чего увидел движущийся слева автомобиль <данные изъяты> по <адрес> и предпринял экстренное торможение. Когда я практически остановился, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. После чего а/м <данные изъяты> от столкновения изменил направление движения и допустил наезд на светофорный объект, расположенный справа по ходу движения моего автомобиля по <адрес> за перекрестком. Пострадавших нет. Со мной в автомобиле находилась жена. Со стороны свидетелей нет…» (л.д. 67); - Горлин Е.В.: «…управлял а/м <данные изъяты>…, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тракт в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку <адрес> мигал зеленый сигнал светофора на стойке, расположенной справа по ходу движения моего автомобиля. Перед перекрестком скорость моего автомобиля была в этот момент приблизительно 30-40км/ч, до стойки данного светофора было примерно 11 метров. В этот момент я двигался во втором ряду от правого края проезжей части. Перед этим я двигался в крайнем левом ряду, затем остановился за автомобилями, которые поворачивали налево, в этот момент горел зеленый сигнал светофора. Затем, увидев, что справа от меня полоса для движения свободна, я перестроился в средний ряд и продолжил движение. Поворачивали налево по <адрес> три автомобиля. Выезжая на перекресток, я не смотрел на стойку светофора, расположенную за перекрестком слева по ходу движения моего автомобиля. Выехав на перекресток во встречном направлении двигался а/м <данные изъяты>, который передо мной повернул налево, не уступив мне дорогу. В результате чего я сбросил скорость и практически остановился. После чего сразу начал набирать скорость, чтобы завершить маневр. По <адрес> справа находилось три ряда машин, которые начали движение, но затем, увидев меня, остановились два крайних ряда, а из крайнего правого ряда выехал а/м <данные изъяты>…, который меня не заметил, и выехав на перекресток ударил мой автомобиль в правую часть, от чего мой автомобиль изменил направление движения, и я допустил наезд на препятствие - опору светофора, расположенную слева за перекрестком по ходу движения моего автомобиля. Пострадавших нет. В автомобиле находился один. Свидетелей со стороны нет. Фольсваген выехал из-за автомобилей примерно на полкорпуса, когда произошел удар…» (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДС составил в отношении Горлина Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ за выезд на обозначенный перекресток в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения на запрещающий красный сигнал светофора. При этом указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ОГИБДД УВД по городу Омску (<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В графах «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения…» и «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего места жительства» имеются следующие рукописные записи соответственно «ознакомлен, направить по месту жительства» и «<данные изъяты>» (л.д. 65). Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12. КоАП РФ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по городу Омску (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Горлину Е.В. за совершение вмененного проступка назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Копия данного постановления вручена Горлину Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении Горлину Е.В. копии постановления ранее почтой отсутствуют (л.д. 64). Следует отметить, что такое постановление не может быть признано обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела (статья 61 ГПК РФ), является одним из письменных доказательств и подлежит соответствующей оценке как иные доказательства по делу. Согласно справке МП города Омска «Транссигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на <адрес> в момент спорного дорожно-транспортного происшествия длительность включения зеленого сигнала для транспортных средств, двигающихся по <адрес> (в данном случае автомобиль Горлина Е.В.), составляет 38 секунд; промежуточная фаза - 6 секунд, из которых 3 секунды зеленый мигающий сигнал и 3 секунды - желтый сигнал; далее 14 секунд включен зеленый сигнал для автомобилей, двигающихся по <адрес> (автомобиль Леонова Г.В.) (л.д. 104). В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз и по доводам ответчика суд отказал в отсутствие такой необходимости. От представления иных возможных доказательств стороны отказались (л.д. 112). Отсюда, оценив в совокупности имеющиеся доказательства (в том числе, особенности устройства спорного перекрестка, пройденное каждым автомобилем расстояние, место столкновения, повреждения автомобилей, объяснения участников непосредственно на месте происшествия) суд полагает возможным указать, что достоверные и безусловные доказательства того, что ответчик Горлин Е.В. выехал на своем автомобиле на перекресток именно на запрещающий ему движение красный сигнал светофора не предоставлены, возможность предоставления таких доказательств в настоящее время отсутствует и в принципе. Стороны подтверждают и не оспаривают, что в момент включения для ответчика разрешающего ему движение зеленого мигающего сигнала светофора, его автомобиль находился на расстоянии около 11 метров до установленного справа светофора (или 7,6 м. до знака «Стоп-линия» (11,0 - 3,4). Тогда при скорости в 30 км/ч при включении зеленого мигающего сигнала светофора в течение 3 секунд автомобиль ответчика успел бы проехать - 25 метров (30 км/ч (или 30000 м/с) : 1 час (или 3600 секунд) х 3 секунды), а при скорости 40 км/ч - 33,3 метра (30 км/ч (или 30000 м/с) : 1 час (или 3600 секунд) х 3 секунды), выехав бы на проезжую часть <адрес> соответственно на 4,5 м. (25,0 - 9,5 (расстояние от светофора до края проезжей части <адрес> согласно схемы) - 11,0) и 12,8 м. (33,3 - 9,5 - 11,0), проехав в последнем случае весь перекресток. Таким образом, оснований останавливаться в данном случае у знака «стоп-линия» при включении зеленого мигающего сигнала светофора у ответчика по Правилам дорожного движения не было. В любом случае, при включении запрещающего движения желтого сигнала светофора автомобиль ответчика уже находился непосредственно на перекрестке, где только и возникло препятствие в движении в виде встречного автомобиля, и по Правилам был обязан завершить его проезд, в том числе, чтобы не создавать помех начинающим движение транспортным средствам с других разрешенных направлений. Несоответствие действий водителя Горлина Е.В. требованиям п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 6.14., 13.7. Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. Напротив, водитель Леонов Г.В. при включении для него разрешающего движение зеленого сигнала светофора при наличии слева попутных транспортных средств, объективно препятствующих обзору, не убедился, что все автомобили слева по <адрес> закончили проезд перекрестка. Более того, еще и при остановке начавших движение попутных автомобилей, пропускавших автомобиль ответчика, водитель Леонов Г.В. продолжил движение на расстояние даже далее чем остановившиеся автомобили, что и привело к столкновению с автомобилем ответчика, который как объективно и достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, именно заканчивал проезд перекрестка, на который выехал на разрешающий ему движение зеленый мигающий сигнал светофора. Поэтому, действия Леонова Г.В. нельзя признать соответствующими требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, что и является причиной спорного происшествия и, как следствие, повреждения имущества Леонова Г.В., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО». Следовательно, в силу установленного у истца - ООО «СГ «АСКО» - отсутствует право требовать возмещения убытков от ответчика Горлина Е.В. в порядке регресса (суброгации) (ст.ст. 965, 1081 ГК РФ), вины которого в причинении вреда нет. Поэтому, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Горлину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса (суброгации) - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 23.11.2011 года.