Дело № 2-3301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

05 октября 2011 года

гражданское дело по иску Овчинников С.В. к ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всей имеющейся перед ним задолженность и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области трудовой договор, по которому назначен на должность <данные изъяты>. В течение всего времени работы на предприятии ответчик неоднократно нарушал его трудовые права: привлекал к работе в выходные дни, не выплачивал заработную плату, произвел незаконное увольнение. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным. После восстановления на работе ответчик продолжил его дискриминацию, понуждал написать заявление на увольнение по собственному желанию. В результате незаконных удержаний в <данные изъяты> им получена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раз меньше суммы минимального размера оплаты труда, установленного Конституцией РФ и ФЗ № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика были направлены на унижение его достоинства, нарушение конституционных прав гражданина РФ. Ответчик изъял из его служебного кабинета служебную документацию, оргтехнику, мебель, отказал в выплате материальной помощи, не включил в список работников, которым производилась доплата за работу на компьютере, издал приказы, вносящие изменения в трудовой договор, устанавливающие разъездной режим работы с целью вынудить уволиться по собственному желанию. В связи с допущенными нарушениями он прекратил работу, подав соответствующее заявление, на что ответчик в дискриминационном порядке вновь незаконно уволил его с работы, не выплатив задолженность по заработной плате. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит прекратить дискриминацию в отношении него, восстановить на работе с выплатой задолженности по заработной плате, взыскать с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в части взыскания задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из средней дневной заработной платы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 21-25).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличив сумму компенсации за время вынужденного прогула до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). Суду так же пояснил, что в связи с наличием задолженности по заработной плате за период <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, о чем в письменном виде уведомил ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. Однако, прогулы он не совершал, так как прекратил работу в соответствии с действующим законодательством в целях самозащиты своих трудовых прав, неоднократно нарушаемых ответчиком. Деятельность не возобновлял, так как был не согласен с размером задолженности. Обращался к ответчику за предоставлением сведений о заработной плате, однако ничего предоставлено не было. Так как ответчик не погасил задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика повторное уведомление о прекращении работы с требованием погасить задолженность по заработной плате, что ответчиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры он узнал, что ответчик издал приказ о его увольнении. С данным приказом его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, так как ответчик уволил его за прогулы, которые он не совершал. В период всей работы ответчик производил частичную выплату заработной платы, последний платеж был в <данные изъяты> Однако, какие именно выплаты производил ответчик, ему не известно. Считает, что ответчик выплачивал заработную плату не полностью, в связи с чем он неоднократно обращался в суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. Доказательств наличия задолженности у него нет. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынуждено прекратил работу по вине ответчика, считает, что ответчик должен за указанный период выплатить ему заработную плату как за время вынужденного прогула. Так же ответчик должен выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с момента его незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. С заявлением ответчика о пропуске им срока исковой давности не согласен, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в установленный законом месячный срок. Просит его исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> Михальчук О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 135-137). Суду так же пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно приостановил работу, так как никакой задолженности по заработной плате перед ним не было, о чем они сообщили ему в письменном виде. Однако, истец к работе не приступил, обратился в суд с требованием о предоставлении ему очередного отпуска. На основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников С.В. был предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено письмо с приказом о предоставлении отпуска и выплачены отпускные. Истец использовал отпуск в полном объеме, несмотря на это вновь направил уведомление работодателю о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 ТК РФ. На момент приостановления работы перед истцом задолженности по выплатам не имелось, следовательно, законных оснований для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. Факт отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. не отрицает. При таких обстоятельствах работодатель имел основания для увольнения истца за совершенные им прогулы. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) законный и обоснованный. Процедура увольнения была соблюдена. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись первые три дня, объяснения у работника истребовали почтовыми и телеграфными отправлениями. Пытались разыскивать истца, опрашивали соседей и родственников. Уволили Овчинников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> день невыхода на работу после отпуска. В связи с тем, что оснований для прекращения работы не было, требование о компенсации вынужденного прогула необоснованны. Доказательств моральных страданий истцом не предоставлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. Кроме того считает, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд. Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок можно считать также с момента отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Уведомление о получении трудовой книжки направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента направления телеграммы. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в иске отказать.

В своем заключении прокурор полагал, что оснований для восстановления истца на работе нет, так как в соответствии со ст.142 ТК РФ работник имеет право прекратить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более <данные изъяты> дней. Однако, из представленных доказательств усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу полностью, факт наличия задолженности истцом не доказан. Полагал, что истцом совершены прогулы, процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Оснований для признания увольнения не законным и восстановления истца нет. Так же нет оснований для взыскания компенсаций за время вынужденного прогула, так как прогулы были совершены истцом не законно. Считает необходимым в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и Овчинников С.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> срок (л.д. 52).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» МВД России был издан приказ № о приеме Овчинников С.В. на должность <данные изъяты> (л.д.51).

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (п. 10), ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней (п.12 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу по должности <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего распорядка (п. 10.2, 11.1).

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно и полностью выполнять все требования и условия договора, должностной инструкции (п.п. 5.7, 5.9 дополнительного соглашения).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель, в свою очередь, обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором (п. 5.23).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору, несоблюдению правил внутреннего трудового распорядка стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 19.1-19.3 Дополнительного соглашения).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаепрогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил исполнение своих трудовых обязанностей и не приступал к их исполнению до сегодняшнего дня.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам истец.

Факт отсутствия Овчинников С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Овчинников С.В. дать объяснения о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-209).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Овчинников С.В. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. не вышел на работу и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, что не отрицал в судебном заседании сам Овчинников С.В. и подтверждается докладной <данные изъяты> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области Л.П. (л.д.143), докладной запиской <данные изъяты> С.Б. (л.д. 154), актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146). При этом работодатель пытался истребовать от работника письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 147-153), направляя в адрес истца соответствующие письма и телеграммы, которые были оставлены истцом без ответа.

Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ было расценено ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области как прогул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Овчинников С.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по подпункту А пункта 6 части 1 статьи Трудового кодекса РФ (л.д. 142).

Истец не согласен с данным приказом, так как считает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в соответствии со ст. 142 ТК РФ он приостановил работу в связи с наличием у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относятся, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 379 ТК РФ). Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).

Статья 142 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней известить работодателя в письменной форме и приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом он имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из представленного суду уведомления (л.д. 185-186) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. <данные изъяты> ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по заработной плате, которая, по мнению Овчинников С.В., начисляется ему не в полном объеме.

При этом истец пояснил суду, что основанием для приостановления работы послужила не выплата заработной платы за период с <данные изъяты>., так как он считает, что ответчик выплачивал заработную плату в указанный период не в полном объеме, что подтверждается его собственными расчетами, в связи с чем он обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, которые удовлетворены не были.

Судом так же установлено и не оспорено истцом, что после предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. поставил в известность <данные изъяты> ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по заработной плате, оплаты периода вынужденного прогула, выплат за отпуск ДД.ММ.ГГГГ., выплат компенсаций за задержку заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление <данные изъяты> ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области направил в адрес истца свои возражения (л.д. 155-158), в которых указал, что считает приостановление работы необоснованным в связи с отсутствием задолженности по заработной плате. Так же указал, что истцу был предоставлен очередной отпуск с выплатой всех предусмотренных выплат, в связи с чем основания для приостановления работы отсутствуют, а невыход на работу может рассматриваться как прогул.

Суд считает необходимым отметить, что истец не представил суду какие-либо доказательства задержки со стороны ответчика выплаты ему заработной платы на срок более <данные изъяты> дней, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ является основанием для приостановления работы.

При этом, из представленных суду копий лицевых счетов работника (л.д. 64-74) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял истцу заработную плату в предусмотренном трудовым договором размере в соответствии со штатным расписанием (л.д. 75-78).

Данный расчет подтверждается расчетными ведомостями организации за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-177), справкой о размере начисленной и выплаченной заработной плате Овчинников С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-183), а так же выпиской по счету <данные изъяты> (л.д. 210-211) о зачислении денежных средств на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области.

Из справки о размере начисленной и выплаченной заработной плате Овчинников С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, выплачено с учетом исчисленного НДФЛ <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились, в ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты за предоставленный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить представленные документы под сомнение, доказательств обратного истец суду не представил.

Учитывая, что на расчетный счет Овчинников С.В. денежные средства перечислялись в соответствии с начислениями, суд приходит к выводу, что начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в полном объеме.

Перечисленные выше доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчик задержал выплату заработной платы более чем на <данные изъяты> дней.

Доводы истца о том, что он не был согласен с размером выплачиваемой ему заработной платы, не могут являться основанием для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, по смыслу которой приостановление работником работы возможно в том случае, если работодатель в установленный срок не выплачивает работнику предусмотренную трудовым договором заработную плату.

В случае, если заработная плата выплачена, но в меньшем размере, чем полагал истец, у него не возникло право на приостановление работы. В данном случае истец имел право защитить свои права путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что Овчинников С.В., являясь работником филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области, в нарушение графика работы отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, то есть им был совершен прогул, что в соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «А» ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено, что ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца.

Приказ об увольнении истца был издан на основании докладной <данные изъяты> Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной <данные изъяты> С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ - первого дня не выхода истца на работу без уважительной причины после окончания очередного отпуска.

Уведомление об увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться в организацию для получения трудовой книжки, а в случае невозможности явиться лично, предоставить письменное согласие на отправку ее ценным письмом по почте, было направлено истцу по почте и телеграфом ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания и месту регистрации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку не получил, о чем свидетельствует уведомление <данные изъяты> об оставлении Овчинников С.В. трудовой книжки в организации и необходимости явиться за ней либо направить письменное согласие на ее отправку ценным письмом по почте.

Учитывая, что истец был уволен на законном основании с соблюдением установленного законом порядка, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Овчинников С.В. о восстановлении его на работе в ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Следовательно, так же отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата каждого работника зависит от количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял свои должностные обязанности, приостановив деятельность в с силу ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Судом так же установлено, что со стороны ответчика перед истцом не было задержки выплаты заработной платы, в связи с чем истец необоснованно приостановил работу и не исполнял свои должностные обязанности.

Так как истец не представил суду доказательств неисполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а так же незаконного лишения его возможности трудиться, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период.

Судом так же установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск, за период которого истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за период нахождения истца в оплачиваемом очередном отпуске так же нет.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Овчинников С.В. о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требования Овчинников С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> так как в соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснил суду, что узнал об увольнении в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Овчинников С.В. был ознакомлен С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в представленной суду копии приказа. Тогда же истцу была вручена копия данного приказа.

Доказательств обратного, а так же доказательств того, что ранее истец отказался от получения копии приказа либо трудовой книжки, ответчик суду не представил.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом месячный срок с момента ознакомления его с приказом об увольнении, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Овчинников С.В. к ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со
дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.
Омска.

решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.

решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.