Дело № 2-3658/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (о прекращении производства по делу) 07 ноября 2011 г. г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Е.В. к ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Григоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в период с ... по ... работала в должности ..., привлеченного конкурсным управляющим ООО «СМУ-1 КПД» Вишняковым С.А. Трудовым договором был установлен размер заработной платы - ... руб. в месяц без учета районного коэффициента. ... была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от ... по делу №, в котором действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» признаны не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по заключению с ней трудового договора. Задолженность по заработной плате за период работы составила ... руб. Просила взыскать в свою пользу с ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... руб. В судебном заседании истец Григоренко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что за весь период работы у ответчика заработная плата ей не выплачивалась. Представитель ответчика - ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Вишняков С.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Омской области от ... №, полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ... между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. (Работодатель) и Григоренко Е.В. (Работник) был заключен срочный трудовой договор, по которому Работодатель поручил, а Работник принял на себя обязанности по выполнению трудовых обязанностей в должности ... на срок с ... по ... с окладом в размере ... руб. (л.д. 6-9). Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № действия конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. по заключению трудового договора от ... с привлеченным специалистом Григоренко Е.В. были признаны не соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно п/п 1 п.1 ст. 33 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов. В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 ст. 148 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данной связи исковое заявление Григоренко Е.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению. Григоренко Е.В. не лишена возможности защищать свои права, свободы, законные интересы в ином судебном порядке (в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Производство по делу по исковому заявлению Григоренко Е.В. к ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения определения. Определение вступило в законную силу 18.11.2011