2-3028/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2011 года дело по иску Боженова А.В. к Акционерному коммерческому банку «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в лице филиала № 7 в г. Омске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в лице филиала № 7 в г. Омске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования свои мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия. С данным приказом никто его не знакомил, более того, он узнал, что данный приказ был основан на ранее имевшем место приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о котором ему также не было известно. Считает, что уволен он был по надуманным основаниям из-за личного неприязненного отношения исполняющего обязанности руководителя филиала банка, не связанного с трудовыми отношениями, поэтому приказ об увольнении является незаконным, указанное в трудовой книжке основание увольнения не соответствующим действительности, а приказ об объявлении выговора - сфальсифицированным. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, кроме того, из-за указанного основания увольнения ему трудно найти достойно оплачиваемую работу. На основании изложенного просил признать незаконным приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула до даты вынесения судом решения в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В последующем истец уточнил, что просит также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Истец в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям, за исключением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Также пояснил, что за ним для выполнения обязанностей ... был закреплен служебный автомобиль. После его перевода ... в ... года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он должен был отвечать за транспортное средство, а с другими ценностями не работал. С ... года его перевели ... , но автомобиль так и оставался закрепленным за ним. С ... года и по ... года работал с клиентами, действие договора о материальной ответственности сохранялось, так как он совмещал работу ... . А в ... года вновь был переведен ... . Ему действительно выдавались денежные средства в подотчет для ремонта автомобиля, на бензин, за которые он потом отчитывался актом списания материальных ценностей с приложенными чеками. О том, что ему был объявлен выговор за повреждение банковского имущества - автомобиля он даже не знал. В ходе проведенной проверки в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на автомобиле отсутствует дополнительное оборудование, за которое он не должен был отвечать. При обращении ответчика в милицию при осмотре арендованного банком гаража в нем были обнаружены и переданы указанные запасные части к автомобилю. С результатами служебной проверки не согласен, т.к. все приобретаемые детали для автомобиля согласовывались с директором банка. Считает, что его незаконно уволили, так как никакой недостачи у него не было выявлено. В связи с отсутствием необходимости установленные на автомобиле дополнительные пороги и подогрев сидений были сняты и хранились в гараже. Все указанные в авансовом отчете суммы были подтверждены представленными им финансовыми документами, которые выдавались за приобретенные запасные части и произведенный ремонт, а также счетами гостиниц, где он действительно проживал, находясь в командировках. На основании изложенного просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения в связи с невозможностью устроиться на работу с указанной в приказе об увольнении формулировкой, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного незаконным увольнением. Представитель ответчика Мелешко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Боженова А.В. не признал и поддержал письменные доводы о том, что в результате проведенной комплексной проверки деятельности филиала банка были установлены факты представления истцом недостоверных документов целевого использования денежных средств, что послужило основанием утраты доверия работодателя к истцу как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности. В частности, Боженовым А.В. были приобретены запасные части для служебного автомобиля банка марки «... » государственный регистрационный знак ... , пороги дополнительные стоимостью ... руб., 2 комплекта подогрева сидений стоимостью ... руб., общая стоимость составила ... руб., и комиссионно списаны ДД.ММ.ГГГГ, однако ... года при осмотре автомобиля данное дополнительное оборудование не было обнаружено.К тому же, из письменного ответа ИП Д. следует, что заявленные Боженовым А.В. товары и услуги по установке таких устройств на автомобиль он не оказывал. Кроме того, в ходе проверки установлено нецелевое использование служебного автомобиля, а также необоснованно произведенные ремонтные работы при нормальной эксплуатации автомобиля в городских условиях, который является внедорожником и предназначен для езды по плохим дорогам. В подтверждение приобретения и произведенной установки раздаточной коробки автомобиля истец приложил к авансовому отчету документы, где стоит печать ООО «... », в отношении которого Арбитражным судом Омской области возбужденное дело о банкротстве прекращено, т.к. данная фирма деятельность не ведет. Также не были подтверждены факты проживания истца в гостиницах г. ... , документы из которых были приложены к авансовым отчетам. С Боженовым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности, что не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальна коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности» - с ... , непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, каковым и являлся истец. По мнению банка, нельзя доверять работнику, который в подтверждение расходования полученных в подотчет денежных средств представляет недостоверные документы, что послужило основанием для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия. Считает, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца соблюдена - вина истца подтверждается выпиской из акта проверки и сопутствующими документами, от истца истребованы объяснения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности срок. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, имеется собственноручная отметка, что он не согласен с данным приказом и намерен его обжаловать. В связи с законностью увольнения считает, что нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Следует учесть также факт привлечения ... Боженова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции - за то, что он обнаружил глубокую вмятину на служебном автомобиле и своевременно не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С данным приказом Боженов А.В. отказался знакомиться, о чем был составлен акт (том 1 л.д.33-34). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что договор о полной материальной ответственности заключался с ... Боженовым А.В., а после перевода его ... такой договор не был заключен. При этом не оспаривал, что истец функции ... не выполнял, а в основном занимался ... . Материальная ответственность Боженова А.В. заключалась в том, что он получал в подотчет по разовым документам денежные средства на горюче-смазочные средства, на приобретение запасных частей именно к закрепленному за ним автомобилю и его ремонт, за которые и отчитывался. Иные материальные ценности он не обслуживал. Обнаруженное в гараже в рамках проверки заявления о привлечении истца к уголовной ответственности дополнительное оборудование к автомобилю действительно передано банку. Также не оспаривает наличие в автомобиле установленной раздаточной коробки. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно ч. 3 и 4 ст. 77 ГПК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Боженов А.В. был принят на работу в филиал № 7 в г. Омске АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) на должность ... . Впоследствии он переводился на должность ... , ... , а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ... (том 1 л.д.17, 21,22,24,178). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, а также в последующем неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, причем без указания в них должности работника (т.1 л.д.72,73-75,76). ДД.ММ.ГГГГ комиссией АКБ «МОСОБЛБАНК» была проведена проверка деятельности филиала № 7 в г. Омске, в результате которой установлено, что согласно ответам гостиниц г. ... Боженов А.В. в указанные в командировочных удостоверениях, кассовых чеках и прилагаемых к авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ документах периоды в данных гостиницах не проживал (том 1 л.д. 133-154). Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внешнем и внутреннем осмотрах автомобиля «... » государственный регистрационный знак ... выявлено отсутствие в нем дополнительного оборудования в виде устройства для подогрева сидений, дополнительных порогов, о приобретении которых Боженов А.В. отчитывался согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарных и кассовых чеков ИП Д. на сумму ... руб. Также есть ссылки на допущенный истцом перерасход бензина, необоснованные эксплуатационные расходы по содержанию служебного автомобиля (том 1 л.д.198-202). На основании указанных обстоятельств ответчиком было принято решение об увольнении истца за утрату доверия, о чем исполняющим обязанности директора филиала № 7 в г. Омске АКБ «МОСОБЛБАНК» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о об увольнении ... Боженова А.В. на основании п. 7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец своей подписью в данном приказе о несогласии с увольнением подтвердил факт ознакомления с указанным приказом (том 1 л.д.81). В подтверждение доводов об обоснованности возложения на истца полной материальной ответственности ответчик ссылался на должностную инструкцию ... , однако данная инструкция содержит кроме обязанностей в части управления автотранспортным средством только следующие обязанности в части поддержания рабочего состояния офисного помещения и имущества банка: своевременный и качественный ремонт, монтаж, регулировка офисного оборудования и инвентаря банка; проведение профилактического осмотра оборудования и инвентаря, принадлежащего банку; своевременное приобретение необходимых для ремонта техники запасных частей, материалов и инструмента и обеспечение их экономного и рационального использования; составление актов при обнаружении поломок техники по вине сотрудников, пользующихся техникой, оборудованием; составление требований, актов и иных документов, предусмотренных внутрибанковскиминормативнымиактами,связанных с учетом товарно-материальных ценностей, принадлежащих банку; выполнение мелких ремонтных работ по поддержанию жизнеобеспечения офиса компании и других ее подразделений; выполнять разовые и постоянные поручения директора, данные как в устной, так и письменной форме; уведомление ответственного лица банка за осуществление внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также подозрительных (необычных) операциях в соответствии с правилами внутреннего контроля АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма; документирование информации, полученной в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранение ее конфиденциального характера (том 1 л.д.82-92). Таким образом, данной должностной инструкцией не предусмотрена была обязанность Боженова А.В. принимать, отвечать за сохранность товарно-материальных ценностей, заниматься их распределением. Более того, стороны в судебном заседании подтвердили, что истец обслуживал только закрепленное за ним транспортное средство, приобретая на полученные по разовым финансовым документам денежные средства горюче-смазочные материалы, запасные части и оплачивая ремонт автомобиля. Основная должностная обязанность истца заключалась ... , функции ... он фактически не выполнял. Постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности» предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами. Установлено, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с истцом, как с ... , ответчик не представил. Ссылку ответчика на заключенный при приеме Боженова А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также на последующие договоры о полной материальной ответственности истца суд не может принять во внимание, т.к. ... не значится в указанном выше перечне работников, с которым такого характера договор может заключаться, а во всех остальных договорах должность истца не указана совсем. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Боженова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия, т.к. не являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, он не мог совершить виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия к нему со стороны работодателя. В случае подтверждения выявленных нарушений - в виде представления недостоверных документов о приобретении запасных частей к автомобилю, о произведенных ремонтных работах, о командировочных расходах банк мог воспользоваться предусмотренным трудовым законодательством правом на обращение в суд с иском к Боженову А.В. о возмещении причиненного работником вреда. При этом следует отметить, что ответчик не оспаривал передачу ему указанного как на одно из оснований утраты доверия дополнительного оборудования к автомобилю, в том числе и наличие в автомобиле установленной по заявке истца раздаточной коробки. Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. С учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что исковые требования Боженова А.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Как следует из представленной истцом трудовой книжки, он до настоящего времени не трудоустроен в связи с незаконным увольнением за утрату доверия, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поэтому с АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в лице филиала № 7 в г. Омске в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно представленной ответчиком справки без учета НДФЛ составляет ... руб. ... коп.(... ). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с незаконным увольнением истца по надуманным основаниям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Боженова А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 007 руб.76 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Боженова А.В. удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боженова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Боженова А.В. на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в лице филиала № 7 в г. Омске в пользу Боженова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «МОСОБЛБАНК» (ОАО) в лице филиала № 7 в г. Омске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3007 (три тысячи семь) руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.