Дело № 2-3720/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 ноября 2011 года дело по заявлению Василенко Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, признании отчета законным, У С Т А Н О В И Л: Василенко Т.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП - Бисембаева Ж.Ж., выразившихся в вынесении постановлений от 11.10.2011 г. об оценке имущества должника - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС и <данные изъяты> рублей с учетом НДС; отмене постановления и признании его незаконным; признании отчета № составленного ООО <данные изъяты> законным и обоснованным. Мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП - Бисембаевым Ж.Ж. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Василенко Т.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК», ЗАО ВТБ 24, Кашулиной Т.П., ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска, ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Шеблова Г.П., Чепеленко А.Б., ИФНС-1 ЦАО г. Омска, Гострудинспекции в Омской области, ИФНС-1 ЦАО г. Омска, ИФНС КАО г. Омска, федеральный бюджет, Управление по земельным ресурсам Омской области. В ходе исполнительного производства 24 марта 2011 года было арестовано имущество должника Василенко Т.А.: нежилое помещение номер на поэтажном плане №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>. и оцененное судебным приставом на сумму <данные изъяты> рублей. В результате привлечения для оценки имущества специалиста ООО <данные изъяты> стоимость имущества с учетом НДС составила <данные изъяты> руб., а без учета НДС - <данные изъяты> руб. С данной оценкой должник Василенко Т.А. не согласна, поскольку оценка произведена без учета рыночных цен, наложение ареста на нежилое помещение нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями. Василенко Т.А. обратилась в независимую экспертизу ООО ... согласно отчета которой рыночная стоимость нежилого помещения номер на поэтажном плане №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рубля за квадратный метр. При наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий ей праве собственности, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество. Просит признать не соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Бисимбаева Ж.Ж. от 11.10.2011 г., выразившиеся в вынесении постановлений об оценке имущества должника - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС и <данные изъяты> рублей с учетом НДС; постановления отменить и признать не законными; признать отчет № проведенный ООО ... законным и обоснованным. В судебном заседании заявитель Василенко Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала аналогичные пояснения. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Бисембаев Ж.Ж. предъявленные требования не признал и пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Василенко Т.А., 24 марта 2011 г. было арестовано имущество должника. Им была подана заявка на оценку недвижимого имущества. ООО <данные изъяты> оценило имущество в <данные изъяты> рублей. С постановлением об оценке от 11 октября 2011 г. стороны исполнительного производства были ознакомлены 21 октября 2011 г. Представитель УФССП России по Омской области Морозова С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., с доводы жалобы не согласна, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, профессионально оценить имущество он не может. Срок реализации имущества на торгах 2 месяца. Стоимость <данные изъяты> руб. - стартовая цена, которая в ходе торгов увеличивается. Отчет ООО ... был изготовлен в мае и утрачивает силу по истечении шести месяцев. Представитель ОАО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая на основании доверенности от 29.12.2010 г., пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». С оценкой имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем, согласна. Заявитель Василенко выставлял объект на продажу за <данные изъяты> рублей, объект недвижимости находился на продаже один год. Представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 г., пояснила, что согласна с оценкой имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем. Третьи лица Чепеленко А.Б., Шеблов Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьих лиц Шеблова Г.А. и Чепеленко А.Б. - Сизова И.Е., действующая на основании доверенностей от 28.01.2011 г. и от 22.07.2010 г., пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствуют основания не доверять оценщику. Специалист З.А.В. пояснил, что в мае 2011 года к нему обратилась Василенко Т.А. Он выходил на объект недвижимости, сделал фотографии. При расчете использовались аналоги по площади, по этажности, использовались публичные оферты. Цена коммерческого объекта <данные изъяты> руб. за квадратный метр достаточно приемлемая. Корректировки вносились незначительные, снизили стоимость на 15% на физическое состояние и на торг. Стоимость квадратного метра включает в себя стоимость земельного участка. Специалист Ш.Е.В. пояснила, что производила рыночную оценку объекта. Объект недвижимости находится на цокольном этаже, при оценке брали аналоги первых и цокольных этажей. Провели корректировки, корректировка на торг составила 17%, на этаж расположения 19%, на площадь 5%, и стоимость квадратного метра составила <данные изъяты> рублей. Стоимость с учетом НДС необходима для налоговых органов. Рыночная стоимость с НДС включает полную стоимость. В работе использовался сборник «Омская коллегия оценщиков». Встроенное помещение не может иметь земельный участок. Участвует местоположение объекта, а не земельный участок. Третьи лица ЗАО ВТБ 24, Кашулина Т.П., ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска, Гострудинспекция в Омской области, ИФНС России по КАО г. Омска, УФК по Омской области, Управление по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с подп. 8, 9 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно ст. 85 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества … Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП - Бисембаевым Ж.Ж. были возбуждены исполнительные производства в отношении Василенко Т.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: Филиала «Омский» ОАО «ОТП БАНК», ЗАО ВТБ 24, Кашулиной Т.П., ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска, ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, Шеблова Г.П., Чепеленко А.Б., ИФНС-1 ЦАО г. Омска, Гострудинспекции в Омской области, ИФНС-1 ЦАО г. Омска, ИФНС КАО г. Омска, федеральный бюджет, Управление по земельным ресурсам Омской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2005 г. Василенко Т.А. является собственником объекта права - офис - встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, находящиеся на цокольном этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно постановлению об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества должника - нежилого помещения номер на поэтажном плане №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес> был назначен специалист ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость указанного имущества составила <данные изъяты> рублей. Василенко Т.А. обратилась в ООО ... для проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства … Анализируя представленные отчеты ООО <данные изъяты> и ООО ... суд находит, что при составлении отчета ООО ... не были проведены корректировки на этаж расположения и на площадь. Кроме того, при составлении отчета ООО ...», как пояснил в судебном заседании специалист, в стоимость квадратного метра включена стоимость земельного участка. Однако из материалов дела усматривается, что Василенко Т.А. является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка. Также суд учитывает, что отчет ООО ... был изготовлен для цели - судопроизводство (л.д.18), а отчет ООО <данные изъяты> - для реализации объектов в рамках исполнительного производства (л.д.87). Кроме того, отчет ООО ... составлен 23 мая 2011 г., срок его действия истекает 23 ноября 2011 г., тогда как в соответствии Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Кроме того, суд учитывает, что при оценке стоимости объекта недвижимости ООО <данные изъяты> была проведена корректировка на комиссию риэлтора, на торг. Также суд при оценке представленных отчетов учитывает оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленную взыскателем ОАО «ОТП БАНК» по состоянию на <данные изъяты> руб. Исходя из всех имеющихся материалов дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО <данные изъяты> Соответственно, и постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 г. об оценке имущества должника является законным. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Василенко Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в вынесении данного постановления, отмене постановления и признания не законным. По выше названным основаниям также не могут быть удовлетворены требования Василенко Т.А. о признании отчета № ООО ... от 23 мая 2011 законным и обоснованным. Руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.194-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Василенко Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - вынесении постановления от 11 октября 2011 года об оценке имущества должника, отмене постановления от 11 октября 2011 года об оценке имущества должника, признании законным отчета № ООО ... от 23 мая 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 г. а