Дело № 2-3095/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                    19 октября 2011 года

дело по иску Даниловой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес>. В этот же день комиссия в составе главного инженера ООО «УК Жилищник 1» Б. , инженера О. . составила акт по данному случаю, где в качестве причины залива указано протекание в чердачном помещении стояка отопления.

В данном акте перечислены выявленные повреждения: на кухне - следы протекания на потолке; коридор - следы протекания по периметру и на стыке через точечные светильники; ванная комната - течь через лампу точечного светильника; зал - следы протопления по стыку на потолке и стене; балкон - течь по примыканию к балкону.

Размер причиненного вреда согласно отчету НЭОН «... » № составила ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ее заявлению выплатил в возмещение ущерба ... руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «УК Жилищник 1» ... руб. ... коп. - оставшуюся стоимость восстановительного ремонта помещения, ... руб. - стоимость услуг оценщика, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. ... коп. - расходы по государственной пошлине, ... руб. - оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петруша К.Е., действующий на основании доверенности, требования Даниловой И.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснил, что отчет о размере вреда составлен в ... года, но в связи с отсутствием денег она смогла его получить только после оплаты услуг эксперта в ... году. Так как ответчик потребовал доказательства размера вреда, истец согласилась на получение ... руб.

В отчете специалиста указаны повреждения, выявленные в ... года, т.е. некоторые повреждения, например, повреждения ламината на полу, проявились не сразу, поэтому они не могли быть отражены в первоначальном акте осмотра квартиры. Кроме того, не будучи специалистом, некоторые повреждения истец могла и не заметить, поэтому подписала акт, составленный работниками ответчика.

Просит учесть, что представитель ООО «УК Жилищник 1» извещался о проведении оценки размера ущерба, но на осмотр не явился.

Акт залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к иску ошибочно. Данилова И.А. настаивает на возмещении ущерба, причиненного в ... году именно с ООО «УК Жилищник 1».

           Представитель ответчика                                                                      Новокрещенова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и поддержала письменные доводы о том, что Данилова И.А. определила стоимость восстановительного ремонта после затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., которые выплачены были ООО «УК Жилищник 1» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры № по вине собственника квартиры № при самовольном включении стояка отопления после проведения ремонтных работ в квартире.

Считает, что Данилова И.А. объединила последствия двух заливов квартиры, неверно истолковав причину залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, управляющая компания не может нести ответственность за неквалифицированные действия собственника квартиры №, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № является недействительным, так как предъявлен спустя ... года после составления отчета, что противоречит п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1).

Из анализа акта от ДД.ММ.ГГГГ и отчета от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о завышении объема причиненного ущерба, так как акт подписан истцом без замечаний, особого мнения при подписании. В акте отсутствует указание на повреждение стен и пола на кухне, пола в коридоре, в комнате, пола в комнате.

Считает размер причиненного материального ущерба недоказанным, оплату юридических услуг завышенной, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба необоснованными.

Соответчик Третьякова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель соответчика Каребо А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв, где указал, что ущерб Даниловой И.А. причинен заливом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным актом оценки. Причинно-следственной связи между действиями Т. от ДД.ММ.ГГГГ и указанным заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому считает требования истца, заявленные к управляющей компании обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Данилова И.А. является собственником ... квартиры <адрес> (л.д.119).

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ владельцы помещений в многоквартирном доме <адрес> (заказчик) поручили ООО «УК Жилищник 1» (исполнитель) выполнять работы и услуги по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.141-148).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что не оспаривалось ответчиком. В составленном представителями ООО «УК Жилищник 1» акте осмотра указаны выявленные на тот момент повреждения квартиры (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Даниловой И.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры ООО «УК Жилищник 1» было выплачено добровольно ... руб. (л.д.118).

Между тем, согласно предоставленному отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. (л.д.10).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований ставить под сомнение выводы исследования или личную заинтересованность оценщика, у суда не имеется.

В основу отчета положена дефектная ведомость при акте осмотра помещения собственником помещения и оценщиком (л.д.103-109).

С учетом указанного, суд принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ за № за достоверное доказательство в подтверждение имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление, зафиксированное в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к требованиям иска Даниловой И.А. Соответственно, собственник квартиры № не может отвечать за имущественный ущерб, зафиксированный в отчете.

Согласно п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Указанная норма не может применяться критерием при рассмотрении как доказательства отчета оценки восстановительного ремонта квартиры. При этом судом принимаются за достоверные доводы истца о том, что отчет был получен ею позднее после оплаты услуг оценщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По указанным основаниям суд считает доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера вреда, т.к. отчет специалиста составлен еще в ... году, с момента его составления до предъявления иска прошло более ... лет, что имеются противоречия в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчете, несостоятельными.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия тех повреждений, о которых он указывает в возражениях на иск, а также об ином размере вреда. Истец свою обязанность об извещении ответчика выполнила, однако ответчик не явился по неизвестной причине на осмотр квартиры для оценки причиненного ущерба в ... году.

Таким образом, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры истца по вине ООО «УК Жилищник 1», то с ответчика в пользу Даниловой И.А. следует взыскать разницу между суммой ущерба по отчету и произведенной выплатой в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК Жилищник 1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки вреда в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., а также оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., размер которых подтверждается представленными квитанциями и договором оказания услуг (л.д.8, 124-125).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя частично, в размере ... руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УК Жилищник 1» в пользу Даниловой И.А., составляет ... руб. ... коп.(... ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 1» в пользу Даниловой И.А. в возмещение вреда ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.