Дело № 2- 3160/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                           24 октября 2011 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергия-БТН» к Хрипко В.В. о возмещении вреда, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НПФ «Энергия-БТН» обратился в суд с иском к Хрипко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что у ООО «НПФ «Энергия-БТН» имеется расчетный счет № в Омском филиале ОАО «... ».

... года ООО «НПФ «Энергия-БТН» на имя Хрипко В.В. выдана доверенность № на распоряжение расчетными счетами общества, в соответствии с которой Хрипко В.В. по чековой книжке снял с указанного расчетного счета денежные средства на общую сумму ... руб.

Данный факт подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № в Омском филиале ОАО «... » за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обналичено ... руб. по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хрипко В.В. было направлено
требование предоставить отчет об использовании денежных средств с
подтверждающими расходы документами или вернуть денежные средства ООО «НПФ
«Энергия-БТН» в указанном размере в течение 5 дней с момента получения
требования.

Однако отчета об использовании денежных средств ООО «НПФ «Энергия-БТН» Хрипко В.В. не предоставил и денежные средства не вернул. Таким образом, ответчик неосновательно присвоил денежные средства ООО «НПФ «Энергия-БТН».

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ просил взыскать с Хрипко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что предыдущий директор ООО «НПФ «Энергия-БТН» М. каких-либо документов о наличии трудовых отношений с Хрипко В.В. не передала, поэтому были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Из представленного в суд трудового договора стало известно, что Хрипко В.В. являлся ... общества. Так как ответчик, воспользовавшись своим служебным положением, снял с расчетного счета ООО «НПФ «Энергия-БТН» денежные средства, использовал их в личных целях, то в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере ... руб. в полном объеме.

Представитель истца Суворова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с присвоением Хрипко В.В. принадлежащих ООО «НПФ «Энергия-БТН» денежных средств было подано заявление в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... полиции УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела в отношении Хрипко В.В. отказано за отсутствием признаков состава преступления, т.к. не установлено место нахождения ответчика.

Также пояснила, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска имеется гражданское дело по иску Л. к Г. о взыскании денежных средств, в рамках которого были истребованы материалы уголовного дела по заявлению Л. В данном уголовном деле содержатся объяснения учредителя ООО «НПФ «Энергия-БТН» Р. о том, что представитель общества Хрипко В.В. обналичил все денежные средства ООО «НПФ «Энергия-БТН».

Ответчик Хрипко В.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лисянская С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «НПФ «Энергия-БТН» не признала и пояснила, что Хрипко В.В. со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НПФ «Энергия-БТН», работал в должности ... .

Действительно, ответчиком Хрипко В.В. на хозяйственные нужды общества были получены денежные средства в общей сумме ... руб. на основании доверенностей.     Не оспаривает, что он не отчитался за полученные денежные средства. Считает, что у него отсутствовала такая обязанность в связи с тем, что он действовал в рамках выданных ему доверенностей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с правилами ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПФ «Энергия-БТН» в лице генерального директора М. и Хрипко В.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность ... (л.д. 46-51).

Согласно п. 2.1. договора, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Данный трудовой договор также содержит права и обязанности работника и работодателя, условия об оплате труда работника Хрипко В.В., режиме труда и отдыха, характеристику условий труда и иные условия. Договор подписан генеральным директором М.. и Хрипко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НПФ «Энергия-БТН» М. выдала на имя Хрипко В.В. доверенность с правом открытия в КБ «... » (ОАО) счета на имя ООО «НПФ «Энергия-БТН» с правом распоряжаться расчетным счетом, в том числе распоряжаться хранящимися на нем денежными средствами, с правом снятия необходимых денежных средств, перевода денежных средств на другие счета и т.д. (л.д. 56,63-64)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ «Энергия-БТН» также была оформлена доверенность на имя Хрипко В.В. с правом открытия счетов в любом банке Российской Федерации, распоряжаться счетами общества, открытыми в любом банке Российской Федерации с правом первой подписи на денежно-расчетных и финансовых документах, с правом совершения любых действий, связанных с исполнением банковских поручений без ограничения …. (л.д. 63-67).

На основании указанных доверенностей с расчетного счета ООО «НПФ «Энергия-БТН» в Омском филиале КБ «... » (ОАО) Хрипко В.В. были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д. 8-10, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование в течение трех дней с момента получения указанного письма предоставить подробный отчет об использовании полученных на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «НПФ «Энергия-БТН» денежных средств в размере ... руб. с приложением всех подтверждающих документов, либо не позднее 5 дней с момента получения настоящего письма вернуть указанную сумму обществу (л.д. 11).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Хрипко В.В. с ООО «НПФ «Энергия-БТН» в трудовых отношениях и получение ответчиком денежной суммы в размере ... руб. с расчетного счета истца, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком Хрипко В.В. не представлены доказательства расходования полученных им на основании доверенностей с расчетного счета ООО «НПФ «Энергия-БТН» денежных средств в размере ... руб. на нужды общества либо возврата указанной суммы, суд считает требования истца о возмещении ответчиком причиненного работодателю ущерба в указанном размере обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в связи с тем, что Хрипко В.В. является ... , судом отклонены в связи с тем, что согласно требованиям трудового законодательства сторонами трудового договора являются работодатель и работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В данном случае имеют место трудовые отношения между юридическим лицом - ООО «НПФ «Энергия-БТН» и физическим лицом Хрипко В.В., наличие у него статуса индивидуального предпринимателя значения не имеет.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный вред в размере ... руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 16 804 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергия-БТН» удовлетворить.

           Взыскать с Хрипко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергия-БТН» ... руб.... коп., а также государственную пошлину в размере 16 804 (шестнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                                  Валитова М.С.

Кассационным определением Омского областного суда от 23 ноября 2011 года определено:

«Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Хрипко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергия-БТН» государственной пошлины в размере 16804 руб.00 коп.».

Копия верна

Решение вступило в законную силу: 23 ноября 2011 года

"Согласовано" 06.12.2011 г.

Судья______________________________М.С.Валитова

.а