Дело № 2-3481/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козубенко Н.В. к Зубенко С.П. о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, у с т а н о в и л: ИП Козубенко Н.В. обратилась в суд с иском к Зубенко С.П. о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому она обязалась поставлять ответчику сантехнический товар, а он производить за него оплату. В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязался производить оплату за полученный товар в течение 90 календарных дней со дня получения товара. На основании указанного договора Зубенко С.П. получил от ИП Козубенко Н.В. товары по накладным на общую сумму 159 420 руб. Однако своих обязательств по оплате товара не исполнил. Просила взыскать с Зубенко С.П. в счет уплаты долга по договору купли-продажи от ... - 159 420 руб., пени за нарушение срока оплаты товаров в размере 159 000 руб., а также 6 384 руб. 20 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебное заседание ИП Козубенко Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Власов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зубенко С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представил. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ... между ИП Козубенко (продавец) и Зубенко С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № с условиями об отсрочке платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю сантехнический товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Наименование товара, его ассортимент и количество указывается в накладных на товар, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-7, 26-28). Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, передав ответчику товары по следующим накладным: - по накладной № от ... на сумму 34 200 руб.; - по накладной № от ... на сумму 25 620 руб.; - по накладной № от ... на сумму 79 698 руб.; - по накладной № от ... на сумму 7 790 руб.; - по накладной № от ... на сумму 4 842 руб.; - по накладной № от ... на сумму 7 120 руб. (л.д. 8-13, 20-25). В силу п. 3.3. договора купли-продажи покупатель производит оплату товара не позднее 90 календарных дней со дня исполнения продавцом обязанности по передаче товар покупателю. В силу ст. 310 ГК РФ). Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи № с условиями об отсрочке платежа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 159 270 руб. (34200+25620+79698+7790+4842+7120=159270). Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки до 50 000 руб. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данной связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ИП Козубенко Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Зубенко С.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Козубенко Н.В. денежные средства по договору купли-продажи № с условиями об отсрочке платежа от ... в размере 159 270 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Зубенко С.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Козубенко Н.В. 5 292 рубля 70 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 29.11.2011