Дело № 2-3096/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                         12 октября 2011 года

дело по иску Леготиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» к Леготиной Е.В. о возмещении вреда, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Леготина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФаворитСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... в ООО «Фаворит Строй», согласно приказу о приеме на работу ее оклад составлял .... руб.

С .... года ответчиком не выплачивалась заработная плата, размер задолженности на момент увольнения составила .... руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск за .... , .... , .... годы в размере .... руб. .... коп.

           В удовлетворении ее требований работодателем первоначально было отказано, но     после получения письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена денежная сумма в размере .... руб. в конце .... года.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов от невыплаченных в срок сумм составит .... руб. .... коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб. .... коп., проценты за задержку указанных выплат в размере .... руб. .... коп. и компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В последующем истец уточняласвои требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что задолженность по заработной плате составляет .... руб., исходя из фактически начисляемой по соглашению сторон заработной платы в размере в .... руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск - .... руб. .... коп., проценты за задержку указанных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. .... коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФаворитСтрой» Леготина Е.В. неоднократно допускала грубое нарушение должностных обязанностей. Так, по ее вине ООО «ФаворитСтрой» было привлечено к административной ответственности на общую сумму .... руб.: на основании требования ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в .... г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа на сумму .... руб. .... коп.; решением ИФНС .... № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму .... руб.; решением ИФНС .... № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму .... руб.; актом ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму .... руб. Кроме того, ООО «ФаворитСтрой» понесло дополнительные расходы на восстановление .... . Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Леготиной Е.В., составляет .... руб. .... коп., который подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного просил взыскать с Леготиной Е.В. ущерб в размере .... руб. .... коп.

В судебном заседании Леготина Е.В. требования свои поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что она знала о трехмесячном сроке для обращения в суд, но считает, что данный срок она не пропустила, т.к. в .... года написала ответчику претензию, в соответствии с которой ей и была выплачена частично задолженность в размере .... руб., оставшуюся часть ответчик обещал выплатить добровольно, она доверилась ответчику, поэтому подала в суд заявление только в .... года.

Встречные требования ООО «ФаворитСтрой» о возмещении вреда, причиненного работодателю, не признала и пояснила, что все нарушения, за которые ответчик был привлечен к ответственности, допущены были после ее увольнения, поэтому нет оснований возлагать на нее ответственность по уплате назначенных штрафов.

Представитель истца Кащеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Леготиной Е.В. поддержал полностью, встречный иск также не признал и пояснил, что за указанные в иске нарушения одновременно с .... должен нести и .... ООО «ФаворитСтрой». Также указал, что ООО «ФаворитСтрой» не представило доказательств уплаты назначенных штрафов, требования о взыскании .... руб., выплаченных новому .... за составление отчетности также считает необоснованными, т.к. данному работнику заработная плата выплачивалась в рамках трудовых отношений с ООО «ФаворитСтрой».

Представитель ООО «ФаворитСтрой» Богатов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Леготиной Е.В. не признал. Поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал, с момента расторжения с истцом трудового договора истек трехмесячный срок. Истцом не доказано, что на предъявленную претензию о выплате ей задолженности по заработной плате в размере .... руб. работодатель обещал ее погасить добровольно. На самом деле часть задолженности по заработной плате была выплачена истцу не после увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в расходно-кассовом ордере от этой даты.

Поддержал заявленные к Леготиной Е.В. встречные требования по изложенным в иске основаниям, при этом не смог пояснить, были ли фактически уплачены назначенные в отношении ООО «ФаворитСтрой» штрафы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леготина Е.В. была принята на работу в ООО «ФаворитСтрой» на должность .... с окладом .... руб. согласно приказу №, а в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовые отношения были прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию (л.д.58,59)

Как следует из представленной справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за .... год, фактически Леготиной Е.В. заработная плата, начиная с .... года по .... года составляла .... руб., а с .... год по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ - в размере .... руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец просила взыскать с ООО «ФаворитСтрой» задолженность, образовавшуюся с .... года по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., исходя именно из указанного размера заработной платы.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма .... руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма .... руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма .... руб., согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма .... руб., получение указанных сумм истец подтвердила в судебном заседании. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с .... года по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ответчика составляет .... руб. ((.... ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

          Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Возражая против исковых требований Леготиной Е.В., ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. В опровержение указанного заявления Леготиной Е.В. не были представлены доказательства уважительности причины пропуска данного срока. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на ее письменное обращение ответчик частично выплатил .... руб. еще в .... года, а в дальнейшем обещал погасить оставшуюся задолженность, она ему верила, кроме того, она опасалась наступления для нее негативных последствий, поэтому не стала обращаться в суд. Возражения истца в данной части были опровергнуты расходным кассовым ордером № о том, что указанная сумма была выплачена ей ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, а не после ее увольнения в подтверждение обещаний погасить задолженность добровольно (л.д.44).

Установлено, что трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Леготиной Е.В. в суд, не установлено. Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Леготиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Статья ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Настаивая на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывала, что данное право ООО «ФаворитСтрой» ей не было представлено за весь период работы с 2009 года по 2011 год, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований истца, однако считает ошибочным представленный истцом расчет, исходя из среднедневного заработка за каждый год работы у ответчика отдельно.

В соответствии со ст. 139 ТК РФдля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано .... месяцев, за которые полагается отпускных дней .... день. В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, размер денежной компенсации за все неиспользованные отпуска составляет .... руб., исходя из следующего расчета: .... =.... руб..... коп. (среднедневной заработок); .... . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения обязанности ответчиком по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требования истца в этой части законными и обоснованными. За .... дней просрочки указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку в размере .... руб. .... коп., исходя из следующего расчета: ....

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб., в остальной части компенсации морального вреда следует отказать как завышенной.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.

Что касается встречных требований ООО «ФаворитСтрой», суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с правилами ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в .... г. Омска предъявлено требование ООО «ФаворитСтрой» об уплате финансовой санкции в размере .... руб. .... коп.; ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение - за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом иными актами законодательства о налогах и сборах (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за .... год) в виде взыскания штрафа в размере .... руб. и ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного правонарушения (непредставление сведений о доходах физического лица за .... год, о суммах начисленных и удержанных налогов) в виде взыскания штрафа в размере .... руб. (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФаворитСтрой» был издан приказ № о доплате .... К. .... руб. за «корректировку отчетности по персонифицированному учету за .... год» (л.д.26).

ООО «ФаворитСтрой» просит взыскать с Леготиной Е.В, бывшего .... , по чьей вине общество привлекалось к ответственности за нарушения налогового и пенсионного законодательства, указанные суммы штрафов, а также понесенные им убытки в размере .... руб.

Однако, ООО «ФаворитСтрой» не представлены доказательства, что им были оплачены суммы назначенных решениями налогового и пенсионного органов штрафов, а также не представлены документы, подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с .... К. и произведенную ей дополнительную выплату .... руб.

Таким образом, доводы ООО «ФаворитСтрой» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому требования о возмещении вреда, причиненного работником работодателю не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леготиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» в пользу Леготиной Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... руб. .... коп., проценты за задержку указанных выплат в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб. .... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» к Леготиной Е.В. о возмещении вреда, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 03.12.2011 г.