Дело № 2-3414/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Гаврилов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта заявления. В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В нарушение п. <данные изъяты> условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, ответчик не исполняет свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов. Согласно <данные изъяты> Условий кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту. Просит взыскать с Гаврилов С.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченная ссуда, <данные изъяты> копейки просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> проценты на просроченный долг, а так же просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца Полижаевский М.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что условия заключенного договора содержаться в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита и тарифах. Кредит был обеспечен залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля. По согласованию с банком ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал автомобиль, перечислив на расчетный счет <данные изъяты>, однако этих денег было недостаточно для погашения задолженности. С указанной суммы были погашены имеющиеся просроченные платежи, а затем списывались текущие платежи в соответствии с графиком. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей не было, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору. Подтвердил, что в соответствии с тарифами ежемесячно из сумм внесенных платежей удерживалась комиссия за РКО в сумме <данные изъяты>. Данная комиссия начисляется за расчетно-кассовое обслуживание счета, через который ответчику были выданы кредитные средства и на который поступают платежи для погашения кредита, другие операции по данному счету не производятся. За нарушение срока внесения предусмотренных графиком платежей в соответствии с тарифами начисляется штраф, на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафов составляет <данные изъяты>. Объяснить, из чего состоит заявленная сумма процентов на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из какой ставки и на какую сумму начислены данные проценты, а так же основания их начисления, суду не смог. С расчетом представителя ответчика не согласен, так как он сделан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем не учета комиссия за РКО и проценты на просроченный долг. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании защищает его представитель, мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика. Представитель ответчика Черенкова С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) требования истца признала в части в размере задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. Так же согласна, что ответчик допустил просрочку платежей в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа в сумме <данные изъяты>. Считает, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за РКО являются ничтожными, так как согласно п. <данные изъяты> Условий счет, открытый в банке используется исключительно для операций по погашению задолженности, никаких иных услуг по расчету банк не оказывал. В связи с чем выплаченная ответчиком комиссия за весь период действия договора подлежит зачислению в счет погашения основной задолженности по кредитному договору. Просила учесть в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты>, внесенную ответчиком на счет банка за оплату государственной пошлины при рассмотрении спора в Куйбышевском районном суде г. Омска. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гаврилов С.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит предоставлен под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 14-16). Договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства с открытием банковского счета, анкеты-заявления, графика платежей, Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному розничному продукту «Кредит на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля иностранного производства, рубли <данные изъяты>». В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ответчика (л.д. 27). В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, изложенными в Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства (приглашение делать оферты), с которыми ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 7-13), для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п.п. 3.1.2, 8.2). Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий кредитования Гаврилов С.В. не выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Согласно расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> Условий кредитования в случае пропуска очередного платежа банк вправе потребовать погасить задолженность, направив заемщику соответствующее требование. Пунктом <данные изъяты> Условий кредитору предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) направил ответчику требование о погашении задолженности в течение семи дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Таким образом, банком соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленной суду выписки по лицевому счету (л.д. 25-38) усматривается, что сумма задолженности была погашена ответчиком частично, что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика. Согласно указанной выше выписке по лицевому счету и представленной суду выписке по текущему состоянию кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет банка внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга и <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование кредитом. Так же из внесенных ответчиком платежей истцом была удержана комиссия за РКО. Представитель ответчика считает банком при списании денежных средств со счета ответчика неправомерно удерживалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, оплата за которую должна быть зачислена в счет погашения основного долга. Условиями заключенного сторонами кредитного договора с даты зачисления суммы кредита на счет и до полного погашения задолженности клиентом ежемесячно в составе очередного платежа взимается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы зачисленного на счет банком кредита (ст.4 Тарифов). Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> (л.д.22). Суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что взимание комиссии за ведение счета (или расчетное обслуживание) является неправомерным, по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за кассовое обслуживание, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителя. Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 законодателем установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Гаврилов С.В., устанавливающие комиссию за кассовое обслуживание, являются недействительными, поскольку связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание, хотя обслуживание счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из выписки по лицевому счету следует, что со счета ответчика на погашение комиссии за расчетно-кассовое обслуживание списано <данные изъяты>. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, предъявленный банком иск в части требования о взыскании с Гаврилов С.В. комиссии за кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, а сумма в размере <данные изъяты> списана со счета ответчика как комиссия за РКО неправомерно. Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрен порядок списания размещенных на счете денежных средств, согласно которому в первую очередь списываются издержки кредитора (при их наличии) по получению исполнения, далее по порядку - сумма пропущенных ранее платежей, сумма очередного платежа, сумма штрафов за пропуск платежей, проценты начисленные на просроченную часть основанного долга. Как утверждал в судебном заседании представитель истца, кредитор издержек по заключенному договору не имел. Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> в порядке списания денежных средств должна быть зачислена в счет списания суммы пропущенных ранее платежей. Согласно п.<данные изъяты> Условий «платеж» - это каждая сумма, уплачиваемая в погашение задолженности, указанная в графике платежей. Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Гаврилов С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части долга по просроченной ссуде обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом суммы уплаченной комиссии, что составляет <данные изъяты> Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был внести на счет банка проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Поскольку Гаврилов С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности по кредитному договору, представленный представителем ответчика суд находит ошибочным, так как в нем отражены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, даты фактических платежей не соответствуют датам платежей, указанных в выписке лицевого счета заемщика. Что касается суммы <данные изъяты>, оплаченной ответчиком в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины при рассмотрении иска в Куйбышевском районном суде г. Омска и учитываемой в расчете в качестве погашения кредита, суд приходит к выводу о не возможности произвести зачет указанной суммы по настоящему делу по следующим основаниям. В пункте <данные изъяты> Условий указано, что клиент производит платежи в уплату задолженности без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо встречных требований. Следовательно, требование ответчика о зачете указанной суммы не подлежит удовлетворению. При этом Гаврилов С.В. имеет право обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины по основаниям, предусмотренным законодательством. В соответствии со ст. 6 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) за пропуск очередного платежа предусмотрена штрафная санкция. Согласно представленным истцом расчету задолженности, выписки по лицевому счету ответчиком допускались пропуски платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, размер штрафных санкций составил <данные изъяты>. Ответчиком факт возникновения указанных пропусков платежей и сумма штрафа не оспорены, штрафные санкции подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Требование истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> годовых суд расценивает как требование о взыскании неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Однако условиями договора, заключенного между сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата штрафа, начисление неустойки не предусмотрено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании обосновать расчет указанной суммы процентов не смог. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд находит исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Гаврилов С.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Гаврилов С.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья подпись Т.А. Рубе Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2011 года. Кассационным определением Омского областного суда от 23 ноября 2011 года определено: «Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения в части размера и распределения взысканного основного долга, штрафа и процентов за пользование кредитом и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Гаврилов С.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., штраф -<данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать». решение вступило в законную силу 23.11.2011 г. решение вступило в законную силу 23.11.2011 г. решение вступило в законную силу 23.11.2011 г. решение вступило в законную силу 23.11.2011 г. решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.
председательствующего судьи Рубе Т.А.,