Дело № 2-3375/2011

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 октября 2011 года

гражданское дело по иску Носенко С.П. к Рожко Д.С. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

       Носенко С.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, заключенного с М.И.М.., он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, ПТС <адрес> (дубликат).

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля был Рожко Д.С., который продал его К.И.С.

       По решению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему (истцу) обозначенный автомобиль как на предмет залога обращено взыскание в пользу ОАО «ПКБ», перед которым Рожко Д.С. имеет задолженность по денежному обязательству.

       При этом суд установил обстоятельства перехода прав в отношении спорного автомобиля от Рожко Д.С., а также, что последующие собственники транспортного средства не были предупреждены об имеющихся обременениях данного имущества.

       Во исполнение решения суда спорный автомобиль у него (истца) судебные приставы изъяли.

        Ранее он (истец) предъявлял исковые требования о взыскании убытков непосредственно к М.И.М. Однако в удовлетворении его иска суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчице было известно о нахождении автомобиля в залоге для обеспечения исполнения обязательств Рожко Д.С. по кредитному договору перед банком.

       Таким образом, в результате недобросовестных действий Рожко Д.С., который не предупредил покупателей о залоге автомобиля в банке, он (истец) в итоге лишился своего имущества и ему причины убытки в сумме 520000 рублей.

       При определении размера причиненного ущерба он (истец) исходит из содержания договора мены, по условиям которого произведен равноценный обмен двух автомобилей М.И.М. на один автомобиль К.А.Г. стоимость которого составляет 1140000 рублей, а также из решения Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 532000 рублей, и реального договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и по доверенности К.В.Я.

       Просил взыскать с ответчика Рожко Д.С. в его пользу 520000 рублей в счет возмещения убытков и 8520 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

       В судебном заседании истец Носенко С.П. и представляющий его интересы по доверенности Барчуков А.В. (л.д. 18) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец купил спорный автомобиль за 520000 рублей. С Рожко Д.С. истец не знаком и никогда его не видел. О том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, истцу не было известно. Просили взыскать с ответчика также 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя.

       Ответчик Рожко Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 27, 28).        

       С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата… его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

       Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

       По правилам статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1);     соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

       Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «ПКБ» к Рожко Д.С., К.И.С.., М.И.М. и Носенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Рожко Д.С. в пользу ОАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий на день разрешения спора Носенко С.П. При этом суд установил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Рожко Д.С. получил в ОАО «С» по договору кредит под залог спорного автомобиля. В результате уступки права требования долга от Рожко Д.С. перешли в итоге к ОАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ Рожко Д.С. получил дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и в этот же день снял его с регистрационного учета, тогда как по настоящее время подлинный документ на автомобиль хранится в ОАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стала К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на обозначенный автомобиль перешло к М.И.М. а ДД.ММ.ГГГГ - к Носенко С.П. Право залога на автомобиль при этом в силу закона сохраняется. Добросовестность действий Носенко С.П. как приобретателя спорного автомобиля на отношения между кредитором и должником Рожко Д.С. не влияет. Рыночная стоимость автомобиля установлена в 532000 рублей (л.д. 5-8).

       Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение районного суда оставлено без изменения. При этом отмечено, что Носенко С.П. не лишен возможности предъявления иска о возмещении убытков к первоначальному владельцу автомобиля - залогодателю (л.д. 9-10).

       Аналогичные по существу обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Носенко С.П. к М.И.М.. о взыскании убытков, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку последний не доказал тот факт, что ответчице было известно о нахождении автомобиля в залоге в обеспечение обязательств Рожко Д.С. (л.д. 21-22).

       В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом перечисленных судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует признать, что именно неправомерные действия ответчика Рожко Д.С. с предметом залога привели к изъятию в пользу третьих лиц спорного автомобиля из владения добросовестного приобретателя - истца Носенко С.П., которому не было известно о каких-либо обременениях транспортного залога.

       Следовательно, в силу приведенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков и в размере стоимости изъятого автомобиля, то есть в 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

      Отсюда, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в обозначенной сумме.

       Расходы истца по оплате помощи представителя составили 10000 (десять тысяча) рублей (л.д. 29), которые с учетом обстоятельств спора, действий ответчика, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

       По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с расходы последнего по оплате государственной пошлины в 8520 рублей (л.д. 2).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Рожко Д.С. в пользу Носенко С.П. 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей убытков, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 8520 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 538520 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                        Заочное решение вступило в законную силу 02.12.2011 года.