Дело № 2-3431/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 октября 2011 года

гражданское дело по иску Моисеев А.Т. к Вьюгов М.В. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Вьюгов М.В. к Моисеев А.Т. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Моисеев А.Т. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно взял у него в долг денежные средства, обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенных условий договоров и факта получение денег ответчиком написаны расписки. По условиям договоров ответчик должен выплатить ему вознаграждение в размере <данные изъяты>% в месяц от сумм долга. Так же, согласно условий договоров в случае не возврата в указанные в договорах сроки суммы задолженности и суммы вознаграждения, ответчик должен выплатить от общей суммы долга проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Договоры займа были обеспечены договорами поручительства и договорами залога. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и товароматериальные ценности согласно приложению к договору на сумму <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Моисеев А.Т. к Вьюгов М.В. в части обращения взыскания на предмет залога - товароматериальные ценности, стоимостью <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Вьюгов М.В. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа незаключенным. Данные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Моисеев А.Т. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую он как заемщик получил в полном объеме. Срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заём был выдан под <данные изъяты>% в месяц, так же договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день при нарушении срока возврата долга. В установленный договором срок он не смог вернуть Моисеев А.Т. сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возврате суммы долга он встретился с Моисеев А.Т., который предложил ему помощь в получении кредита для последующего возврата суммы долга. При этом Моисеев А.Т. предложил ему подписать новый договор займа на тех же условиях с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением суммы займа до <данные изъяты> рублей, в которую включены сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойка по данному договору и расходы по оформлению кредита в банке. Так же Моисеев А.Т. пояснил ему, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ аннулируется, в связи с чем он, Вьюгов М.В., должен написать расписку, что он лично получил от Моисеев А.Т. деньги в день подписания договора займа. После оформления документов ответчик занимался вопросом предоставления истцу кредита, что продолжалось около <данные изъяты> месяцев, при этом истец был уверен, что Моисеев А.Т. действует в его интересах. Когда Моисеев А.Т. сообщил ему, что банк не предоставит ему кредит, он сказал Моисеев А.Т., что готов вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> с процентами с условием, что они аннулируют договор от ДД.ММ.ГГГГ. Но Моисеев А.Т. заявил, что будет требовать от него деньги по обоим договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компетентные органы с заявлением о возбуждении в отношении Моисеев А.Т. уголовного дела по факту мошенничества. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, так как денежные средства по нему он от Моисеев А.Т. не получал. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Моисеев А.Т. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ним и ответчиком было заключено два отдельных договора займа на одинаковых условиях. По обоим договорам он передал ответчику денежные средства. Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением и распиской ответчика. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику при подписании договора наличными по расписке. По первому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, иных выплат по договорам не производилось, долги до настоящего времени не возвращены, проценты не выплачены. Так как ответчик нарушил сроки возврата долга, в соответствии с условиями договора он должен заплатить неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму долга и проценты. С заявлением ответчика о пропуске им срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения данного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, оценив его залоговую стоимость в <данные изъяты>.

Представитель Моисеев А.Т. - адвокат Мартынова М.Н., действующая на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) поддержала исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала. Суду пояснила, что факт передачи денег по двум договорам займа, заключенным между Моисеев А.Т. и Вьюгов М.В., подтвержден письменными доказательствами. По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> перечислена ответчику платежным поручением, <данные изъяты> передано наличными по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика, а так же кассовыми ордерами, которые подтверждают, что накануне истец получил в банке необходимую сумму. Деньги передавались наличными по договоренности сторон. В обеспечение исполнения решения суда просила обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, которая указана непосредственно в договоре залога. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, ссылаясь на свободу заключения договора. Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении считает надуманными, с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенным договорам.

В.М. в судебном заседании требования Моисеев А.Т. не признал полностью. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что действительно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Моисеев А.Т. <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре. По данному договору он сумму долга не вернул, частично выплатил проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Однако считает, что Моисеев А.Т. пропустил срок исковой давности по данному требованию, так как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата суммы долга он подписал под влиянием обмана. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием обмана со стороны Моисеев А.Т. Данный договор был заключен в замен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев А.Т. обещал помочь ему в получении кредита для возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. За свои посреднические услуги потребовал от него подписать договор и написать расписку, что он получил от Моисеев А.Т. наличные деньги в сумме <данные изъяты>. Он действительно написал расписку о получении указанной суммы от Моисеев А.Т., но в действительности деньги не получал, расписку написал под влиянием обмана со стороны Моисеев А.Т. Считает договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, так как какие-либо денежные средства по нему Моисеев А.Т. ему не передавал и не собирался передавать, данный договор изначально заключался фиктивно, без намерения передачи денег. Подтвердил, что в обеспечение обоих договоров займа был заключен договор залога на принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого была установлена в сумме <данные изъяты>. В настоящее время с данной стоимость не согласен, но оспаривать ее не будет. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ так же был подписан им под влиянием обмана. Так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, просит в иске Моисеев А.Т. отказать полностью, удовлетворив его требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Представитель Вьюгов М.В. - Сибиченко Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исковые требования Моисеев А.Т. о взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, считает заявленную к взысканию сумму процентов и неустойку завышенной. Поддержал позицию своего доверителя по встречным исковым требованиям. Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель денег не получал, договор является безденежным, просит в иске отказать.

Выслушав Вьюгов М.В., его представителя, представителя Моисеев А.Т., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Т. и Вьюгов М.В. заключили договор займа (л.д.50), по условиям которого Вьюгов М.В. принял на себя обязательство по возврату долга в размере <данные изъяты> своему кредитору Моисеев А.Т. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.52) и собственноручной записью ответчика в договоре о получении <данные изъяты>

Общая сумма займа составила сумме <данные изъяты>, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Ответчик признал факт получения им указанной суммы на условиях предусмотренных договором, а так же подтвердил, что в установленный договором срок сумма займа им не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой пени и вознаграждения, предусмотренных договором. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Вьюгов М.В. обязуется выплатить Моисеев А.Т. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истец пояснил суду, что до настоящего времени сумма займа и начисленные на нее предусмотренные договором проценты ответчиком не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчик признал, что сумма долга в установленный договором срок истцу не возвращена, суд находит исковые требования Моисеев А.Т. о взыскании с Вьюгов М.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что от общей суммы займа ежемесячно заемщик выплачивает кредитору вознаграждение в размере <данные изъяты>%, подлежащее зачислению в общую сумму займа в случае его невыплаты.

Следовательно, Моисеев А.Т. имеет право на получение от Вьюгов М.В. процентов за пользование суммой займа в предусмотренном договором размере <данные изъяты>% в месяц за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не принимает представленный Моисеев А.Т. расчет (л.д. 95-97), так как в нарушение требований закона и условий договора проценты за пользование суммой займа рассчитаны Моисеев А.Т. не только на сумму основного долга, но и на сумму ранее начисленных процентов.

Суд так же не принимает расчет задолженности, представленный Вьюгов М.В. (л.д. 98), так как в нем Вьюгов М.В. не учтены проценты на сумму займа, что не соответствует условиям заключенного договора и ст. 809 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов за пользование займом.

Время пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленной договор ставки <данные изъяты>% в месяц от общей суммы займа, данная ставка за один день составляет <данные изъяты> что в рублях соответственно равняется <данные изъяты>

Следовательно, вознаграждение за пользование кредитом за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Истец пояснил суду, что во исполнение условий договора ответчик выплатил ему проценты в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит окончательной сумму задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом равной <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (п.п. 3.1, 3.2), что в случае истечения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата.

Сторонами расчет процентов за нарушение срока исполнения договора произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанной датой, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перенесен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), следовательно, проценты за нарушение исполнения обязательства по возврату суммы долга должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, окончания установленного сторонами нового срока.

Суд так же не согласен с доводами истца о том, что данные проценты подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование суммой займа, так как действующее законодательство предусматривает уплату неустойки за нарушение исполнения обязательства, которым является обязанность заемщика вернуть в установленный срок займодавцу сумму займа.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за нарушение обязанности по возврату суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Период с момента истечения срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>% от суммы займа равны <данные изъяты>

Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым и разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с Вьюгов М.В. в пользу Моисеев А.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Вьюгов М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим по указанному договору.

Суд не может согласиться с данным заявлением ответчика.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вьюгов М.В. должен вернуть Моисеев А.Т. сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что данное соглашение подписано им под влиянием обмана, так как Вьюгов М.В. не представил суду какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов.

Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Моисеев А.Т. мог обратиться в суд в суд за разрешением данного спора до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в установленный законом срок исковой давности три года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд для защиты своих прав не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд находит исковые требования Моисеев А.Т. о взыскании с В.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - договорные проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами так же был заключен договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты> (л.д. 56-57). Данный договор был заключен на тех же условиях, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Вьюгов М.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежным средств Моисеев А.Т. представил суду расписку Вьюгов М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), из которой следует, что Вьюгов М.В. получил деньги в сумме <данные изъяты> у Моисеев А.Т..

Вьюгов М.В. подтвердил, что данная расписка была написана им собственноручно.

Так же Моисеев А.Т. представил суду расходные кассовые ордера, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Т. получил наличные денежные средства в филиала <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 90) и в <данные изъяты> (л.д. 91).

Указанные доказательства подтверждают доводы Моисеев А.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Вьюгов М.В. наличные денежные средства в сумме № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Если сумма договора займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и он, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ч. 2 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В.М. ссылается на подписание данного договора и написания указанной выше расписки под влиянием обмана со стороны Моисеев А.Т., подтверждая свои доводы показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель А.В., являющийся поручителем заемщика по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при заключении договора денежного займа между В.М. и Моисеев А.Т. Договор заключался по адресу: <адрес>А. Условия договора займа были ему известны и понятны, в связи с чем он выступил поручителем заемщика по указанному договору. В его присутствии В.М. написал расписку о получении займа. Однако по устному соглашению сторон сумма займа в размере <данные изъяты> Вьюгов М.В. не передавалась, поскольку договор был заключен на условиях погашения денежных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обещания Моисеев А.Т. оказать Вьюгов М.В. содействие в получении кредита для возврата задолженности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.М., А.М. дали суду аналогичные показания, пояснив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В.М. в их присутствии не передавались.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между Моисеев А.Т. и В.М. договору займа, последним в присутствии свидетелей Б.Д. и Е.А. получены по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.58).

В судебном заседании свидетель А.В. пояснял, что расписка написана В.М. собственноручно, никто никому при этом не угрожал.

Ответчик не оспаривал факт написания им расписки собственноручно.

Суд разъяснял В.М. обязанность доказать факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки к нему под влиянием обмана и заблуждения, а так же безденежность данного договора (л.д.65).

Однако такие доказательства В.М. суду представлены не были.

Принимая во внимание крупный размер суммы займа, предоставленного в виде наличных денежных средств, судом в процессе рассмотрения дела исследован вопрос о наличии у истца, соответствующих денежных средств на момент займа.

Из представленных суду расходного кассового ордера филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.90), расходного кассового ордера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.91) усматривается, что накануне заключения договора займа с В.М. истцом Моисеев А.Т. было снято с лицевых счетов в банках <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты>, достаточная для передачи ответчику в сумме установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении сторонами договора займа, Вьюгов М.В. правильно понимал условия заключаемого договора. Распиской о получении денежных средств в сумме, указанной в договоре, Вьюгов М.В. подтвердил факт получения заёмных средств у Моисеев А.Т.

Кроме того, в подтверждение и обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога (л.д. 54), а так же между Моисеев А.Т., А.В. и А.М. были заключены договоры поручительства (л.д. 85-88).

К показаниям свидетелей А.В. и А.М. о том, что договор займа и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами как поручители Вьюгов М.В. за исполнение обязательств по заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений А.М. следует, что он при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, поэтому знать о том, передавались ли денежные средства, не мог.

Факт обращения Вьюгов М.В. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Моисеев А.Т. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) не подтверждает факт заключения данного договора под влиянием обмана, так как до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, наличие противоправных действий в поведении Моисеев А.Т. не установлено.

Учитывая, что Вьюгов М.В. не доказал суду факт заключения договора займа и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Моисеев А.Т., не представил суду письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Вьюгов М.В. подтвердил в судебном заседании, что какие-либо денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он Моисеев А.Т. не возвращал и не выплачивал.

Следовательно, требования Моисеев А.Т. к В.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор является процентным с выплатой <данные изъяты>% в месяц от суммы займа (<данные изъяты>

Следовательно, вознаграждение за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный Моисеев А.Т. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и подлежит взысканию с Вьюгов М.В. в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Так же в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, ст. ст. 811, 329 ГК РФ с Вьюгов М.В. в пользу Моисеев А.Т. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Однако, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования Моисеев А.Т. к В.М. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом и <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Вьюгов М.В. в пользу Моисеев А.Т. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства Вьюгов М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный номер №, принадлежащего Вьюгов М.В., что прямо указано в п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и в п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение залога сторонами дополнительно был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Пунктом <данные изъяты> Договора залога установлена, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный номер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 54).

Судом установлено, что В.М. не выполняет свои обязательства по рассматриваемым договорам займа, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения данных договоров.

При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, установленном по обоюдному согласию сторон при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное предложение истца ответчиком не оспорено, отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, соблюдает интересы как истца, так и ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленной суду квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) усматривается, что Моисеев А.Т. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Иных документов, свидетельствующих об оплате истцом юридических услуг, суду не предоставлено.

Так как исковые требования Моисеев А.Т. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, участи представителя в судебном разбирательстве, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вьюгов М.В. в пользу Моисеев А.Т. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что с учетом процента удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%) составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Вьюгов М.В. в пользу Моисеев А.Т. задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Вьюгов М.В. к Моисеев А.Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 30.11.2011 г.

решение вступило в законную силу 30.11.2011 г.

решение вступило в законную силу 30.11.2011 г.

решение вступило в законную силу 30.11.2011 г.

решение вступило в законную силу 30.11.2011 г.