Дело № 2-3119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2011 года

гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Волчанину В.Г. и Волчаниной С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

       Истец - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) - обратился в суд с иском к Волчанину Г.И. и Волчаниной С.М., указав, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, по ставке <данные изъяты>% годовых, при оплате ежемесячного аннуитентного платежа в <данные изъяты> коп., для личных потребностей заемщиков под залог принадлежащего им жилого помещения - по адресу: <адрес>.

       Исполнение истцом надлежащим образом обязательств по выдаче займа в сумме и на условиях договора займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчикам были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

       Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры в силу договора, были удостоверены закладной без номера, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчики в нарушение закона и условий кредитного договора не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, а именно: допустили просрочку внесения очередных платежей и процентов по ним, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента его направления. Однако до настоящего времени требование о досрочном возврате суммы кредита ответчики не исполнили.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты>. пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>. - причитающиеся проценты за пользование кредитом.

       Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

       В отзыве на иск ответчики не согласились с требованиями в части взыскания неустойки. Полагают, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Просили суд принять во внимание, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами. Волчанина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года не получает заработную плату по месту работы. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, что подтверждается исполнительными документами, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства. Размер задолженности по исполнительным документам перед созаемщиком составляет <данные изъяты> рублей. До этого времени ответчики платежи вносили своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

       Предмет залога - квартира является их единственным жилым помещением. Кроме них (ответчиков) в квартире зарегистрированы и постоянно проживают их дочь и несовершеннолетний внук. Удовлетворение заявленных требований приведет к существенному ухудшению их материального положения.

       Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вина в поведении Волчанина Г.И и Волчаниной С.М. отсутствует, то они должны быть освобождены от ответственности.

       На основании положений статьи 333 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ возражали против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

       Кроме того, полагают, что у истца отсутствуют основании требовать проценты в сумме <данные изъяты>. за пользование кредитом за полтора года вперед, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Также, ДД.ММ.ГГГГ они внесли в Банк 50000 рублей, которые не были учтены последним в расчете суммы задолженности по кредиту при подаче иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ они внесли в Банк еще 35000 рублей, которые Банк также не учитывает.

       Полагают, что Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует правила оценки предмета залога, что позволяет истцу использовать свое положение, как стороны в данных отношениях более экономически сильной.

       Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества корректируется (в сторону уменьшения) с использованием поправочного коэффициента, что позволяет Банку воздействовать на цену предмета залога, при этом совершенно не учитывая их (ответчиков) интересы и возможные неблагоприятные последствия для них.

       В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ договор ипотеки является способом обеспечения основного обязательства, в данном случае кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки без предварительной ссылки на прекращение основного обязательства - кредитного договора - не является обоснованной.

       Истец не заявил требование о прекращении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

       В настоящее время они предпринимают меры для погашения образовавшейся задолженности перед истцом и готовы взаимодействовать с Банком для урегулирования вопроса по восстановлению в графике платежей по кредитному договору.

       Просили отказать также в удовлетворении требований в части снижения оценочной стоимости заложенного имущества, так как согласно информации, полученной из открытых источников, в частности сайта «Город55.ру», стоимость объектов недвижимости с аналогичными характеристиками составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с тем, что предложенная истцом оценка заложенной квартиры не учитывает их интересы и заинтересованных лиц (л.д. 181, 185, 206-207).

       Представители ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании поддержали свои доводы и требования (л.д. 186-202, 203).

       Ответчица Волчанина С.М. подтвердила факт добровольного заключения кредитного договора и оформления закладной, а также нарушение условий кредитного договора. Не оспаривала размер задолженности по кредитному договору, как в части основного долга, так и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом. Согласилась с неустойкой, но просила снизить ее размер. Не согласилась со взысканием процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Указала, что квартира - предмет залога (закладной) является их единственным жильем. Договор залога квартиры был заключен только по требованию истца. Кредит в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) они получили фактически на строительство дома, который является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ЗАО «МБ». В настоящее время по иску ЗАО «МБ» суд принял решение о взыскании суммы долга и обращении взыскания на этот предмет залога. Возражала против досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на квартиру и установления начальной стоимости в случае ее реализации на публичных торгах в <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, просила суд принять во внимание сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости, представленные ими из сети Интернет.

       Ответчик Волчанин Г.И. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 217).

       Представляющая интересы ответчика Волчанина Г.И. по доверенности Шалаева Н.Б. (л.д. 177) в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила не обращать взыскание на квартиру ответчиков, а также снизить размер неустойки.

       Выслушав ответчицу и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - кредитор) выдал Волчанину Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волчаниной С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - заемщики), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а последние приняли обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 3.1.); кредит предоставляется заемщикам для целей финансирования их личных потребностей; кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты>) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома; на момент подписания договора квартира - предмет ипотеки в силу договора оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей (п.п. 1.3.,1.9.); обеспечение исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора (п. 1.4.); права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5.); кредит представляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (п. 2.1.); возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (п. 3.3.4.); заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом (п. 5.1.); при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 5.3.); Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе: просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей белее трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п/п «а», «в», «о» п. 4.4.1.); в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п. 4.4.3.) (л.д. 14-26).

       Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предусмотренным законом основаниям (ст.ст. 168-179, 812 ГК РФ) сторонами не оспорен.

       По информационному расчету ежемесячные платежи равными суммами за исключением последнего распределены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием части суммы в оплату основного долга по кредиту и части суммы в оплату процентов за пользование кредитом с учетом постепенного уменьшения суммы основного долга (л.д. 35-37).

       ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - залогодержатель) и Волчанин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - залогодатель), заключили договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Волчаниным Г.И. и Волчаниной Г.И. недвижимое имущество - <адрес> (пункт 1.1.); залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении залогодателем требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п/п «а», «б» п. 3.1.), в случае принятия решения об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3.) (л.д. 28)

       Права залогодержателя по приведенным кредитному договору и договору об ипотеке квартиры удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, оформленной между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - первоначальный залогодержатель) и Волчаниным Г.И. (далее - залогодатель) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по обозначенному договору займа, денежное обязательство, обеспеченное ипотекой <данные изъяты> рублей (л.д.39-50).

       Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

        Обозначенные договор об ипотеке квартиры и закладная по своему содержанию соответствуют общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (ст.ст. 334-354) и приведенного Федерального закона.

       По кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет, открытый на имя Волчанина Г.И., то есть свои обязательства КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) выполнило надлежащим образом.

       С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики прекратили платежи по кредитному договору, что объяснили своим трудным финансовым положением.

        ДД.ММ.ГГГГ истец - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил Волчанину Г.И. и Волчаниной С.М. требование о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов в течение 45 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 51).

       До настоящего времени требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени ответчики не исполнили.

       Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом… (статья 310 ГК РФ).

       Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Истец, воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, процентов и неустойки (пени), ссылается на неоднократное и длительное нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита, что предусмотрено и непосредственно условиями кредитного договора (пункт 4.4.1).

       Поскольку ответчики допустили неоднократные и существенные просрочки при возврате суммы кредита и процентов, требование о возврате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнили, исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в части досрочного солидарного (ст.ст. 322-323 ГК РФ) взыскания основного долга, просроченных процентов и неустойки (пени) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

      При этом суд считает обоснованным и правильным расчет, представленный истцом, в части определения суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-57, 93-95), который ответчики по существу именно в данной части и не оспаривают.

       Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленные ответчиками суммы в 50000 рублей и 35000 рублей, внесенные истцу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учтены последним при определении размера задолженности в счет просроченных процентов (л.д. 52-57, 93-95).

       Однако полностью просроченную задолженность ответчики не выплатили.

       Отсюда, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит <данные изъяты> основанного долга и <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом.

      С учетом размера ежемесячных платежей, исполнения обязательств ответчиками ранее в течение трех лет, периода просрочки, причин ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленных истцом неустоек (пени) за нарушение сроков возврата займа и за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, которые в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, до общей суммы в <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

      В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> как причитающихся по кредитному договору процентов за пользованием кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 587 дней при ставке по договору в <данные изъяты>% годовых на всю сумму основного долга в <данные изъяты>., которую истец отнес на счет просроченной ссудной задолженности, поскольку, во-первых, эти действия не соответствуют условиям кредитного договора; во-вторых, причитающиеся проценты по кредитному договору согласно информационному расчету к нему в заявленный период составляют существенно меньшую сумму; в-третьих, договор не расторгнут, заявлено только требование о досрочном взыскании кредита, что не лишает истца права начислять и требовать от ответчиков уплаты процентов в соответствии с условиями договора; в-четвертых, не исключается возможность исполнения обязательств по договору ответчиками и до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

       Также, требуя обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, истец ссылается на условия кредитного договора, договора ипотеки, закладной, а также на приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости».

       При этом денежные средства были предоставлены истцом ответчикам не для приобретения обозначенной квартиры. Ответчики утверждают, что договор залога данной квартиры был заключен по требованию банка.

       Ответчики пояснили, что данная квартира является для них и членов их семьи единственным жильем, а достоверные доказательства иного и обратного до настоящего времени не предоставлены.

       В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

       Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Таким образом, указанная статья Федерального закона является императивной и не предусматривает взыскание недвижимого имущества в случаях получения кредита на иные цели, прямо не указанных в статье.

       Ответчики же предоставили свою квартиру в залог по требованию банка именно для получения кредита для целей финансирования своих личных потребностей как прямо следует из содержания кредитного договора. Основные последствия обращения взыскания на квартиру как предмет залога (ипотеки), а именно: утрата права собственности на жилое помещение ответчикам фактически разъяснены не были, иное не следует и из содержания договора об ипотеке квартиры между сторонами, предусматривающего буквально только снятие ответчиков и членов их семьи с регистрационного учета в квартире и освобождение жилого помещения по требованию залогодержателя (п. 2.1.16) (л.д. 28-34).

       Из системного и совокупного толкования приведенных норм следует прямой вывод о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отсюда, обращение взыскания возможно лишь тогда, когда кредит был выдан на приобретение или строительство квартиры, их капитальный ремонт или неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу в обращении взыскания на спорный предмет договора залога и закладной.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать солидарно с Волчанина Г.И. и Волчаниной С.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей пени, всего в общей сумме <данные изъяты>

       Взыскать в равных долях с Волчанина Г.И. и Волчаниной С.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) 18551 рубль 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 9275 рублей 89 копеек с каждого.

       В остальной части иска отказать.

        На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 30.11.2011 года.