Дело № 2-3071/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Кацуба Ж.В. к Мещерякову Е.Л., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Савхаловой О.В., Управлению Росреестра по Омской области, Мещерякова Л.И. о восстановлении границ земельных участков, признании приватизации земельного участка недействительной, сносе самовольно возведенного строения, признании сложившимся порядка пользования земельным участком, по иску Мещерякова Л.И. к Кацуба Ж.В. об определении границы земельного участка, у с т а н о в и л: Кацуба Ж.В. обратилась в суд с иском к Мещерякова Л.И. о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании приватизации земельного участка недействительной и сносе самовольно возведенного строения. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> долей домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение является Мещерякова Л.И. Решением мирового судьи Центрального административного округа г. Омска от 22 октября 2009 года, принадлежащие ей доли в праве общей собственности на указанное домовладение были выделены в натуре и за ней признано право собственности на жилой дом <адрес>, состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>. В судебном решении также указано, что земельный участок находится в их совместном пользовании. Исходя из технического паспорта и правовой предистории застройки дома, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., изначально установленный порядок совместного пользования земельным участком никем не изменялся. Межевая граница в виде забора, которая делила земельный участок на две части, была установлена бывшим собственником домовладения. Сложившийся порядок пользования оговаривался при продаже дома как обязательное, неотъемлемое от договора условие. До ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования сособственниками дома не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей жилого дома были проданы Мещерякова Л.И., она была поставлена в известность о существующих межевых границах земельных участков. Так как Мещерякова Л.И. также является сособственником части соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, она самовольно снесла забор, разделяющий земельные участки домовладений № и № по <адрес>. При приватизации земельного участка, расположенного под домовладением <адрес>, Мещерякова Л.И. самовольно изменила границы земельного участка совместного пользования под домостроением №, присоединив его часть к земельному участку по адресу: <адрес>, включив эту часть в приватизацию земельного участка, расположенного под домом №. Своими действиями Мещерякова Л.И. увеличила площадь земельного участка, выделенного под застройку <адрес>, и уменьшила площадь земельного участка под домостроением № по <адрес> в <адрес>. Кроме того, на данном земельном участке ответчик возвела баню, которая включена в технический паспорт на домовладение № по <адрес>. Просила признать включение части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и приватизацию указанного земельного участка незаконными. Обязать Мещерякова Л.И. восстановить внешнюю границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, приведя ее в первоначальное состояние, восстановить межевую границу между земельными участками домовладения № по <адрес>, приведя ее в соответствие с существовавшим до нарушения права сложившимся порядком пользования земельным участком, снести самовольно возведенное строение - баню. Впоследствии Кацуба Ж.В. неоднократно уточняла исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ заявила исковые требования к Мещерякову Е.Л., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Савхаловой О.В., Управлению Росреестра по Омской области, Мещерякова Л.И., в которых просила признать недействительной приватизацию земельного участка № по <адрес>; недействительным распоряжение ГУЗР Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Савхаловой О.В., Мещерякову Е.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из которого признаны <данные изъяты> доля земельного участка в праве общей долевой собственности за Савхаловой О.В. и <данные изъяты> доля (из нее бесплатно <данные изъяты> кв.м., за плату <данные изъяты> кв.м.) за Мещерякову Е.Л.; недействительной запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> за Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В.; обязать Мещерякову Е.Л. восстановить границу, разделяющую земельные участки под домостроениями № и № по <адрес> за счет собственных денежных средств, устранив заступ площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. на земельный участок № по <адрес>; снести самовольно возведенное строение - баню, числящуюся в техническом паспорте домовладения № по <адрес>; обязать Мещерякова Л.И. восстановить межевую границу, существовавшую между земельными участками домовладения № по <адрес>, приведя ее в соответствие с положением, существовавшим до нарушения права землепользователя, а именно: исходящую от стены, разделяющую дом на <данные изъяты> части по прямой линии до конца, и признать данную границу сложившимся порядком пользования земельным участком № по <адрес> <адрес>. Дополнительно указала, что согласно архивным данным ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» домовладение № по <адрес> принадлежало П.И. на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ домовладение перешло в собственность Ф.Я. на основании договора отчуждения № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти собственником дома стал Б.Н. Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, который продал <данные изъяты> долей домовладения Кацуба Ж.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б.Н. продал <данные изъяты> долей дома Н.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> долей Мещерякова Л.И. на основании договора купли-продажи №. С момента продажи Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником стала Мещерякова Л.И., никаких вопросов по пользованию земельным участком не возникало (т. 2 л.д. 64-69). Мещерякова Л.И. обратилась в суд с иском к Кацуба Ж.В. об определении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшихся <данные изъяты> долей в праве общей собственности указанного жилого дома является Кацуба Ж.В. Дом расположен на земельном участке совместного пользования с Кацуба Ж.В. Договором купли-продажи не оговаривалось никаких особых условий в пользовании земельным участком, поэтому она рассчитывала, что будет пользоваться <данные изъяты> долями земельного участка, на котором расположен <адрес> <адрес>. Однако ее право на указанную долю земельного участка постоянно нарушаются Кацуба Ж.В., которая самовольно возвела на участке совместного пользования туалет. Кацуба Ж.В. препятствовала оформлению приватизации земельного участка, в связи с чем она была вынуждена в судебном порядке обязать ГП «Омский центр ТИЗ» провести работы по упорядочению и согласованию границ, проведению кадастрового учета указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омский центр ТИЗ» выдал ей межевой план, после чего подготовил отчет по определению возможных вариантов пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Просила определить её долю в земельном участке, расположенном относительно жилого <адрес> с кадастровым номером №, выделив ей в пользование земельный участок по межевой линии <данные изъяты> равный <данные изъяты> долям от общей площади <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианту № отчета ГП «Омский центр ТИЗ» по определению возможных вариантов пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом. В последующем Мещерякова Л.И. уточнила исковые требования, просила определить границу участка, равную <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв.м. в земельном участке <адрес> в <адрес>, имеющем по межевой линии <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., как вариант пользования земельным участком Мещеряковой Л.И. в соответствии с долями на объект недвижимости - дом <адрес> согласно варианту № отчета ГП ОО «Омский центр ТИЗ» (т. 2 л.д. 12). Указанные исковые заявления определением от 18 апреля 2011 года объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Л.И. дополнила исковые требования, кроме ранее предложенного просила рассмотреть как вариант пользования спорным земельным участком вариант №, указанный в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделить в ее пользование земельный участок, равный <данные изъяты> долей от спорного участка, в границах: точка <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> м от северо-западного угла <адрес> вдоль <адрес>; от т. <данные изъяты> вдоль <адрес> -<данные изъяты> кв.м; от т. <данные изъяты> по восточной границе участка <адрес> - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> вдоль кирпичного строение - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> на юг вдоль кирпичного строения - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> вдоль южной границы участка <адрес> - <данные изъяты> м: от <данные изъяты> западной границы участка <адрес> - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> юго-западный угол веранды <адрес> - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> вдоль северной границы веранды <адрес> - <данные изъяты> м; от <данные изъяты> на север к <адрес> - <данные изъяты> м, так как данный вариант полностью совпадает с ранее предложенным вариантом пользования земельным участком. Кацуба Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Мещерякова Л.И. не признала. Считает, что ответчики незаконно при приватизации земельного участка под домом № присоединили к нему часть земельного участка, находящегося под домом №, изменив границы данного участка и уменьшив его площадь, чем нарушили ее права как пользователя данным земельным участком. При приватизации земельного участка № она подписала согласование границ, однако сделала это без ознакомления с документами, под влиянием обмана со стороны ответчиков. При приобретении доли в праве собственности на <адрес>, данный дом находился на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, совместного пользования в собственниками <адрес>. В настоящее время земельный участок разделен, земля под домом № по <адрес> приватизирована. В фактическом пользовании собственников <адрес>, то есть ее и Мещерякова Л.И. находится участок, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждает уменьшение площади земельного участка. Принадлежащая Мещерякову Е.Л. баня находится на земельном участке, который ранее, до самовольных действий ответчиков, находился в ее пользовании. Так как баня выстроена самовольно, без ее согласия, считает, что Мещерякову Е.Л. должна данную баню снести. Считает, что между нею и Мещерякова Л.И. исторически сложился определенный порядок пользования земельным участком под домом №, который зафиксирован в технических паспортах в виде границы, идущей прямо от стены дома до противоположного забора, просит закрепить данный порядок. С предложенным Мещерякова Л.И. порядком пользования в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом не согласна, так как при данном варианте ей выделяется маленький земельный участок. Когда она приобретала <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, было оговорено, что ей при этом передается земельный участок большей площади, который был обозначен забором. Когда Мещерякова Л.И. покупала <данные изъяты> долей, ей было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком, против чего она не возражала до ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельных вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком нет, так как считает, что порядок пользования должен быть определен по фактически сложившемуся порядку. В судебном заседании представитель Кацуба Ж.В. - Лыкова М.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 164), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с иском Мещерякова Л.И. не согласилась. Суду пояснила, что исторически сложившаяся граница между земельными участками № и №, зафиксированная в технических паспортах, была уничтожена ответчиками, что подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что граница земельного участка № была изменена со смещением в сторону земельного участка №, с захватом его части, где в настоящее время расположена баня. Считает, что в результате незаконных действий ответчиков площадь земельного участка № была увеличена за счет земельного участка №, площадь которого, в свою очередь, уменьшилась. Полагает, что при приватизации земельного участка № была нарушена его изначальная граница путем присоединения части земельного участка №, что нарушает права Кацуба Ж.В. и является основанием для признания недействительной приватизации и распоряжения ГУЗР по Омской области о передачи земельного участка № в собственность ответчиков. Кацуба Ж.В. действительно подписала акт согласования границ земельного участка перед приватизацией земельного участка №, но сделала это под влиянием заблуждения, не понимая правовых последствий своих действий. Просит обязать Мещерякову Е.Л. восстановить существовавшую до приватизацию границу между земельными участками № и №, обязав ее так же снести баню, которая находится в ранее существовавших границах земельного участка №. Пояснила, что баня находится на той части земельного участка, которая ранее находилась в пользовании Мещерякова Л.И., однако, считает, что нахождение на земельном участке бани, принадлежащей Мещерякову Е.Л., так же нарушает права Кацуба Ж.В., так как ее сохранении влечет уменьшение площади земельного участка №. <адрес> земельного участка № в совместном пользовании с участком № по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению эксперта в настоящее время под домом № по <адрес> находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что уменьшение площади земельного участка № произошло в следствии изменения границ земельного участка №. Считает, что между Кацуба Ж.В. и Мещерякова Л.И. сложился порядок пользования земельным участком № по <адрес>, при котором, площадь участков не соответствует размеру принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается заключенными сторонами договорами купли-продажи указанных долей, так как Кацуба Ж.В. заплатила значительно большую сумму по договору, что подтверждает, что она оплачивала большую часть земельного участка, выделенного в ее пользование. Просит определить порядок пользования данного земельного участка по ранее сложившему порядку, который не учитывает размер принадлежащих сторонам долей в доме и который зафиксирован в технических паспортах. Указанная граница не существует с ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> Мещерякова Л.И. слома ранее установленный забор. Ответчики Мещерякова Л.И. и Мещерякову Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Представители Управления Росреестра по Омской области Мещерякову Е.Л. и Мещерякова Л.И. - Высоцкий В.М., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 2), в судебном заседании исковые требования Кацуба Ж.В. не признал, требования Мещерякова Л.И. поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при приватизации земельного участка № по <адрес> установленный законом порядок нарушен не был. Кацуба Ж.В. добровольно подписала необходимые документы, в том числе Акт согласования границ со схемой земельного участка, чем согласовала имеющуюся в настоящее время границу между земельным участком № и №. До ДД.ММ.ГГГГ указанная граница не была определена, документально не была закреплена. Доводы Кацуба Ж.В. об уменьшении площади земельного участка № за счет увеличения площади участка № не обоснованы, так как <адрес> изначально располагался на земельном участке общего пользования с собственниками жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время данный земельный участок фактически разделен, под домом № по <адрес> сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть совместного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, отошла в пользование собственников <адрес> данной площади фактической площади земельного участка № подтверждается заключением эксперта. Следовательно, площадь участка № не изменялась, права Кацуба Ж.В. не нарушены. Кроме того, просит учесть, что при восстановлении границы между земельным участком № и № по прямой линии приведет к увеличению площади земельного участка № до <данные изъяты> кв.м, что повлечет нарушение прав Мещерякову Е.Л. Требования о сносе бани как самовольной постройки считает необоснованными, так как данное строение находится на земельном участке, принадлежащим Мещерякову Е.Л. Сохранение данного строения прав Кацуба Ж.В. не нарушает. Какой-либо порядок пользования земельным участком № между Мещерякова Л.И. и Кацуба Ж.В. не сложился, граница не была определена. На момент покупки в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на дом Мещерякова Л.И. рассчитывала на пользование земельным участком в соответствии с приобретаемой ею долей. Земельный участок не был разграничен, был огорожен огород, которым пользовалась Кацуба Ж.В., остальная земля находилась в общем пользовании. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имеется спор по порядку пользования данным земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> по варианту № Омского ЦТИиЗ, который учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на дом, сохраняет принадлежащие сторонам постройки и полностью соответствует варианту №, предложенному в экспертном заключении, так как иной порядок пользования между сторонами не сложился. Ответчик Савхаловой О.В. исковые требования Кацуба Ж.В. не признала. Суду пояснила, что приватизация земельного участка № по <адрес> была проведена в соответствии с требованиями закона. Граница данного земельного участка была согласована со смежными землепользователями, в том числе с Кацуба Ж.В., каких-либо возражений с ее стороны по данному вопросу не было. Она приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с домом № были разграничены забором, межевание проводилось по данному забору, площадь участка № не изменялась. Просит в иске Кацуба Ж.В. отказать. Так же пояснила суду, что споры по пользованию земельным участком № по <адрес> начались между Кацуба Ж.В. и Мещерякова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя решила оформить право собственности на данный земельный участок. Представитель Савхаловой О.В. Иванова Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования так же не признала, полностью поддержав позицию и пояснения своего доверителя. Представители Управления Росреестра по Омской области, ГП ОО «Омский центр ТИЗ», Главного управления по земельным ресурсам по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заедании представитель Главного управления по земельным ресурсам по Омской области Рейтер М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Кацуба Ж.В. не признала и пояснила, что ГУЗР по Омской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. в действительности сторонам был выделен земельный участок в совместное пользование под домостроением № по <адрес>. В связи с тем, что земельный участок находился в государственной собственности, было проведено межевание, составлена необходимая документация. На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Кацуба Ж.В. добровольно подписала акт согласования границ, возражения с ее стороны не поступили, в связи с чем считает, что оснований для признания приватизации земельного участка и распоряжения ГУЗР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В. земельного участка № незаконными не имеется. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав и создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. По правилам статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно абзацу второму п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др. Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу ст. 69 ЗК РФ землеустройство производится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Порядок установления и согласования границ земельного участка определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08 апреля 1996 года. Согласно п.п. 9.1 п. 9 указанной Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п.п. 9.2 п. 9 Инструкции). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителей), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой <адрес>, находящийся в общей собственности с Л.Г. и расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., А.Н. была передана в дар Мещерякову Е.Л. Договор зарегистрирован ГП «Инвентаризационное техническое бюро» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93). Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Савхаловой О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗР Омской области и Савхаловой О.В., Мещеряковой Е.Л. заключен договор № о передаче в общую долевую собственность указанных лиц земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. При этом доля Савхаловой О.В. в праве общей долевой собственности на участок составляет <данные изъяты> доли за плату, доля Мещерякову Е.Л. - <данные изъяты> доли (из нее бесплатно <данные изъяты> кв.м., за плату <данные изъяты> кв.м.) (т. 1 л.д. 86-89). Из материалов землеустроительного дела, выполненного ГП ОО «Омский центр ТИЗ» по установлению границ данного земельного участка следует, ДД.ММ.ГГГГ по заявке Савхаловой О.В., действующей также по доверенности от имени Мещерякову Е.Л., утверждено задание на межевание земельного участка №, расположенного относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также задание на выполнение работ по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-67). Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ по упорядочению указанного земельного участка. Как следует их акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков: с Мещерякову Е.Л. и Кацуба Ж.В. (<адрес>); А.Б. (<адрес>); П.К.. В.И. (<адрес>). На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Мещерякову Е.Л. предоставлена <данные изъяты> доля (из нее <данные изъяты> кв.м. бесплатно, за плату <данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности, Савхаловой О.В. за плату <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности на землю с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. имеющего почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 33,92). В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ по упорядочению земельного участка» выполнено установление границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно жилого дома, расположенного по <адрес> Центральном административном округе г. Омска. В процессе полевых работ определено на местности местоположение точек и границ земельного участка. Разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом. <адрес> земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, указанная в проекте границ составляет <данные изъяты> кв.м. Споров при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлено (т. 1 л.д. 23). Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савхаловой О.В. и Мещерякову Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 2 л.д. 11, 61). Кацуба Ж.В. (ранее Н.А. (т. 1 л.д. 254) Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у <данные изъяты> Б.Н. <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из насыпного дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сараев, сооружений, расположенных на земельном участке совместного пользования с Н.А.,И.А. и В.А., площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 19). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанного жилого <адрес> в <адрес> является Мещерякова Л.И. (т. 1 л.д. 14, 256-257). Кацуба Ж.В., являясь смежным землепользователем, просит признать недействительными приватизацию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, распоряжение ГУЗР Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного земельного участка в общую долевую собственность Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В., а так же запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации данного права за ответчиками, мотивируя данное требование тем, что действия по передаче в собственность Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В. указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в указанных в кадастровом паспорте границах, нарушают ее права, как пользователя земельным участком № по <адрес> в <адрес> вследствие захвата части находящегося в ее пользовании земельного участка и уменьшения его площади. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих доводов о допущенном Мещерякову Е.Л. переносе границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, которая ранее представляла собой прямую линию, Кацуба Ж.В. ссылается на заключение судебной экспертизы, которая была проведена по ее ходатайству. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-52), граница земельных участков между <адрес> (историческая межевая граница, разделяющая земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с планами технических паспортов с ДД.ММ.ГГГГ представляет собой прямую линию и не имеет выступа, который указан на представленных представителем Мещерякову Е.Л. межевых планах ДД.ММ.ГГГГ (рис. 4 заключения эксперта). В результате осмотра и исследования технических паспортов жилых домов № и № по <адрес> эксперт пришел к выводу, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> была смещена в сторону уменьшения площади земельного участка <адрес> увеличения площади земельного участка <адрес>. В результате указанного смещения границы в юго-восточном углу земельного участка <адрес> по данным межевых планов ДД.ММ.ГГГГ образовался выступ земельного участка <адрес> размером <данные изъяты> в сторону участка <адрес>. На месте этого выступа находится каменное строение. С учетом указанного выступа площадь земельного участка <адрес> увеличилась примерно на <данные изъяты> кв.м., соответственно на эту величину уменьшилась площадь земельного участка <адрес> (т. 2 л.д.35-52, 110-127). Суд считает необходимым отметить, что при проведении указанной экспертизы эксперт принимал за основу сведения о спорных земельных участках, указанные в технических паспортах на расположенные на них домостроения, на местности межевая граница между земельными участками <адрес> не отмечена, что прямо указано в самом Заключении. Однако, технические паспорта содержат ситуационный план (схему) земельных участков, без межевых планов земельных участков и закрепления их границ. До проведения ответчиками Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В. работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, границы данного земельного участка в установленном законом порядке закреплены не были. Судом установлено и не оспаривалось представителем Кацуба Ж.В., что Кацуба Ж.В. межевание находящегося в ее пользовании земельного участка не проводила. В соответствующие органы с заявлением об определении границ земельного участка относительно <адрес> Кацуба Ж.В. не обращалась, координаты границ земельного участка не были определены. Межевой план данного земельного участка был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 261), при этом границы данного земельного участка были определены с учетом закрепленных границ ранее сформированных смежных земельных участков (т. 1 л.д. 241-252). При проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка № по <адрес> Кацуба Ж.В. не возражала против установления границ данного земельного участка в соответствии со Схемой, подписав Акт согласования данных границ (т. 1 л.д. 27-28), что свидетельствует о том, что в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка указанного земельного участка были определены с учетом фактически используемой площади земельного участка и границ смежных земельных участков. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Кацуба Ж.В. о том, что акт согласования границы земельного участка <адрес> был подписан ею под влиянием заблуждения. Как следует из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он подписывался всеми собственниками, совладельцами смежных земельных участков, в том числе совладельцем земельного участка <адрес> Кацуба Ж.В. Оборотная сторона акта содержит схему границ земельного участка с координатами границ. Также имеется подпись Кацуба Ж.В. в Задании на выполнение работ по образованию новых и упорядочиванию существующих земельных планов, в Проекте границ по упорядочиванию существующего земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При опросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кацуба Ж.В. подтвердила суду, что указанные документы были подписаны ею добровольно, без принуждения со стороны ответчиков. Процесс согласования границ земельного участка достаточно длительный, подпись Кацуба Ж.В. на различных документах и в разный промежуток времени подтверждает, что в её действиях имело место осознанность и целенаправленность действий по согласованию границ земельного участка именно в указанных границах, которые в последующем были утверждены распоряжением Департамента имущественных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного Кацуба Ж.В. суду не представила. На основании изложенного суд не принимает доводы Кацуба Ж.В. о том, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, она была лишена возможности возражать относительно данной схемы. Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Кацуба Ж.В. о том, что вследствие формирования земельного участка № по <адрес> в закрепленных границах была уменьшена площадь земельного участка относительно <адрес>. Из представленных суду технической документации на жилой <адрес> (т. 1 л.д. 120-143), договоров купли-продажи долей в праве собственности на данное домостроение (т. 1 л.д. 19, 256) следует, что жилой <адрес> расположен на земельном участке совместного пользования с собственниками жилого <адрес> Н.А., И.А., В.А., площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтвердили в судебном заседании представители сторон. Представители сторон так же пояснили суду, что в настоящее время указанный земельный участок общего пользования разделен на два земельных участка. Данный факт подтверждается представленным суду кадастровым паспортом и кадастровым делом на земельный участок № по <адрес> (т. 3 л.д. 2-59), из которых следует, что в ходе проведения землеустроительных работ был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, кадастровый номер №, местоположение: установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, вид права: собственность, правообладатель: О.М.. О.М. приобрела жилой <адрес> в <адрес> у И.А., Н.А. и В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану (т. 1 л.д. 244-253) площадь земельного участка, кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м с учетом закрепленных границ смежного земельного участка № по <адрес>. Указанная фактическая площадь данного земельного участка так же подтверждается заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 35-43, 110-119) и не оспорена представителями сторон. Учитывая, что ранее находившийся в совместном пользовании собственников жилых домов № <адрес> и <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в настоящее время разделен на два отдельных земельных участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, и кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно, суд считает установленным, что при формировании земельного участка № по <адрес> и определении его границ, площадь земельного участка № по <адрес> не была изменена, в том числе в сторону его уменьшения. Доказательств обратного Кацуба Ж.В. суду не представила. Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие нарушений прав Кацуба Ж.В., как смежного землепользователя, нарушений действующего законодательства при передаче земельного участка № по <адрес> в собственность Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований Кацуба Ж.В. о признании приватизации указанного земельного участка, распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в общую долевую собственность Савхаловой О.В., Мещерякову Е.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> за Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В. недействительными. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Кацуба Ж.В. о возложении на Мещерякову Е.Л. обязанности восстановить границу, разделявшую земельные участки домом № по <адрес> в виде прямой линии, устранив заступ площадью <данные изъяты> м, так как суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что имеющаяся на сегодняшний день граница данных земельных участков, закрепленная в межевых планах, была определена в соответствии с требованиями действующего законодательства с согласия смежных землепользователей. Оснований для изменения данной границы нет. Кацуба Ж.В. так же заявлены требования о сносе самовольной постройки, числящейся в техническом паспорте домовладения № по <адрес> как баня и принадлежащей Мещерякову Е.Л. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из представленного суду технического паспорта жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 106-114) усматривается, что на земельном участке относительно данного жилого дома расположена кирпичная баня, обозначенная литерой №. Факт нахождения указанного строения в границах земельного участка № по <адрес>, переданного в собственность Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В., подтверждается заключением судебной экспертизы. Учитывая, что возведенная Мещерякову Е.Л. баня находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, сохранение данного строения не нарушает права Кацуба Ж.В. как пользователя земельного участка № по <адрес>, суд приходит к выводу, что требования Кацуба Ж.В. о сносе данного строения не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Кацуба Ж.В. так же просит признать сложившимся порядком пользования земельным участком № по <адрес> границу, разделяющую земельный участок на две части и исходящую от стены, разделяющей домовладение на две части, в виде прямой линии, стыкующейся с противоположной границей земельного участка, обязав Мещерякова Л.И. восстановить данную межевую границу. Мещерякова Л.И. просит как вариант пользования данным земельным участком установить границу, равную <данные изъяты> долей от общей площади <данные изъяты> кв.м, по межевой линии <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, либо в границах: точка <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> м от северо-западного угла <адрес> вдоль <адрес>; от т. <данные изъяты> вдоль <адрес> -<данные изъяты> кв.м; от т. <данные изъяты> по восточной границе участка <адрес> - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> вдоль кирпичного строение - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> на юг вдоль кирпичного строения - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> вдоль южной границы участка <адрес> - <данные изъяты> м: от т. <данные изъяты> вдоль западной границы участка <адрес> - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> юго-западный угол веранды <адрес> - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> вдоль северной границы веранды <адрес> - <данные изъяты> м; от т. <данные изъяты> на север к <адрес> - <данные изъяты> м. То есть, Кацуба Ж.В. и Мещерякова Л.И. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в их совместном пользовании и расположенным относительно принадлежащего сторонам на праве долевой собственности жилого <адрес>. Судом установлено, что Кацуба Ж.В. является собственником <данные изъяты> долей, а Мещерякова Л.И. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 19, 14, 256-257, 241-253). В силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание. Согласно земельному законодательству, доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений. Изменение размера доли одного участника влечет соответственно изменение размера долей других участников долевой собственности. Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Кацуба Ж.В. о том, что между нею и Мещерякова Л.И. сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком. Сама Кацуба Ж.В. и ее представитель пояснили суду, что на момент приобретения Кацуба Ж.В. доли в праве собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под домовладением был разделе на <данные изъяты> части забором в виде прямой линии. Однако, из представленных суду технических паспортов на указанное домовладение (т. 1 л.д. 120-143) усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относительно <адрес> был разгорожен на двор и огород, и только в техническом паспорте за ДД.ММ.ГГГГ обозначено заявленное Кацуба Ж.В. разделение земельного участка. Указанные документы подтверждают доводы Представители Управления Росреестра по Омской области Мещерякова Л.И. о том, что на момент покупки последней в ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на указанное домостроение на земельном участке был огорожен огород, находившийся в пользовании Кацуба Ж.В., остальная часть земли находилась в общем пользовании. Суд считает установленным показаниями Кацуба Ж.В., Савхаловой О.В., Представители Управления Росреестра по Омской области сторон и свидетелей, что с ДД.ММ.ГГГГ между Кацуба Ж.В. и Мещерякова Л.И. неоднократно возникали споры по вопросу порядка пользования находящимся в их совместном пользовании земельным участком. Наличие между сторонами длительных конфликтных отношений в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования земельным участком, позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным земельным участком, в связи с чем при определении порядка пользования находящимся в пользовании сторон земельным участком суд исходит из размера долей в праве собственности на расположенное на нем домостроение. Кацуба Ж.В. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом был заключен ею под условием передачи в ее пользование земельного участка большей площади. Сам договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) такого условия не содержит. Земельный участок предметом данного договора не является. Кроме того, наличие между продавцом и покупателем доли в праве собственности на строение договора о порядке пользования находящимся под данным строением земельным участком, не имеет какого-либо правого значения для иных сособственников данного строения, так как в силу закона порядок пользования земельным участком определяется с учетом размере долей в праве собственности на строение либо сложившимся между пользователями порядком пользования земельным участком. Учитывая, что указанный дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, учитывая размер принадлежащих сторонам долей, в пользование Мещерякова Л.И. должен быть передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование Кацуба Ж.В. - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. По обращению Мещерякова Л.И. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» был составлен Отчет по определению возможных вариантов пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 226-228), которым предусмотрены два варианта определения порядка пользования данным земельным участком. При проведении судебной экспертизы <данные изъяты> были предложены четыре варианта порядка пользования спорным земельным участком (т. 2 л.д. 35-43, 110-125). Изучив предложенные варианты, суд полагает, что вариант № Отчета ГП Омской области «ОЦТИиЗ» (т. 1 л.д. 227) наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на дом, обеспечивает подход совладельцев к своим частям дома, сохраняет принадлежащие сторонам строения, расположенные на данном земельном участке. Указанный вариант фактически закреплен в варианте № экспертного Заключения <данные изъяты> однако суд принимает за основу отчет ГП Омской области «ОЦТИиЗ», так как он составлен с учетом установленных межевых границ смежных земельных участком. По мнению суда Вариант № Отчета ГП Омской области «ОЦТИиЗ» и вариант № Заключения ООО «<данные изъяты> не могут быть положены в основу судебного решения, так как данные варианты предусматривают снос принадлежащего Кацуба Ж.В. сарая, литера <данные изъяты>, что нарушает ее права как собственника. Суд так же не принимает варианты № Заключения <данные изъяты> так как данные варианты предусматривают увеличение земельных участков, находящихся в пользовании Мещерякова Л.И. и Кацуба Ж.В., за счет уменьшения земельного участка, находящего в собственности Мещерякову Е.Л. и Савхаловой О.В., что ущемляет интересы последних. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № Отчета ГП Омской области «ОЦТИиЗ» (т. 1 л.д. 227), поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и не ущемляет интересов сторон. При этом не оснований для удовлетворения исковых требований Кацуба Ж.В. о возложении на Мещерякова Л.И. обязанности восстановить межевую границу, разделявшую спорный земельный участок на две части и исходящую от стены, разделяющей домовладение на две части в виде прямой линии, стыкующейся с противоположной границей земельного участка, так как земельный участок № по <адрес> является единым земельным участком, в установленном законом порядке разграничен не был, заявленная Кацуба Ж.В. граница землеотводными документами не определена и не соответствует установленному судом порядку пользования данным земельным участком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Мещерякова Л.И. к Кацуба Ж.В. удовлетворить. Определить между Мещерякова Л.И. и Кацуба Ж.В. порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным относительного жилого дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вариантом № Отчета ГП Омской области «ОЦТИиЗ» (т. 1 л.д. 227), в соответствии с которым выделить в пользование: - Мещерякова Л.И. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, в границах, обозначенных точками <данные изъяты> - Кацуба Ж.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метра, в границах, обозначенных точками <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кацуба Ж.В. к Мещерякову Е.Л., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Савхаловой О.В., Управлению Росреестра по Омской области, Мещерякова Л.И. о признании недействительной приватизации земельного участка № по <адрес>, признании недействительным Распоряжения ГУЗР от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о государственной регистрации права, восстановлении границ земельных участков, сносе самовольной постройки, восстановлении межевой границы и признании сложившимся порядка пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 30.11.2011 г. решение вступило в законную силу 30.11.2011 г.