Дело № 2-3472/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» к Лебедеву А.Ф. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» обратилось в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что на основании приказа от 31.10.2009г. и трудового договора б/н от 31.10.2009г. Лебедев А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Комплекс-Сервис». Принят на работу на должность <данные изъяты>. 31.10.2009г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Часть ТМЦ, переданных ответчику по вышеуказанному договору, а именно: две бензопилы Partner, плиткорез электрический им утрачены, сумма прямого действенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая превышает среднемесячный заработок. По факту утраты ТМЦ были проведены проверки, в ходе которых было установлено, что утрата вверенных ценностей произошла вследствие халатного отношения ответчика. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствуют его объяснительные записки, однако в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил, письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей и сумм удержания не представил. Со ссылкой на ст.ст. 238, 248 ТК РФ, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель истца Хамидова Э.Н., действующая на основании доверенности от 22.09.2011 года сроком действия до 31.1.22011 года (л.д. 36), в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что с ответчиком 31.10.2009 года заключен договор о полной материальной ответственности, ему переданы товаро-материальные ценности, которые были им утрачены. Ответчик признал недостачу, однако в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, на работе появляться перестал, в настоящее время уволен. Считает, что сумма ущерба превышает размер месячной заработной платы и поэтому просит взыскать причиненный ущерб полностью в сумме <данные изъяты>. Ответчик Лебедев А.Ф. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества. В соответствии со ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из представленных суду документов (л.д. 18,29) Лебедев А.Ф. работал в ООО «ПКФ «Комплекс-Сервис» в период с 31.10.2009 года по 30.06.2011 года в должности <данные изъяты>. Судом установлено, что 31.10.2009 года между ООО «ПКФ «Комплекс-Сервис» и Лебедевым А.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лебедев принят на работу на должность <данные изъяты> При этом в п. 5.7. договора предусмотрена полная материальная ответственность за нанесенный им материальный ущерб. (л.д. 19) Согласно п. 1.1 Договора о полной материальной ответственности от 31.10.2009г., п. 1 Дополнительного соглашения № от 06.08.2010, № от 02.10.10г., № от 29.11.2010г., № от 25.12.2010г. к вышеуказанному договору Лебедеву А.Ф. передано имущество: бензопила PartnerP 350 XTCHROME, плиткорез электрический РЭП -1,2 -115, бензопила PartnerP 350 XT, бензопила PartnerP 350 XTCHROME, перфоратор П -18/450 ЭР, дрель электрическая. (л.д. 20,21,22,23,24) Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Актом о проверке сохранности имущества от 02.09.2011 года установлено отсутствие следующего имущества: бензопилы PartnerP 350 XTCHROME, стоимостью <данные изъяты> рублей, плиткореза электрического РЭП -1,2 -115, стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилы PartnerP 350 XT, стоимостью <данные изъяты> рублей.(л.д. 30) Данные обстоятельства также подтверждаются личными объяснениями Лебедева А.Ф. данные им 03.08.10г., 30.08.2010г., 28.09.2010г., в которых он признал, что утратил вышеуказанные товаро-материальные ценности в виду своего халатного отношения к инструментам. (л.д. 25,26,27) Принимая во внимания вышеизложенное, а именно наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, получение имущества работодателя по разовым документам, проведение проверки сохранности имущества, наличие материальной ответственности у Лебедева А.Ф. в момент выполнения трудовых обязанностей, утрата работодателем имущества в сумме <данные изъяты>, а также факт уклонения Лебедева А.Ф. от добровольного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что требования ООО « ПКФ «Комплекс-Сервис» о взыскании ущерба являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом цены приобретения указанных инструментов и срока эксплуатации. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Статья 395 ГК РФ, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Отношения, сложившиеся между сторонами, в силу ст. 5 ТК РФ регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из содержаний приведенных норм следует, что законодатель освободил работника от судебных расходов при рассмотрении трудовых споров, в том числе от возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Лебедева А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Комплекс Сервис» отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты>.