Дело № 2-3417/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 22 ноября 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, УСТАНОВИЛ: Букарев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис») о возмещении вреда, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по <адрес> произошел залив водой с крыши жилого дома. В этот же день потерпевший обратился в управляющую компанию ООО «ЖКХ «Сервис» с просьбой создать комиссию для обследования пострадавшего жилого помещения и составить акт по факту затопления квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Букарева Д.В. для обследования затопленной квартиры прибыла комиссия в составе сотрудников ООО «ЖКХ «Сервис». В присутствии истца было проведено обследование квартиры <адрес>, в процессе обследования было установлено, что квартира была залита водой. Как указано в акте обследования жилого помещения причиной протопления явилось протекание кровли жилого дома. В результате затопления в квартире №, находящейся по <адрес> пострадала внутренняя отделка: в комнате № на потолке пожелтел шов между плитками, на стенах темные пятна на поверхности обоев; в комнате № на потолке отслоение плитки, пожелтел шов между плитками, на стенах отслоение обоев, желтые пятна; в коридоре на потолке отслоение выравнивающего слоя и окраски, на стенах темные пятна, отслоение обоев и шпатлевки. Также пострадали входные двери: разбухание стоевых и поперечин, повреждение окрасочного слоя и ржавчина. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО БНОЭ «Эталон». Согласно отчету № по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес> истца в результате залива водой, составленному ООО БНОЭ «Эталон» стоимость восстановления квартиры составила ... рублей. Стоимость услуг оценщиков составила ... рублей. На основании изложенного просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей. В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца - Ткачев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от залива водой, с учетом физического износа материалов и учетом предыдущего затопления в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика - Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее квартира истца уже была затоплена, истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств проведения ремонта в квартире. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера и мастера ООО «ЖКХ «Сервис» зафиксировано, что в квартире <адрес> имеются следы протекания с крыши в коридоре на потолке и стене размером 1,0 х 1,0, в зале с потолка размером 50 х 50, разбухла входная дверь (деревянная). Причиной неисправности является нарушение герметичного слоя рубемоста на кровле (мягкая), в связи с переходом температуры наружного воздуха. Заключение комиссии - требуется капитальный ремонт кровли. Ремонт кровли не проводился с 2001 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» (л.д. 50). Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Букареву Д.В. Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖКХ «Сервис». Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 2.1.1. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Таким образом, ответственность в случае причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация. Ответчиком доказательства надлежащего содержания общего имущества, в данном случае кровли крыши многоквартирного дома, суду не представлены. Напротив факт протекания крыши в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖКХ «Сервис». Требования истца о взыскании убытков с ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В обоснование заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены следующие доказательства. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (без учета физического износа материалов) составляет ... рублей ... копейка. С учетом физического износа материалов, восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего от залива водой, составляет ... рублей ... копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон». Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду доказательств не представлено. За оказание услуг оценщика, истцом были понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер убытка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как связан с восстановлением нарушенного права. Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленной в судебном заседании степени нарушенного права в виде наступления материальных убытков по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком Букареву Д.В., суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букаревым Д.В. было оплачено ... рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За удостоверение доверенности нотариусом, истцом была оплачена сумма в размере ... рублей. Исходя из принципа разумности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, пропорционально размеру взысканной суммы. Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Букарева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» в пользу Букарева Д.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 08.12.2011