Дело № 2-3236/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 10 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Хаджиевой С.В, с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого банка «АК Барс» Банк Карабельникова Д.С., действующего на основании доверенности от . №, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску П. (Лазаревой) Ю.А., ее представителя - Мацелевич Я.В., действующей на основании доверенности от . №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) к П. (Лазаревой) Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лазаревой (П. Ю.А. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л : Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АК БАРС» Банк) обратился в суд с иском к Плоховой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ОАО «АК БАРС» БАНК и П.Ю.А.. заключен кредитный договор № (далее - договор), согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> (адрес строительный), состоящей из двух комнат, проектной площадью 88.44 кв.м., расположенной на 7 этаже двенадцатиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора, недвижимость приобретается и оформляется в собственность заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от .. Кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика №, открытый в ОАО «АК БАРС» БАНК на основании договора банковского счета № от ., не позднее <данные изъяты> банковских дней с даты подписания настоящего договора. Кредит предоставляется при условии внесения заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью Недвижимости и сумма предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> руб. Зачисленные согласно п. 2.1. настоящего договора денежные средства по письменному распоряжению заемщика перечисляются на счет продавца № открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК в счет оплаты по Договор приобретения Недвижимости (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является: залог прав требования по договору приобретения недвижимости (в будующем трансформируемый в ипотеку в силу закона) п. 1.4. договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами: выписка с лицевого счета клиента, свидетельствующая о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб.; мемориальным ордером № от ., подтверждающий выдачу кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора п.4.1.1., заемщик нарушает сроки погашения очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом начислены Банком в размере <данные изъяты> руб. Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составляет 0 руб. Взысканию подлежат <данные изъяты> руб. процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты> %годовых. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки (п.5.2. Договора). В соответствии с этими условиями договора задолженность заемщика по уплате Лазарева Ю.А. подала встречное исковое заявление к ОАО «АК БАРС» Банк, ООО «Склад 9» о признании сделок недействительными, мотивирует тем, что ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Первомайский районный суд города Омска с иском П. (Лазаревой) Ю.А., ООО «Склад 9» о взыскании задолженности по кредитному договору. С заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку кредит от Банка она не получала. В сентябре 2008 года ей было предложено вознаграждение, за которое она должна была подписать с Банком кредитный договор. При этом представитель фирмы ей объяснил, что фактически кредит будет получать другое лицо, а ей нужно только подписать документы, при этом в последующем данный кредит будет переоформлен на другое лицо, которое его и получит, поэтому никаких платежей по кредиту она не должна производить. В качестве обеспечения кредита она должна подписать договор на долевое строительство квартиры, на которую она также не сможет претендовать. Поскольку ей очень нужны были деньги, и обещали полную финансовую безопасность, она согласилась. Все документы подписывала в Банке, на руки ей никаких документов не дали, при этом из искового заявления Банка она узнала следующее. . между ней и заместителем директора Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК подписан кредитный договор, согласно которому Банк якобы предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры. Здесь же в Банке она подписала договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес>, а также договор о залоге права требования, согласно которому, как оказалось, она в обеспечение своих обязательств по указанному кредитному договору передала в залог Банку право требования по указанному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Согласно п. 3.1. указанного договора долевого участия в инвестировании строительства часть инвестиционного вклада в размере <данные изъяты> руб. она якобы оплачивала за счет собственных средств, а часть в размер <данные изъяты> руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК согласно кредитному договору № от .. Считает, что указанные договоры являются недействительными сделками Признать недействительными: кредитный договор №, заключенный . между П. (Лазаревой) Ю.А. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО); договор №/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> в ЦАО <адрес>, заключенный . между П. <данные изъяты> Ю.А. и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»; договор о залоге права требования, заключенный . между П (Лазаревой) Ю.А. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО). В судебном заседании представитель банка «АК Барс» Банк Карабельников Д.С., действующий на основании доверенности от . № исковые требования признал в полном объеме, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что денежные средства заемщику переводились и заемщик ими распорядился. Денежные средства Лазаревой Ю.А. были переведены в полном объеме и единовременно. . деньги ей были переведены и . деньги были перечислены на счет ООО «Склад 9». Платежей по данному договору ни одного не было. Плохова подлинник приходно-кассового ордера о внесении суммы не приносила. В судебном заседании Лазарева Ю.А. первоначального иск в отношении себя не признала, а в отношении ООО «Склад -9» поддержала. Дополнительно пояснила, что ей предложил взять кредит хороший знакомый, он сказал, чтобы она подъехала в банк, там ее встретит юрист банка и все расскажет, поможет. За подписание указанного договора она получила <данные изъяты> руб. Распоряжение в Банке не подписывала, но подпись в распоряжении на перечислении денежных средств похожа на ее подпись. Все документы она подписывала только в Банке, в других местах она ничего не подписывала. Деньги в Банк она не вносила, квитанции об оплате первоначального взноса по договору долевого строительства у нее нет, она их не платила. В судебном заседании представитель Лазаревой Ю.А. -Мацелевич Я.В., действующая на основании доверенности № от ., требования первоначального иска в части Лазаревой не признала, а в отношении ООО «Склад-9» поддержала. Встречный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что из выписки видно, что изначально была проведена оплата по договору, а затем предоставление кредита, а такого не может быть. Требование о возврате были только один раз в 2010 году и больше никаких действий банк не предпринимал. Есть письмо ООО «СПЭК», где говорится, что ООО «СПЭК» рассчитывается по всем договорам физических лиц. Все документы готовились в банке ООО «Склад 9» и ООО «СПЭК» работали через родственников. Все люди доверяли, никаких расписок не брали. В заявлении подписи Лазаревой не видно. Распоряжение о переводе денежных средств готовил Банк, а Лазарева пришла и подписала. Считает, что банк не должен исполнять распоряжение, которое не соответствует условиям кредитного договора. Представитель ООО «Склад 9», конкурсный управляющий ООО «СПЭК» надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. . между Банком (кредитор) и П. Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных кредитным договором. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 1.3. кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартира, расположенной по адресу: <адрес> (адрес строительный), стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от .. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО «СПЭК». Пунктами 1.4. предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является: залог прав требования по договору приобретения недвижимости (в будущем трансформируемый в ипотеку в силу закона). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО АКБ «АК БАРС» на имя Заемщика не позднее трех банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1.). Кредит предоставлялся при условии внесения заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и сумой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств. Зачисленные согласно п. 2.1. кредитного договора денежные средства по письменному распоряжению (поручению) заемщика перечисляются на счет ООО «СПЭК», открытый в Омской филиале Банка, в счет оплаты по договору приобретения недвижимости (п. 2.3.). Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа (п. 3.3., 3.3.3., 3.3.6., 5.2.). Обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от . (л.д.27). Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки также и в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. Из копии требования, направленного П. Ю.А., следует, что истец уведомлял ее о ненадлежащем исполнении условий договора, предлагал немедленно погасить задолженность, предупреждал, что в случае непогашения задолженности Банк подаст исковое заявление в суд с целью принудительного взыскания задолженности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако суд считает возможным отказать в удовлетворении данных требований и признать недействительным кредитный договор от ., договор о залоге права требования от ., договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от . по следующим основаниям. . ООО «СПЭК» (заказчик) в лице директора Д. и П. Ю.А. (инвестор), заключили договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 33-37), по которому заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора, для последующего оформления в собственность инвестора: двухкомнатную квартиру с двумя лоджиями между компоновочными осями № строительный номер 142, общей проектной площадью 88,44 кв.м., расположенную на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома (пункт 1.2.). Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором составляет <данные изъяты> рублей. Внесение инвестиционного вклада в размере, производится инвестором денежными средствами в срок до . в полном объеме в следующем порядке: <данные изъяты> рублей инвестор оплачивает за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей инвестор оплачивает за счет кредитных средств предоставляемых омским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк согласно кредитному договору № от . (п. 3.2.). В материалах дела имеется копия квитанции к приходному - кассовому ордеру № от ., с указанием на оплату П. Ю.А. в кассу ООО «СПЭК» по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38). Однако из пояснений ответчика, ее представителя, усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «СПЭК» П. Ю.А. не вносила, подлинника квитанции у нее нет, представитель банка подтвердил, что П. Ю.А. подлинник квитанции не предъявляла. . между Банком и П. Ю.А. заключен договор о залоге права требования №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передает в залог залогодержателю право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №№ от ., заключенного между П. Ю.А. и ООО «СПЭК», включая право получения в собственность залогодателя двухкомнатной квартиры, строительный номер 142, расположенной на 8 этаже, общей площадью 88,44 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес> после завершения строительства (л.д. 14-16). Факт перечисления денежных средств с расчетного счета П. Ю.А., открытого ОАО «АК-БАРС» Банк на расчетный счет ООО «Склад №9» подтверждается заявлением П. Ю.А. (л.д. 31), платежным поручением № от ., в соответствии с которым была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Согласно выписке по лицевому счету П. Ю.А. денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, таким образом, оплата по договору не производилась (л.д. 18-21). Суд считает, что кредитный договор, договор о залоге права требования, а также договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от . являются притворными сделками в силу следующего. Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Доказательствами, подтверждающими факт притворности сделки - кредитного договора, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и П. Ю.А. является следующее. . председатель правления ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, указав, что в результате проведенной ОАО «АК БАРС» БАНК проверки деятельности Омского филиала банка выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и локальных нормативных актов ОАО «АК БАРС» БАНК, повлекших за собой существенный рост просроченной задолженности по кредитам, что связано, по их мнению, с противоправной деятельностью директора Омского филиала Д. выразившейся в злоупотреблении им служебными полномочиями в сфере кредитования физических и юридических лиц. При работе с застройщиками, была освоена «конвейерная схема» оформления ипотеки физическим лицам, когда такие кредиты выдавались по спискам застройщиков гражданам, не нуждающимся в жилье и не собиравшимся обслуживать свои кредиты, с единственной целью - инвестировать дополнительные средства в объекты строительства (поскольку самим застройщикам банки уже не выдавали кредиты по причине закредитованности). Кредиты физическим лицам выдавались по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Часть полученных денежных средств направлялась в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам займа, а оставшиеся деньги расходовались на предоставлении займов связанным компаниям, которые, в свою очередь, использовали их для уплаты процентов и погашения кредитов, предоставленных банком юридическим и физическим лицам, выплаты вознаграждения физическим лицам за участие в «схеме». Таким образом, кредитные денежные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. По подобной же схеме осуществлялось инвестиционное кредитования ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания». Также, в результате проверки были выявлены нарушения Положения об ипотечном кредитовании физических лиц на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости. Погашение ипотечных кредитов по программам производилось со счетов юридических лиц, ООО «Склад 9» (201 кредитный договор). Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка (л.д. 121-123). На основании данного заявления и материалов проверки . СЧ ГСУ при МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ (л.д. 124). Изложенные в приведенном заявлении председателя правления ОАО «АК БАРС» БАНК факты и обстоятельства оформления и получения кредитных средств с участием физических лиц, ООО «СПЭК» и непосредственно ряда сотрудников самого ОАО «АК БАРС» БАНК подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей работники ОАО «АК БАРС» БАНК, а также директор ООО «СПЭК» Д. (л.д. 112-116), в том числе в ходе очной ставки с Д. (л.д. 117-120), который пояснил, что схему кредитования предложил директор Омского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК "Д" последний же занимался вопросами предоставления справок о доходах заявленных заемщиками физических лиц. Полученные в итоге по кредитным договорам физических лиц денежные средства были использованы на строительство комплекса «"З"» (<адрес>), до кризиса ООО «Склад № 9», <данные изъяты> которого он "Д" являлся до сентября 2009 года, производило расчеты по кредитам на имя физических лиц, для чего денежные средства предоставляло ООО «СПЭК». Применение приведенной «схемы» кредитования подтвердил фактическим и сам "Д" но отрицал свою инициативу в таких сделках. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд расценивает материалы уголовного дела, приобщенные к настоящему гражданскому делу, в качестве письменных доказательств и оцениваются судом на общих принципах, закрепленных в ГПК РФ. В заявлении о возбуждении уголовного дела председатель правления Банка указал на то, что кредитные средства Банк выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о заработной плате и трудовым книжкам. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также из материалов дела. В частности Лазаревой П. Ю.А. была представлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчица была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.. уволена по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 96-98). Данный факт также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2008 год, из которой следует, что П. Ю.А. за 2008 год имела доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 95). В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени (л.д.52), из которого следует, что П. Ю.А., . г.р. переменила фамилию на Лазареву Ю.А., о чем составлена запись акта о перемене имени № от .. Суд считает, что представленная Лазаревой Ю.А. трудовая книжка является действительной, доказательств обратного, ответчиком не предъявлено. Об отсутствие у П. (Лазаревой) Ю.А. намерений исполнять условия кредитного договора, с целью в дальнейшем получить на праве собственности жилое помещение в строящемся доме свидетельствует то, что из представленной выписки по лицевому счету следует, что П. (Лазаревой) Ю.А. не предпринимались какие-либо действия направленные на погашение кредитной задолженности. Ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору не вносились по истечении первого месяца. При этом из материалов дела следует, что Д. неоднократно обращался к руководству ОАО «АК БАРС» Банк с заявлениями о намерениях ООО «СПЭК» в счет гашения кредитов, полученных физическими лицами для приобретения квартир в ЖК «Золотые купола», передать ряд различных объектов недвижимости, варианты зачета требований, просил подтвердить намерения принять указанные объекты недвижимости (л.д. 101-105). Из протокола встречи по погашению ссудной задолженности ООО «СПЭК» перед ОАО «АК БАРС» БАНК от . следует, что перечисленные стороны согласовали следующее: в целях гарантирования погашения обязательств, в том числе физических лиц по кредитам, полученным по «классической» программе банка на приобретение жилья в ЖК «"З"» по <адрес> (на . - <данные изъяты> рубля), ООО «СПЭК» передает несколько определенных объектов недвижимого имущества, а также стороны проводят взаиморасчеты и в иной форме. Согласно дальнейшим взаимным письмам ООО «СПЭК» и ОАО «АК БАРС» БАНК в период с . по . по стороны продолжали решать вопросы по исполнению достигнутого между ними соглашения. Также, директор ООО «СПЭК» Д. предлагал руководителям банку уступить в пользу ООО «СПЭК» все права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами; просил не предпринимать никаких действий в отношении заемщиков - физических лиц. Данный факт суд расценивает, как то, что ООО «Склад №9» имел намерение возвращать в Банк, полученные кредитные средства. С этой целью Д вступал в переписку с Банком, брал на себя обязательства гасить задолженность, в том числе путем передачи Банку недвижимого имущества, имеющегося у ООО «СПЭК» (л.д. 106-109). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банку было известно, о фактическом неполучении П. (Лазаревой) Ю.А. и не использовании кредитных денежных средств. Банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования ООО «Склад №9», что позволяет сделать суду вывод о том, что сделки меду Банком и П.Ю.А. не были направлены на достижение между ними предусмотренных правовых последствий. По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В качестве основных характеристик притворной сделки выступают: 1) любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. В данном случае суд установил, что ряд спорных договоров были заключены с целью прикрыть кредитование ООО «Склад №9». 2) Несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. П.Ю.А. не были предприняты меры на погашение кредитной задолженности. Напротив, с первого месяца П.Ю.А. не было внесено ни одного ежемесячного платежа. При этом П.Ю.А. было дано распоряжение на перечисление денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет застройщика, на расчетный счет ООО «Склад №9». 3) Чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. В данном случае из материалов уголовного дела следует, что указанные сделки позволяли в нарушении положения о кредитовании не заключать договора дополнительного имущественного залога, срок кредитования был определен - 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка. При этом суд указывает, что хоть в спорных договорах не участвует ООО «Склад №9», однако в итоге кредитные денежные средства были перечислены именно ему на расчетный счет, с целью кредитования ООО «Склад №9». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных П.Ю.А. требованиям о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге права требования, договора долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома, поскольку указанная сделки совершены с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «Склад №9». В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что фактически совершена сделка по кредитованию Банком ООО «Склад № 9», которым и были получены денежные средства по кредитному договору. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать кредитный договор от . № между ОАО «АК БАРС» Банк и П.Ю.А. договор залога права требования от . №, договор №/№ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> административном округе <адрес> от . между ООО «СПЭК» (заказчик) в лице директора Д. и П.Ю.А.. (инвестор) ввиду их притворности, применить последствия ничтожной сделки. Поскольку кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным), а ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не поступали в собственность, у суда нет оснований для применения последствий в виде взыскания денежных средств с последней. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено, что целью заключения кредитного договора, договора залога и договора долевого участия в строительства жилья между Банком и П.Ю.А. являлось прикрытие другой сделки - кредитование юридического лица, в том числе ООО «Склад № 9», что обусловлено предоставлением юридическому лицу кредита на льготных условиях: отсутствие дополнительного залога, срока кредитования до 20 лет по ипотечной программе, льготной процентной ставке. Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, требования ОАО «АК БАРС» БАНК к П.Ю.А. о взыскании суммы по кредитному договору не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке, так как гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций, на основании чего у П.Ю.А. не могут возникнуть гражданские права и обязанности по спорным договорам. Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - и признать факт заключения кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Склад № 9» на условиях кредитного договора от . №, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Склад № 9» в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК суммы основного долга по оспоренному кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек по состоянию на . в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основной долг при этом составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный основной долг за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом суммы основного долга и периода просрочки соразмерно последствия нарушенного обязательства. Неустойка же за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в рассматриваемом случае и при установленных обстоятельствах подлежит уменьшению (статья 333 ГК РФ) до <данные изъяты> руб., поскольку является несоразмерной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Склад-9» следует взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Банк (открытого акционерного общества) расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования Лазаревой ((П). Ю.А. к ОАО «АК Барс» Банк, ООО «Склад 9» о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге права требования, договора долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично. Исковые требования П. (Лазаревой) Ю.А. удовлетворить полностью. Признать недействительными в силу притворности сделки по заключению кредитного договора от . № между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и П.Ю.А., договора залога права требования по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № № от . на двухкомнатную квартиру, общей площадью 88,44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и П.Ю.А. и договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес> от . № между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и П.Ю.А.. Применить последствия недействительности сделки, признать заключенным кредитный договор между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад № 9» на условиях кредитного договора от . №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору по состоянию на . в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный основной долг за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) к П. (Лазаревой) Ю.А. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
неустойки за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. Задолженность заемщика по уплате неустойки за просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию составляет <данные изъяты> руб. Плохова Ю.А. грубо нарушает сроки погашения кредита в связи с чем «АК БАРС» БАНК, на основании п.4.4.1. кредитного договора имеет право взыскать досрочно всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Кроме того, П.Ю.А. в нарушение п. 2.3. кредитного договора, денежные средства предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства: жилого <адрес> <адрес> ЗК от ., перечислила ООО «Склад 9», что подтверждается заявлением заемщика от .. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору №
№ от . с Плоховой Ю.А., ООО «Склад 9» в
размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за просроченный основной долг за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
в силу следующего. В сентябре 2008 года к ней обратились представители фирмы с просьбой оказать помощь в кредитовании Банком ООО юридического лица, для чего за вознаграждение попросили подписать указанные выше договоры. При этом ее убедили, что никаких финансовых потерь или рисков она нести не будет, так как кредитный договор будет переоформлен с нее на другое лицо, а в случае возникновения каких-либо обстоятельств Банк заберет себе квартиру по договору долевого участия. Денежные средства она не получала, при этом все документы, необходимые для подписания, ей представили в Банке уже подготовленными и сказали, что нет времени для их прочтения. Поскольку она доверяла лицам, рекомендовавшим этот Банк, она подписала представленные документы. Как оказалось, деньги должны были быть перечислены ООО «СПЭК», по договору долевого участия, но были перечислены Банком ООО «Склад 9», о чем она узнала уже из приложенных Банком документов к исковому заявлению. Платежное поручение о перечислении денег и заявление подготавливал Банк. Таким образом, Банк самостоятельно изменил получателя кредитных средств, перечислив их ООО «Склад 9», что свидетельствует о том, что Банк не намеревался исполнять обязанности по притворной сделке с подставным лицом, то есть подписанному со ней кредитному договору, а исполнил обязательство по прикрываемой и фактически совершаемой сделке -«предоставление кредита ООО «Склад 9». На момент подписания кредитного договора, договора долевого участия в инвестировании строительства, договора залога у нее не имелось финансовой возможности ни для оплаты первоначального инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> руб., ни дохода для погашения кредита, поэтому никаких денег, в том числе первоначального взноса в ООО «СПЭК» она не вносила (хотя в Банк был представлен приходный кассовый ордер), платежи в счет погашения кредита она не производила, так как кредит брать не собиралась и думала, что он будет переоформлен на другое лицо. Таким образом, фактически она не получала от Банка кредитные средства и не пользовалась ими, однако при подписании ей указанных договоров сложилась такая схема кредитования, при которой кредит фактически получала не она, а ООО «Склад 9». При этом подобная схема кредитования была согласована с руководством Омского филиала Банка. Действительное волеизъявление банка, ООО «СПЭК», ООО «Склад 9» и их директора Д. было направлено на заключение притворной сделки кредитования с ней с целью прикрыть сделку кредитования с ООО «Склад 9», которая фактически была исполнена, поскольку Банк перечислил, а ООО «Склад 9» получило кредитные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. Данное действие было осуществлено полностью под контролем Банка. Кроме того, директором и учредителем ООО «СПЭК» и ООО «Склад 9» являлся один и тот же человек - Д. Договор долевого участия в инвестировании строительства, кредитный договор залога права требования заключены с ней формально, для создания видимости наличия кредитных отношений с Банком, при этом она не имела намерения требовать получения квартиры в строящемся жилом доме по договору долевого участия. Подобные договоры с Банком и ООО «СПЭК» с целью кредитования ООО «Склад 9» были заключены еще со многими физическими лицами, о чем она узнала позже. После получения иска, ей стало известно, что . по заявлению АКБ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц. Показания в ходе расследования по уголовному делу, данные юрисконсультом управления Банка Ш. и <данные изъяты> Ш. подтверждают, что платить кредиты, оформленные на физических лиц, должно было ООО "С"» директор Омского филиала Д.. дал поручение, чтобы служба при получении физическими лицами кредитов по ООО "С"» проводила ускоренную проверку. Из показаний Д. данных в рамках уголовного дела следует, что сотрудниками Банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. Согласно данной схеме от физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, потом перечислялись юридическому лицу, которое, как оказалось, не собиралось обслуживать и возвращать полученные займы.Как ей стало известно, АКБ «АК БАРС» (ОАО) осуществило проверку деятельности Омского филиала, в результате которой выявилось, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о заработной плате и подложным трудовым книжкам. Выданные таким способом кредитные средства предназначались и были получены юридическими лицами, в данном случае ООО «Склад 9». Ссудная задолженность по кредитам физических лиц (201 кредитный договор), выданным данной компании, составила <данные изъяты> руб. Применение такой схемы кредитования обусловлено предоставлением юридическим лицам кредитов на льготных условиях: отсутствие необходимого дополнительного залога, срок кредитования <данные изъяты> лет по ипотечной программе, льготная процентная ставка. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что воля сторон была направлена на то, чтобы кредитным договором с ней прикрыть другую сделку - кредитный договор с ООО «Склад 9». Считает, что в действительности имеет место сделка по заключению кредитного договора между Банком и ООО «Склад 9», которое получило деньги. Банк всегда знал о том, кто фактически является заемщиком, и поэтому предъявил иск не только к ней, но сразу и к ООО «Склад 9». Денежные средства, переданные Банком ООО «Склад 9», должны быть взысканы с ООО «Склад 9», поскольку это юридическое лицо фактически получило кредит и воспользовалось им. На основании изложенного просит отказать ОАО «АК «БАРС» БАНК в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лазаревой П. Ю.А. суммы долга по кредитному договору № от . в полном объеме.