Дело № 2-3635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

              21 ноября 2011 года

дело по иску Поммера А.С. к Епериной Н.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Поммер А.С. обратился в суд с требованием к Епериной Н.И. о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2011 года заключил с Епериной Н.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что зарегистрированные в квартире Еперина Н.И., Е.С.Н., Е.И.С., С.А.Т., С.Е.И. обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В случае неисполнения данного обязательства продавец-ответчик несет ответственность перед покупателем-истцом в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки до снятия с регистрационного учета. В установленный срок до 12 июля 2011 г. ответчик не снялся с регистрационного учета, таким образом, предусмотренная договором задолженность по выплате неустойки составила 50 040 руб. по состоянию на 16 августа 2011 г.

Просил взыскать с Епериной Н.И. неустойку по договору в размере 50 040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Поммер А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Еперина Н.И. предъявленные требования не признала и пояснила, что 29 июня 2011 г. купила новую квартиру и правоустанавливающие документы на вновь приобретенное жилье получила только 29 июля 2011 г., поэтому до этого момента не могла прописаться в новую квартиру. Условия договора купли-продажи читала, и риэлтору говорила, что она не согласна с условием, предусматривающим снятие с регистрационного учета. Было устное соглашение о том, что не будут торопить с выпиской.

Третье лицо Поммер И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2011 года Поммер А.С. и Поммер И.В. (покупатели) приобрели у Епериной Н.И. (продавец) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 390 000 рублей.

Квартира оформлена в общую совместную собственность Поммер И.В. и Поммер А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Еперина Н.И., Е.С.Н., Е.И.С., С.А.Т., С.Е.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. В случае неисполнения данного обязательства продавец несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, до снятия с регистрационного учета.

Также в расписке от 27.06.2011 г. Еперина Н.И. указала, что в случае не освобождения квартиры <адрес> по 11.07.2011 г. обязуется доплатить за проживание по договоренности.

Из копии лицевого счета, копии поквартирной карточки, карточки прописки, копии паспорта Епериной Н.И. следует, что С.А.Т. и С.Е.И. сняты с регистрационного учета 26 июля 2011 г., Е.И.С. и Е.С.Н. - 01 августа 2011 г., Еперина Н.И. - 16 августа 2011 г.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что лица, указанные в п.5.7 договора купли-продажи, снялись с регистрационного учета по истечении срока предусмотренного договором. Подписав договор, ответчица взяла на себя обязательство о снятии с регистрационного учета в обусловленный договором срок, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Данное условие ответчиком не оспорено. Поскольку обязательство ответчицей не исполнено в установленный срок, постольку требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимает во внимание, что одновременно с продажей квартиры Поммер, ответчица приобретала квартиру по <адрес> по договору купли-продажи от 29.06.2011 г., окончание срока регистрации предусмотрено 29 июля 2011 г., свидетельство о регистрации права выдано 13 июля 2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 400 рублей пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Епериной Н.И. в пользу Поммера А.С. неустойку в размере 20.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 20.400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

                                                              Решение вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.