Дело № 2 - 3213/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Сущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года,

гражданское дело по иску Саютинский А.Н. к Перчина Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саютинский А.Н. обратился в суд с иском к Перчина Л.С. о защите, чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен по телефону к участковому уполномоченному микрорайона «СибНИИСХоз». Прибыв по вызову, он был ознакомлен с заявлением гражданки Перчина Л.С. - <данные изъяты> ТСЖ «СибНИИСХоз-1», в котором она просила привлечь его к ответственности за домогательства, а также за угрозы в адрес ее и ее <данные изъяты>. В своей объяснительной участковому он пояснил, что в отношении Перчина Л.С. проводится проверка Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ, а данное заявление - это месть со стороны Перчина Л.С. за два выигранных им дела в суде, а также за предложение покинуть должность председателя ТСЖ. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано ввиду отсутствия состава преступления. После чего он сам обратился к участковому с заявлением о привлечении гражданки Перчина Л.С. к ответственности за ложный, клеветнический донос, однако ему также было отказано в возбуждении уголовного дела. Распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему причинены нравственные страдания, поскольку он человек семейный, имеет <данные изъяты>. Ответчица не была наказана за клевету, что породило вседозволенность. Между тем, данная ситуация отрицательно сказалась на его здоровье, так как он пенсионер и инвалид второй группы.

На основании изложенного Саютинский А.Н. за распространение в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию просил взыскать с Перчина Л.С. в его пользу 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании Саютинский А.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно то, что он домогается ее и угрожает ей и ее <данные изъяты>. Данные сведения были изложены в заявлении, поданном в прокуратуру Советского АО города Омска, что является распространением порочащих сведений, так как с заявлением знакомится значительное количество людей. Под словом «домогается» он понимает действия сексуального характера, будто он пристает к ответчице как мужчина к женщине, что не соответствует действительности. Он семьянин, <данные изъяты>. Его <данные изъяты>, узнав от него о данном заявлении, плакала и переживала. Информация о его угрозах Перчина Л.С. и ее семе также не соответствует действительности. Он общается с Перчина Л.С. посредством обращения в правоохранительные органы и суды. Данное заявление Перчина Л.С. в прокуратуру Советского АО города Омска является местью за выигранные им в суде дела, своим обращением в прокуратуру она унизила его человеческое достоинство. Факт направления им Перчина Л.С. письма с предложением об освобождении должности председателя ТСЖ «СибНИИСХоз-1» по собственному желанию он не отрицает, угроз в нем не усматривает.              

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Перчина Л.С. иск Саютинский А.Н. не признала, в обоснование своих возражений указала, что обратилась в Прокуратуру Советского АО города Омска, после того, как получила письмо от Саютинский А.Н. с понуждением уйти с должности председателя ТСЖ. Данное письмо ее напугало, так как истец вынуждал ее уйти с занимаемой должности. Указав в своем заявлении в прокуратуру, что истец ее домогается, она не вкладывала в это слово сексуального смысла, на ее половую неприкосновенность Саютинский А.Н. никогда не покушался. Под словом «домогался» она подразумевала, что истец своими многочисленными письмами, обращениями, заявлениями в суд, принуждает ее к чему-то. Также указала, что истец угрожал ей в словесной форме, что посадит в тюрьму. После очередного судебного заседания он угрожал ударить ее каблуком. Угрожает он всегда без свидетелей, поэтому доказать это она не может. Поведение истца пугает ее и вызывает опасение за себя и членов своей семьи, в связи с чем, она обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности. Ее заявление было рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении Саютинский А.Н. отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала. В удовлетворении заявленных Саютинский А.Н. требований просит отказать, так как никакого морального вреда своим официальным обращением в прокуратуру ему не причиняла и порочащих сведений в отношении него не распространяла.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру САО города Омска поступило заявление от <данные изъяты> ТСЖ «Сибниисхоз - 1» Перчина Л.С., в котором она просила провести проверку и принять меры в отношении Саютинский А.Н. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она обнаружила письмо без подписи, однако по почерку поняла, что написано оно Саютинский А.Н. В данном письме он путем шантажа, принуждает ее к действиям, на которые она не имеет права. Саютинский А.Н. неоднократно на протяжении двенадцати месяцев подает в суды разных инстанций по различным вопросам заявления на нее как на председателя ТСЖ. При личных встречах Саютинский А.Н. словесно угрожает ей, делая это без свидетелей. Теперь дошло до анонимных писем. Считает, что Саютинский А.Н. таким способом домогается ее, испытывая к ней неприязненное отношение. В сложившейся ситуации она опасается за свою жизнь и жизнь своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление заместителем прокурора округа направлено начальнику ОМ № 9 по г. Омску для рассмотрения по существу и принятия решения.        

Постановлением ст. УУИ милиции № 9 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Перчина Л.С. в отношении Саютинский А.Н. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Данное постановление Перчина Л.С. не обжаловалось.

Обращение Перчина Л.С. с заявлением в прокуратуру Саютинский А.Н. расценивает как распространение в отношении него порочащих сведений, с чем суд не может согласиться, поскольку в данном случае Перчина Л.С. официально обратилась в компетентный орган с просьбой о проведении проверки и принятии мер в отношении гражданина, совершающего, по мнению заявителя, в отношении него неправомерные действия.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что заявление Перчина Л.С. о привлечении Саютинский А.Н. к ответственности было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы и права и интересы своих детей, а также в целях предотвращения возможных противоправных действий со стороны Саютинский А.Н.

Фактов, позволяющих сделать вывод о том, что обращение Перчина Л.С. в прокуратуру было обусловлено исключительно намерением причинить вред Саютинский А.Н. суду не представлено.

В процессе судебного разбирательства Саютинский А.Н. не отрицал, что письмо, которое Перчина Л.С. обнаружила в своем почтовом ящике, действительно написано им и в нем он предлагал ей освободить занимаемую должность по собственному желанию.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что Саютинский А.Н. неверно истолковал значение выражения «домогается её», использованного Перчина Л.С. в заявлении в прокуратуру, усмотрев в нем сексуальный смысл, задевающей его честь и достоинство.

Как следует из пояснений Перчина Л.С., используя данное выражение, она предполагала многочисленные обращения и заявления истца, понуждающие ее к чему-то.

Данное пояснение согласует с толкованием слова «домогается» - с излишней настойчивостью старается получить что-нибудь, добивается чего-нибудь (Ожегов С.И.).

Таким образом, само по себе слово «домогается», в отрыве от контекста, по мнению суда, не носит порочащего характера.                               

В процессе судебного разбирательства установлено, что Саютинский А.Н. действительно является <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением серия №, выданным Военным комиссариатом Омской области.

Однако, доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие нравственных переживаний и страданий в результате обращения ответчика с заявлением в прокуратуру суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных Саютинский А.Н. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Саютинский А.Н. к Перчина Л.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23.11.2011 годаа