Дело № 2 - 3204/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Овчинников С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав, у с т а н о в и л: Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу <данные изъяты> объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области. С ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с работы директором филиала. Решением Первомайского районного суда года Омска, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе. С первых же дней после восстановления на работе директором филиала против него стали приниматься дискриминационные действия по вынуждению его покинуть место работы по собственному желанию - ему не выплатили в полном объеме заработную плату за май, произвели незаконное удержание составляющих заработной платы, затем незаконно наложили дисциплинарное взыскание и на основании этого взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года лишают 100 процентов премии. На его неоднократные обращения к директору филиала с требованием о соблюдении трудового законодательства никаких мер не принимается, дискриминационные действия в отношении него продолжаются. Работодателем против него использовался любой способ, который мог принести ему материальный ущерб или нравственные страдания нарушением его прав человека, в том числе отказ в предоставлении оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору филиала о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год. Работодателем его заявление своевременно не рассмотрено, приказ на отпуск не подписан, в результате чего ему не было произведено начисление полагающихся сумм оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторными заявлениями о нарушении трудового законодательства. В ответ на них ему вручен ответ на его заявление с входящим номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему отказано в предоставлении отпуска в связи с его увольнением. Ответчик полагая, что частично ему отпуск уже предоставлен в виде компенсации при незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, решил, что его право на оплачиваемый отпуск можно и далее заменять денежной компенсацией. Данное основание не могло являться объективной причиной, препятствующей реализации его конституционных прав, гарантированных п.5 ст. 37 Конституции РФ, абзацем пятым ст. 21 Трудового кодекса РФ и положениями его трудового договора. Нарушения порядка предоставления отпуска носят систематический характер на протяжении длительного периода. Нарушается как график предоставления отпуска, так и порядок уведомления о начале отпуска и порядок его оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года ему не был предоставлен отпуск согласно графику в ДД.ММ.ГГГГ года, не произведена своевременная оплата. В нарушение его трудовых прав согласия на перенос отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года у него никто не спрашивал и не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году ему не был предоставлен отпуск, согласно графику в ДД.ММ.ГГГГ года, не была произведена его оплата до начала отпуска. В нарушение его трудовых прав согласия на перенос отпуска в 2008 году у него также никто не спрашивал и не получал, о причинах, послуживших к переносу отпуска он не был уведомлен работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ году ему не был предоставлен отпуск согласно утвержденного графика в ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение его трудовых прав согласия на перенос отпуска в ДД.ММ.ГГГГ у него также никто не спрашивал и не получал. Оплата отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год была произведена спустя более ДД.ММ.ГГГГ после предоставления отпуска. Его обращение в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом нарушении его прав на отпуск и заявление переданное в Государственную инспекцию труда из прокуратуры Центрального административного округа города Омска оставлены без принятия эффективных мер к работодателю и виновным лицам, административное производство не возбуждено, лица, виновные в нарушении его прав, не выявлены. Попустительство и бездействие государственного органа в защите его конституционных, трудовых прав и прав человека приводит к тому, что работодатель, пользуясь своей безнаказанностью за совершенные дискриминационные действия в отношении него, вновь и вновь нарушает трудовое законодательство и не несет за это никакой ответственности. Ответчиком не соблюдаются и международные законы, которые ратифицированы Российской Федерацией, что нарушает его права человека. В связи с этим он обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № действия работодателя были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решение должно было вступить в законную силу. Не согласившись с решением суда, работодатель подал кассационную жалобу, в результате чего решение суда не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушая трудовое законодательство, работодатель не известил его под роспись за две недели до начала отпуска о предоставлении отпуска, не произвел оплату и не проинформировал его о начислениях, удержаниях и сумме, подлежащей к выплате за отпуск согласно решению Первомайского районного суда по делу №. Расчетный лист со сведениями о сумме с указанием начислений, основанием удержаний, общей сумме подлежащей к выдаче за три дня до начала отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год ему также не был предоставлен. Из-за подачи работодателем кассационной жалобы решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу согласно определению Первомайского районного суда города Омска лишь ДД.ММ.ГГГГ. После того как решение суда вступило в законную силу, он обратился к работодателю о переносе отпуска и о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодатель не принял мер по исполнению его законных требований, после получения исполнительного листа он обратился в отдел службы судебных приставов по ЦАО города Омска для принудительного исполнения решения суда об обязании предоставить ему отпуск. По его заявлению и исполнительным листам, выданным Первомайским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. Постановления по ним, обязывающие исполнить решение суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были направлены работодателю, но не были исполнены. Неоднократно обращаясь в службу судебных приставов о принятии действенных мер по исполнению решения суда, он не получил ответа на свои заявления, в связи с чем обратился в прокуратуру Омской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ из прокуратуры Омской области о том, что в действиях судебных приставов по исполнению решения Первомайского районного суда имеются факты волокиты и другие нарушения. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел №1 службы судебных приставов по ЦАО города Омска за информацией, он получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. Основанием к этому послужило объяснение представителя работодателя Горст А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предъявленные ею в службу судебных приставов, в т.ч. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, на котором не имелось его подписи об ознакомлении с данным приказом. В основание издания приказа было указано - заявление работника, которое работодателем не было предоставлено. Таким образом, работодателем не было выполнено требование ст. 123 ТК РФ об уведомлении работника не менее чем за две недели до начала отпуска под роспись. С целью неисполнения требований судебных приставов исполнителей о предоставлении ему очередного отпуска, работодатель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, уволил его в дискриминационном порядке, а в службу судебных приставов предоставил подложные документы о том, что уведомлял его о начале отпуска за две недели и о том, что произвел оплату отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком он не был извещен под роспись за две недели до начала отпуска и в связи с тем, что оплата отпуска не была произведена не позднее чем за три дня до его начала, и таким образом, ответчиком не было выполнено решение суда в полном объеме о предоставлении ему расчета до ДД.ММ.ГГГГ полагает, что ответчик целенаправленно в дискриминационном порядке в отношении его, унижает его права человека, имея цель принести ему нравственные страдания и морально унизить, не исполняя законное решение суда о предоставлении ему оплачиваемого отпуска. Работодатель, незаконно уменьшив практически в два раза его заработную плату после восстановления на работе, непосредственно материально заинтересован в длительном непредставлении отпуска. Согласно расчету среднего заработка при незаконном увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года оплата за один день отпуска составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда работодатель не предоставил отпуск по графику, оплата одного дня отпуска составляла уже <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда работодатель отказался предоставить отпуск по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы за один день отпуска составлял <данные изъяты>, что уменьшило за полгода на <данные изъяты> размер начислений отпускных выплат. Размер суммы оплачиваемого отпуска ежемесячно снижается по причине того, что ответчик не выплачивает зарплату в полном объеме. Указанное выше даёт основания полагать о нарушении его прав человека установленных Протоколом 1 к Европейской Конвенцией о правах человека на уважение собственности, которой в данном случае является сумма отпускных выплат. Ответчик целенаправленно нарушает его право на уважение собственности, с целью уменьшения полагающихся ему к выплате отпускных сумм, что наносит ему материальный ущерб и не позволяет воспользоваться своим имуществом в полном объеме. Неисполнение работодателем своих обязанностей определенных трудовым законодательством и международными законами, ратифицированными Российской Федерацией, несоблюдение трудового договора работодателем носит постоянный характер и направлено на то, чтобы ограничить его конституционные права гражданина Российской Федерации, унизить его человеческое достоинство и нарушить его права человека на уважение собственности. Не прекратившиеся нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, после его восстановления на работе, нарушение ответчиком его конституционных прав и прав человека унижают его человеческое достоинство, наносят ему значительный моральный ущерб и нравственные страдания, которые должны компенсироваться ответчиком согласно ст. 237 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 114, 115, 121, 122, 123, 124, 136, 236, 237, 391 ТК РФ, Овчинников С.В. просил: - признать незаконными действия ответчика в неуведомлении его под роспись за две недели до начала отпуска, в неоплате очередного отпуска за три дня до его начала, в непредставлении расчетного листа по суммам за оплачиваемый отпуск; - признать незаконными действия ответчика в невыполнении его законных требований о предоставление отпуска на другой срок в связи с неуведомлением его за две недели до начала отпуска и в связи с его неоплатой; - отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком порядка предоставления отпуска; - взыскать с ответчика за нарушение его прав человека на уважение собственности, за нарушение его конституционных прав и за систематические нарушения трудового законодательства компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; направить в прокуратуру Омской области и Государственную инспекцию труда определение для возбуждения административного производства по систематическому нарушению трудового законодательства и его прав на отпуск в дискриминационном порядке нарушаемого работодателем, выявления виновных лиц и привлечения к административной ответственности виновных лиц. В предварительном судебном заседании Овчинников С.В. в полном объеме поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что в течение всего периода работы у ответчика его не уведомляли под роспись о предстоящем отпуске, при этом не соблюдался график отпусков. В отпуск он ходил по указанию работодателя, узнавая об отпуске буквально за неделю до него. Выплату отпускных за три дня до отпуска не производили, расчетный лист отпускных не выдавали. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. При этом по вступлении решения в законную силу, его об издании приказа о предоставлении отпуска не уведомили и отпускные не выплатили. Выплатили какую-то сумму в размере <данные изъяты> рублей, определить назначение которой он не мог, так как расчетный лист ему не выдали. Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура его издания, с приказом его не ознакомили, расчет отпускных не представили. О существовании данного приказа он не знал до ДД.ММ.ГГГГ, пока не увидел его в материалах исполнительного производства. На момент издания оспариваемого приказа он на работе не находился, поскольку приостановил ее в связи с невыплатой ему заработной платы. Свое отсутствие на рабочем месте отпуском не считает. В связи с не предоставлением ему отпуска в определенный решением суда срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил проинформировать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление он не получил, как и приказа о предоставлении ему отпуска с расчетом отпускных. Подпись в представленном суду почтовом уведомлении ему не принадлежит. В суд с иском он обратился сразу, как узнал о нарушении его прав. Срок для обращения в суд им не пропущен. Первый пункт его требований относится к нарушениям, допущенным при предоставлении ему отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Второй и третий пункт требований относится к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время он вновь уволен ответчиком и оспаривает увольнение в судебном порядке. В случае восстановления на работе он желает воспользоваться своим правом на отпуск, в связи с чем, просит отменить незаконный приказ о предоставлении ему отпуска, в котором он фактически не находился. Представитель ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области Михальчук О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, просила в полном объеме отказать в их удовлетворении. При этом указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по требованиям в части не уведомления его под роспись за две недели до начала отпуска, в неоплате очередного отпуска за три дня до его начала, в непредставлении расчетного листа по суммам за оплачиваемый отпуска с ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Овчинников С.В., работая в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно ходил в отпуск и получал отпускные. Однако, с его стороны никаких заявлений или просьб по поводу невыплаты отпускных и непредставления отпуска, либо неуведомлении его за три дня не поступало. Доводы истца по поводу дискриминации или ущемления его человеческого достоинства являются надуманными и не подкреплены никакими фактами, иск необоснован. Фактически истец оспаривает исполнение решения суда о предоставлении ему отпуска. Данное решение действительно обжаловалось ответчиком, однако, несмотря на это, было исполнено ответчиком в установленные в нем сроки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении Овчинников С.В. основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ с расчетом отпускных были ДД.ММ.ГГГГ направлены по фактическому месту жительства истца и получены адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная корреспонденция направлялась без сопроводительного письма, в связи с чем, в журнале исходящей почты не регистрировалась. К установленному в решении суда сроку Овчинников С.В. также были начислены отпускные и перечислены на его карту. На заявление Овчинников С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска работодателем своевременно был дан письменный ответ и направлен по указанному в заявлении адресу, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма и отметкой в журнале исходящей корреспонденции, однако данное письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю по истечении срока хранения. Поскольку отпуск был предоставлен Овчинников С.В. и отпускные перечислены, о чем истец знал еще в ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения в суд с соответствующими требованиями им пропущен. На основании изложенного представитель ответчика ходатайствовала о применении трехмесячного срока исковой давности для защиты трудовых прав и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании представителем ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области было заявлено о пропуске Овчинников С.В. срока давности для защиты трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Овчинников С.В. к ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в лице филиала о защите трудовых прав, которым постановлено: «Обязать ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области» в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области предоставить Овчинников С.В. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Обязать ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области» в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области предоставить Овчинников С.В. за три дня до начала очередного отпуска, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, расчет отпускных сумм и произвести оплату отпуска. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в лице филиала в пользу Овчинников С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в лице филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска выдан исполнительный лист № в отношении должника ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области об обязании предоставить Овчинников С.В. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, а также о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ, расчета отпускных сумм и произвести оплату отпуска. Данный исполнительный лист был предъявлен Овчинников С.В. к исполнению в отдел службы судебных приставов по Центральному АО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копий исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из пояснений стороны ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что еще до вступления решения суда о предоставлении отпуска Овчинников С.В., директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> Овчинников С.В. основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При этом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. были перечислены отпускные в сумме <данные изъяты> Факт поступления на его карту указанной суммы истец не отрицал. Доводы Овчинников С.В. о том, что он не мог определить назначение этого платежа, суд оценивает критически, поскольку платеж поступил в установленный решением суда срок для оплаты отпуска. Кроме того, у истца не было препятствий к выяснению основания данной выплаты. В подтверждение факта направления Овчинников С.В. приказа об отпуске и расчета отпускных суду представлено почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Сведения о направлении Овчинников С.В. иных документов в указанный период времени отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. обратился к работодателю с заявлением о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил проинформировать его в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области был подготовлен письменный ответ на указанное обращение и направлен Овчинников С.В. по указанному им адресу, что подтверждается документами о почтовом отправлении (л.д. 93) и отметкой в журнале исходящей корреспонденции (л.д. 95). Из ответа на заявление Овчинников С.В. однозначно следует, что отпуск ему был предоставлен и выплата отпускных произведена. Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что еще в период ДД.ММ.ГГГГ года Овчинников С.В. знал о перечислении ему отпускных, поскольку денежные средства поступили на его банковскую карту в установленный решением суда срок. Информация о предоставлении отпуска также направлялась Овчинников С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года по указанному им адресу. Между тем, исковое заявление о нарушении его трудовых прав при предоставлении отпусков в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. было подано Овчинников С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом трехмесячный срок, таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.д., Овчинников С.В. не указано. При данных обстоятельствах стороной ответчика обоснованно заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием для принятия в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Овчинников С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконными действий, отмене приказа о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 16.11.2011 года Решение вступило в законную силу 16.11.2011 года Решение вступило в законную силу 16.11.2011 года Решение вступило в законную силу 16.11.2011 года Решение вступило в законную силу 16.11.2011 годао
Именем Российской Федерации