Дело № 2 - 3330/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре         В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» ноября 2011 года

гражданское дело по иску Замолоцких Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании комиссионного вознаграждения; встречному иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Замолоцких Т.В., Давиденко А.В. о признании недействительным договора страхования,      

у с т а н о в и л:

Замолоцких Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании комиссионного вознаграждения, в котором указала, что между ней и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она, как поверенный обязана осуществлять активный поиск потенциальных страхователей, проводить переговоры о заключении договоров страхования, заключать договоры страхования, осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей. Указанные услуги оказываются поверенным без подчинения внутреннему трудовому распорядку доверителя, без присвоения поверенному какой-либо должности, специальности или профессии, а равно без указания квалификации в соответствии со штатным расписанием доверителя. При этом поверенный при оказании услуг самостоятельно определяет способ, методы, источники, а равно время и место оказания услуг. Поверенный самостоятельно в удобное для него время, не ограничиваясь конкретным местом, с использованием собственных ресурсов и источников, исполняет обязанности, предусмотренные договором. За выполнение услуг, предусмотренных договором, поверенный имеет право «получать вознаграждения по договорам, заключенным с участием поверенного в соответствии с Приложением № к договору». Согласно п. 3.1 Договора «доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по заключенным поверенным договорам страхования. Размер вознаграждения по видам страхования определяется в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Доверитель имеет право изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке. В этом случае размер вознаграждения определяется в порядке и размерах определенных доверителем, доведенных до сведения, поверенного любым способом, позволяющим достоверно установить данный факт». В соответствии с п. 2.1.3 Приложения № к договору поручения размер её вознаграждения по группе продуктов «РЕСОавто» определен в размере <данные изъяты> % от суммы страховой премии. Согласно Приложению № к договору поручения она получила право удерживать вознаграждение в размере, предусмотренном п. 2 Приложения №, в зависимости от вида страхования.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней лично обратился гражданин Давиденко А.В., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с просьбой застраховать по рискам «Хищение» и «Ущерб» автомобиль <данные изъяты>, который покупает в личную собственность его знакомая Пахотина А.Ю. в <данные изъяты>. По её поручению в качестве страхователя выступал Давиденко А.В. Желание застраховать приобретаемый автомобиль было вызвано личной инициативой Пахотина А.Ю. и Давиденко А.В., со стороны продавца <данные изъяты> или других лиц подобного предложения не поступало.

Она в пределах своих полномочий поверенного ОСАО «РЕСО-Гарантия», предложила Давиденко А.В. заключить следующие договоры страхования: договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); договор добровольного (дополнительного) страхования автогражданской ответственности (ДГО); договор страхования автотранспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (РЕСОавто).

Давиденко А.В. с ее предложением согласился и ей от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» были заключены с ним следующие договоры страхования: договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - ДД.ММ.ГГГГ; договор добровольного (дополнительного) страхования автогражданской ответственности (ДГО) - ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр принимаемого на страхование автомобиля, составила «Описание транспортного средства», которое является неотъемлемой частью договора страхования ТС и подготовила договор страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Хищение», который страхователем Давиденко А.В. был подписан и ей от него по квитанции получена страховая премия.

Так как страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей превышала ее квоту (лимит) по автострахованию, установленный в размере <данные изъяты> рублей, она, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора должна была получить согласие от доверителя на заключение договора страхования. Указанная процедура заключается в направлении электронной связью проекта страхового полиса и приложенных к нему документов в адрес центрального офиса. Центральный офис дал ей разрешение на заключение договора страхования, однако в дальнейшем заместитель директора Омского филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» Суковых Е.Ю., не уведомив ее, внесла изменения в полис, поставив в качестве агента-получателя вознаграждения 100 процентов <данные изъяты>», которое никакого отношения к заключению договора страхования вообще не имело, указав Замолоцких Т.В. качестве агента-продавца с получением вознаграждения в размере 0 процентов, произвольно и незаконно лишив ее вознаграждения за заключенный договор страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Так как в соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ «доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным», она считает действия ОСАО «РЕСО Гарантия» незаконным и нарушающими условия договора поручения.

На основании изложенного Замолоцких Т.В. просила обязать ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатить в ее пользу агентское вознаграждение в размере 100 процентов за заключение договора страхования «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ с Давиденко А.В., а именно <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства Замолоцких Т.В. изменила свои требования в части размера требуемого вознаграждения, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратился в суд со встречным иском к Замолоцких Т.В., Давиденко А.В. о признании недействительным договора страхования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Замолоцких Т.В. был заключен договор поручения №. Предметом указанного договора стала обязанность поверенного по поручению доверителя заключать от имени и за счет Доверителя договоры страхования в соответствии с Правилами (Условиями) страхования, тарифными руководствами и внутренними нормативными документами Доверителя. Пункт 2.2.2 Договора предусматривает, что поверенный обязан заключать договоры в соответствии с полномочиями, предусмотренным договором и доверенностью. Согласно пункту 1 Приложения № к договору поручения № поверенный принял на себя обязательство заключать договоры страхования со страховыми суммами в пределах ниже установленных квот, в частности, по продукту «РЕСОавто» не более <данные изъяты> рублей. При изучении страхового полиса № было установлено, что страховая сумма, предусмотренная договором страхования составляет <данные изъяты> рублей по риску «Ущерб» и столько же по риску «Хищение». Данный договор был подписан Замолоцких Т.В. с превышением установленных договором поручения квот (лимитов) страховым сумм. При этом в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Договора поручения письменного согласия доверителя на заключение договора свыше установленных договором поручения квот (лимитов) страховых сумм Замолоцких Т.В. получено не было. В связи, с чем Замолоцких Т.В.. заключая договор страхования № с Давиденко А.В., являлась не уполномоченным лицом. ОСАО «РЕСО-Гарантия» данную сделку не одобряет. В связи с тем, что Замолоцких Т.В. как не уполномоченный представитель не может быть стороной заключенного ею договора страхования, данная сделка не действительна с момента её совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 183 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило признать договор страхования полис № не действительным, обязать Давиденко А.В. вернуть ОСАО «РЕСО-Гарантия» бланк полиса №, являющийся документом строгой отчетности.

В судебном заседании Замолоцких Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Давиденко А.В. три договора страхования (ОСАГО, ДГО, КАСКО) действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по всем договорам выступал Давиденко А.В. По договору страхования автотранспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (РЕСОавто) страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ она вправе заключать договоры страхования на любую сумму. При этом подписывать договоры лично, соответственно квотам, предусмотренным договором поручения. В соответствии с договором поручения лимит страховой суммы не мог превышать <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании выданной ей доверенности ее лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей. Поскольку у Давиденко А.В. страховая сумма превышала <данные изъяты> рублей, поэтому она по телефону обратилась к начальнику отдела автострахования с просьбой о согласовании соответствующего полиса. При этом по электронной почте ей была направлена электронная версия полиса. Полис был проверен руководителем и сохранен в бухгалтерии, что означало признание полиса действующим. С письменным заявлением о согласовании полиса она не обращалась, так как договором это не предусмотрено. Оригинал полиса и квитанции он выдала Давиденко А.В., который оплатил ей <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от страхователя, ДД.ММ.ГГГГ она сдала в кассу организации, удержав из них сумму причитающегося ей вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. В выданном ей страхователю полисе руководством ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена замена агента на <данные изъяты> что она восприняла как недоразумение, с которым полагала разобраться самостоятельно, не вмешивая в ин внутренние отношения клиента. Однако в дальнейшем руководитель филиала ей пояснил, что он принял решение о замене агента и, соответственно, комиссионного вознаграждения ей не причитается. На ее обращение к куратору в Москву ей пояснили, что она «украла» клиента у автосалона, проводящего с ним соответствующую работу, пообещав ему большую скидку за счет своего вознаграждения, что не соответствует действительности, так как Давиденко А.В. самостоятельно обратился к ней, по рекомендации. Сумма удержанного ей вознаграждения по договору в дальнейшем была вычтена ответчиком из ее заработной платы. Считает, что договор КАСКО, заключенный ей с Давиденко А.В. является действующим, основания для признания его недействительным отсутствуют. Почему в качестве выгодоприобретателя по данному договору она указала Давиденко А.В., не являющегося собственником транспортного средства, пояснить не смогла. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца - Беляев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования также поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что сделка, совершенная Замолоцких Т.В. была одобрена руководством, что выразилось в согласовании полиса в электронном виде, в связи с чем, основания для признания договора недействительным отсутствуют. Разногласия возникли только по поводу агента. Встречный иск продиктован исключительно желанием наказать истца, не согласившегося с заменой агента и обратившегося в суд за взысканием комиссионного вознаграждения. Просил заявленные Замолоцких Т.В. требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Кротова Г.А,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования, заявленные Замолоцких Т.В., не признала, встречный иск поддержала только в части признания договора страхования недействительным. При этом пояснила, что бланк полиса Давиденко А.В. уже возвращен. В обоснование позиции ответчика по существу иска указала, что договор «ресоАВТО», заключенный Замолоцких Т.В. с Давиденко А.В. является недействительным, поскольку был заключен агентом с превышением предоставленных ему полномочий и прямо не одобрен ОСАО «РЕСО-Гарантия». Письменного согласия на заключение и подписание соответствующего договора от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» Замолоцких Т.В. не получила. Форма письменного согласования договором поручения не установлено, что предполагает получение письменного согласия в свободной форме. Направление электронной версии полиса руководителю отдела таким согласием не является, им был просмотрен только проект полиса, кроме того, в данном проекте была произведена замена агента. Таким образом, в любом случае, Замолоцких Т.В. не вправе была подписывать данный полис, при отсутствии на то соответствующего разрешения. Факт подписания полиса неуполномоченным лицом был выявлен только после поступления в ОСАО «РЕСО-Гарантия» экземпляра данного полиса и его изучения. На сегодняшний день договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис «ресоАВТО» № не действует, поскольку внесенная Давиденко А.В. страховая премия в полном объеме была возвращена страхователю по его заявлению, однако официально договор не расторгнут. Данную сделку ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит признать недействительной ввиду подписания договора неуполномоченным лицом (ст. ст. 160, 183 ГПК РФ). Кроме того, при изучении полиса также было выявлено, что выгодоприобретателем по договору имущественного страхования был указан страхователь, не являющийся собственником транспортного средства, что также является основанием для признания данного договора недействительным. Просила Замолоцких Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказать, встречное требование удовлетворить.

Ответчик - Давиденко А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - (ст. ст. 153, 154,158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, регламентирующей письменную форму сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст.972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» (Доверитель) и Замолоцких Т.В. (Поверенный) был заключен договор поручения №, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется производить действия, направленные на заключение от имени и за счет Доверителя, договоров страхования в соответствии с Правилами (условиями) страхования, тарифными руководствами Доверителя.

В соответствии с с п.п. 2.1-2.1.1 Договора Доверитель обязан: обеспечить Поверенного всеми документами и сведениями, необходимыми для осуществления им своих обязанностей (стразовые полисы, тарифы, квитанции, правила страхования и.т.п.); выдать Поверенному доверенность на заключение договоров страхования, в доверенности указываются полномочия Поверенного, их содержание и квоты (лимиты) по страховым суммам.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Поверенный обязан: вести переговоры о заключении договоров страхования, заключать договоры страхования (подписывать договора страхования, квитанции (без использования факсимильной подписи и клише), оформлять страховые полисы от имени и в соответствии с утвержденными правилами (условиями) страхования, тарифными руководствами Доверителя, а также полномочиями, предусмотренными настоящим договором и доверенностью с учетом действующего законодательства Российской Федерации.                        

При этом, п.2.2.13 Договора предусмотрено, что Поверенный обязан получать письменное согласие от Доверителя на заключение договоров страхования по видам страхования, не указанным в Приложении № и свыше квот (лимитов), указанных в Приложении № к настоящему договору, а также не предусмотренных выданной Доверителем доверенностью.

Согласно п. 3.1. Договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по заключенным Поверенным договорам страхования. Размер вознаграждения по видам страхования определяется в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Доверитель имеет право изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке. В этом случае размер вознаграждения определяется в порядке и размерах определенных доверителем, доведенных до сведения, поверенного любым способом, позволяющим достоверно установить данный факт.

Пунктом 1 приложения № к Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена квота (лимит) по страхованию средств автотранспорта (продукт «РЕСОавто»): риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» - <данные изъяты> рублей.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» уполномочило страхового консультанта Замолоцких Т.В. заключать от имени ОСАО «РЕСО - Гарантии» сделки (договоры) по продаже страховых продуктов в пределах ниже установленных страховых сумм по каждому договору страхования с правом получения страховых премий (взносов), в том числе по имущественному страхованию «РЕСОавто», до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Замолоцких Т.В., действующая на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключила с Давиденко А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (ОСАГО) - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, договор добровольного (дополнительного) страхования автогражданской ответственности (ДГО), а также договор имущественного страхования указанного автотранспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (РЕСОавто), что подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов.

Из полиса «ресоАВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору рассчитана: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Страхователем по договору является Давиденко А.В., агентом/представителем страховщика - <данные изъяты>, выгодоприобретателем - Страхователь. Условие владения транспортным средством - собственность.

Страховой полис от имени страховщика подписан представителем страховщика Замолоцких Т.В., ей же получена от страхователя страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса).

Оценивая правомерность заключенного Замолоцких Т.В. договора имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, суд отмечает, что при заключении данного договора Замолоцких Т.В. вышла за пределы установленных ей квот (лимитов) страховых сумм, в связи с чем, в соответствии с п.2.2.13 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была получить письменное согласие от Доверителя на заключение данного договора.

Доказательств получения соответствующего письменного согласия Замолоцких Т.В. суду не представлено.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, возможность заключения договора она согласовывала по телефону и посредством направления электронной версии страхового полиса. В данную версию уполномоченным лицом страховщика были внесены поправки, выразившиеся в замене агента на ООО <данные изъяты>, что очевидно свидетельствовало о несогласии страховщика с тем, чтобы агентом по данному договору выступала Замолоцких Т.В., что не было принято ей во внимание.

В результате, страховой полис был выдан и подписан Замолоцких Т.В. с превышением предоставленным ей ОСАО «РЕСО - Гарантия» полномочий.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судебным разбирательством установлено, что совершенная Замолоцких Т.В. представляемым не была одобрена, о чем свидетельствует полный возврат оплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по полису «ресоАВТО» № № страхователю Давиденко А.В. вследствие подписания договора неуполномоченным лицом.            

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебным разбирательством установлено, что страховой полис был подписан неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения ее представляемым, что является основанием для признания ее недействительной.            

Кроме того, совершенная Замолоцких Т.В. сделка одновременно является недействительной и по иному основанию.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судебным разбирательством установлено, что выгодоприобретелем по полису «ресоАВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ указан Давиденко А.В., в то время как собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, как следует из материалов дела и пояснений сторон, является Пахотина А.Ю.

Причин, по которым договор имущественного страхования был заключен не в пользу собственника имущества, Замолоцких Т.В. назвать не смогла. Интерес страхователя в сохранении автомобиля <данные изъяты> и выплате ему страхового возмещения как выгодоприобретателю не установлен.             

С учетом изложенного исковые требования ОСАО «РЕСО - Гарантия» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис «ресоАВТО» № № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.         

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что фактически уже было сделано сторонами.

При данных обстоятельствах основания для выплаты Замолоцких Т.В. агентского вознаграждения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис «ресоАВТО» № № отсутствуют.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Замолоцких Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании комиссионного вознаграждения отказать.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис «ресоАВТО» № №     

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23.11.2011 годаа