Дело № 2 - 3219/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В., при секретаре Сущенко В.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 10 октября 2011 года, гражданское дело по иску Овчинников С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав, у с т а н о в и л: Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был назначен на должность <данные изъяты>. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было отработано все рабочее время, ответчиком за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата за фактически отработанное время, с учетом всех составляющих заработной платы, как то предусмотрено Трудовым кодексом, в установленные сроки в полном объеме ему не выплачена, в связи с чем, ответчик имеет перед ним задолженность и отказывается её погашать, не предоставляя при этом информации о суммах и составных частях начисленной заработной платы, суммах удержаний, суммах причитающихся к выплате, о дате фактических выплат и о суммах полагающейся компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и о датах и суммах фактических выплат компенсации за задержку заработной платы, о размере фактической задолженности в связи с невыплатой вышеуказанных сумм. В нарушение обязанностей установленных ст. 136 ТК РФ информация о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, не предоставлена. Так, согласно отработанному времени за первую половину ДД.ММ.ГГГГ) ему полагалась к выплате заработная плата в размере 4509 рублей 64 копейки, которая ему ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. В нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, ответчик также не выплатил положенную компенсацию за задержку выплат заработной платы и не предоставил ему информацию о размере задолженности и компенсации. В связи с тем, что ответчик не выплатил ему заработную плату, не произвел погашение задолженности по заработной плате и компенсации за её задержку, не предоставил ему в полном объеме документы и сведения о задолженности по заработной плате, он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил ответчику соответствующее уведомление с требованием произвести погашение имеющейся задолженности, а также известить его в письменном виде об этом. Несмотря на его заявления, ответчиком не предприняты действия по извещению его о размерах задолженности, образовавшейся в период работы, и погашению задолженности. Ответчик в дискриминационном порядке уволил его с работы за то, что он требовал от него исполнения обязанностей определённых трудовым договором и трудовым законодательством, не предоставив ему информацию о полагавшейся ему к выплате заработной плате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года и сумме компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, полагающейся ему за несвоевременную выплату заработной платы, не погасив имеющуюся задолженность по заработной плате и по компенсации за задержку выплат заработной платы. Ответчик, произведя незаконно увольнение, в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с ним не произвел и не выплатил в день увольнения всех сумм причитающихся ему за период работы. Никаких мер по погашению задолженности не произвел. Бездействие ответчика и незаконное увольнение он расценивает как неисполнение обязанности по выплате заработной платы в полном объеме и нарушение его трудовых прав. Невыплата задолженности свыше трех месяцев является нарушением трудового законодательства, за которое виновные лица должны нести гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Так как другим работникам ответчик выплачивает заработную плату за их фактический труд в зависимости от отработанного времени, то не исполнение своей обязанности и нарушение его трудовых прав по оплате его труда в полном объеме, является со стороны ответчика в отношении него дискриминацией, которая запрещена ст.3 ТК РФ, Конституцией РФ и международными законами. Ответчик, привлекая его к работе в полном объеме, не произвел оплату его труда, а невыплата заработной платы квалифицируется действующим трудовым законодательством как принудительный труд. Принудительный труд запрещен Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04.11.1950). Таким образом, ответчиком нарушены не только его трудовые права, но и права человека. Его право распоряжаться своим трудом по своему усмотрению и получать за свой труд заработную плату является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации и прав человека. Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, позволяет ему приобретать различное имущество, и по причине этого является частью его собственности. Статьей 2 Конституции РФ провозглашается: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.» Пункт 4 Статьи 15 Конституции устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о правах человека, тем самым установила, что на территории Российской Федерации граждане находятся под защитой Конвенции. Статья 3 ТК РФ о запрещении дискриминации устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Фактически работодатель, нарушая длительное время трудовое законодательство, нарушал его конституционные права и права человека, совершает преступление в отношении него с целью давления и принуждения к увольнению, что значительно влияет на его состояние, наносит ему психологическую травму и моральный ущерб. На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы, то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Ответчик в течение длительного времени, не выплачивая ему заработную плату в полном размере согласно отработанному времени, ограничивает его в возможностях, лишает его заработной платы, тем самым нарушает его право свободно распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что является неуважением к его собственности, и наносит ему моральный ущерб, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Моральный ущерб в сумму 50 000 рублей он оценивает в силу того, что в отношении него допущены нарушения прав человека, которые обязано гарантировать государство - Российская Федерация. Взыскание суммы морального ущерба в меньшем размере будет являться унижением его как человека, чьи права человека, право на уважение своей собственности государство не может защитить с таким же подходом, как публичные права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14, ст. 17 Европейской Конвенции о правах человека, статьей 1 протокола №1 Европейской Конвенции о правах человека, ст.23 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 3, 4, 21, 22, 132, 136, 236, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, ст.ст. 132, 194, 195 ГПК РФ, Овчинников С.В. просил: - признать допущенные работодателем дискриминацию, нарушением его прав человека, запрещающих принудительный труд без оплаты и нарушением прав человека на уважение собственности в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме в установленные сроки; - прекратить дискриминацию в отношении него; - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за первую половину октября 2005 года в размере 4509 рублей 64 копейки; - взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат заработной платы за первую половину октября 2005 года согласно ст. 236 ТК РФ; - взыскать с ответчика согласно ст. 237 ТК РФ денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение моих прав человека, нарушение трудового законодательства. В предварительном судебном заседании Овчинников С.В. в полном объеме поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента вступления в законную силу решения по делу № Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что работодатель незаконно удерживал с него налог. Он неоднократно обращался к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ года за предоставлением ему сведений по заработной плате, однако требуемая информацию ему не была представлена. Сомнения в размере выплаченной заработной платы у него возникли в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ годы он постоянно работал в одной организации. Болел он периодически, сроком от недели до полутора недель. Он не знал, какую заработную плату ему выплачивает работодатель. В ДД.ММ.ГГГГ году заработную плату получал в кассе организации, с ДД.ММ.ГГГГ года ее стали перечислять на банковскую карту. О нарушении своих прав узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок для подачи им заявления о взыскании задолженности по заработной плате за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за задержку выплаты им не пропущен. Кроме того, он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, посчитав уважительной причиной пропуска то, что после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году, он по указанным в исковом заявлении фактам обращался в Гострудинспекцию и прокуратуру Центрального АО города Омска за защитой нарушенных прав. Просил восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области Михальчук О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, просила в полном объеме отказать в их удовлетворении. При этом указала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по требованиям о взыскании заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года и другим, связанным с ним требованиям, просила применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом пояснила, что Овчинников С.В., работая в должности начальника отдела организации охраны объектов с ДД.ММ.ГГГГ, знал или должен был знать о том, в каких размерах ему выплачивается заработная плата. Однако со стороны истца не поступало никаких заявлений или просьб по поводу выплаты заработной платы в определенном размере. Только после восстановления судом в прежней должности в ДД.ММ.ГГГГ году, Овчинников С.В. был предпринят ряд мер, направленных исключительно с намерением причинить вред работодателю под предлогом применения к нему мер дискриминационного характера. Доводы истца по поводу дискриминации или ущемления его человеческого достоинства являются надуманными и не подкреплены никакими фактами, иск необоснован. Как с момента выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, так и с момента его последнего увольнения прошло более трех месяцев. На основании изложенного представитель ответчика ходатайствовала о применении установленного законом срока давности для защиты трудовых прав и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока не усмотрела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В предварительном судебном заседании представителем ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области было заявлено о пропуске Овчинников С.В. срока давности для защиты трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Овчинников С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства Внутренних дел Российской Федерации, филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате за первую и вторую половины ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Овчинников С.В. удовлетворить частично. В остальной части в удовлетворении исковых требований Овчинников С.В. отказать». Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении исправлена описка, а именно в резолютивной части решения во втором абзаце вместо цифрового показателя «<данные изъяты>», и в абзаце втором вместо цифры «<данные изъяты>». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав он узнал из данного решения. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу положений ст. 132 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. При этом ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. принят в ФГУП «Охрана» МВД России по Омской области на должность <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России в лице директора филиала по Омской области и Овчинников С.В., последний принимается на должность <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» МВД России. Пунктами 10.2., 10.3, 10.4, 10.5 вышеуказанного дополнительного соглашения установлен оклад по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в месяц, премия по итогам работы за месяц до <данные изъяты>, надбавка за выслугу лет согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> При этом п. 10.7. дополнительного соглашения определены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца до 30 числа текущего месяца и за вторую половину месяца до 15 числа следующего месяца. Доводы Овчинников С.В. о том, что он не мог определить и знать, какую заработную плату выплачивает ему работодатель, суд оценивает критически, поскольку с трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись, сделанная собственноручно. Будучи несогласным с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года, истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае с момента выплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения по делу № Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не являлась предметом данного спора и, соответственно, предметом судебной оценки. Фактов, свидетельствующих об обращении истца к работодателю в период ДД.ММ.ГГГГ за информацией по поводу начисления и выплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и отказе в предоставлении ему соответствующей информации в процессе судебного разбирательства не установлено. С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока по заявленным требованиям. При этом суд не усматривает оснований и для восстановления пропущенного истцом процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, не позволивших Овчинников С.В. своевременно обратиться за судебной защитой. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанных обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено. Ссылки истца на его обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий к своевременному обращению за судебной защитой. Кроме того, из пояснений истца и материалов дела не следует, что данные обращения имели место в течение трех месяцев с момента выплаты ему заработной платы за первую половину октября 2005 года. Принимая во внимание обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд усматривает основания для принятия в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Овчинников С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Омской области о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 16.11.2011 годаа
Именем Российской ФедерацииВзыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних дел России по <адрес> (филиал по <адрес>) проценты за частичную задержку выплаты заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.