Дело № 2-3254/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 октября 2011 года

гражданское дело по иску БОУ <адрес> СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» к Дворникову Е.И., Дворников А.В., Дворников И.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики были вселены в жилые помещения (комнаты) общежития, расположенного по адресу <адрес> <адрес> Данная жилая площадь была предоставлена ответчику Дворникову Е.И. в период нахождения в трудовых отношениях с <данные изъяты>, присоединенным впоследствии к <данные изъяты>, являющемуся его правопреемником. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». В настоящее время ответчики не обучаются и не состоят в трудовых отношениях с истцом, занимают указанные жилые помещения без наличия каких-либо правовых оснований. Кроме того, ответчиками не исполняются обязанности по оплате за проживание и коммунальных услуг. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Более того, неправомерными действиями ответчиков систематически нарушаются права и законные интересы истца и других жильцов общежития. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики самовольно установили на двери в <данные изъяты> секцию <данные изъяты> замка, самовольно заняли жилые помещения (комнаты) № тем самым препятствуют в пользовании помещениями иным лицам. Просит выселить из общежития без предоставления другого жилого помещения Дворникову Е.И., Дворников А.В., Дворников И.В., а так же обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями (комнатами) восьмикомнатной секции <данные изъяты> этажа.

Впоследствии исковые требования уточнил. Просит выселить ответчиков из комнат № общежития без предоставления другого жилого помещения, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Так как трудовые отношения с ответчицей были расторгнуты, полагает, что ответчики незаконно проживают в общежитии. Кроме того, в настоящее время спорное жилое помещение в общежитии передано в оперативное управление другому юридическому лицу, то есть истцу, что в соответствии со ст. 102 ЖК РФ так же является основанием для прекращения договора найма данного жилого помещения и выселения ответчиков. Так же, неправомерными действиями ответчиков систематически нарушаются права и законные интересы других жильцов общежития. При обследовании занимаемой ответчиками секции было установлено, что ответчики нарушают правила требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенические правила, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем согласно ст. 91 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения. Требования в части устранения препятствие в пользовании уточнил, указав, что ответчики самовольно установили на двери секции два замка, препятствуя свободному доступу в секцию сотрудников истца и вселению в свободные секции студентов техникума, а так же самовольно заняли жилые помещения (комнаты) №. Просит обязать ответчиков демонтировать дверные замки на двери <данные изъяты> секции и освободить комнаты №.

В судебном заседании представитель истца БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» Пархомова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Дворникову Е.И. была временно заселена в общежитие по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Ордер на вселение не выдавался, вселение происходило по личному указанию <данные изъяты>. Оплата за жилье ответчикам начислялась на основании регистрационной карточки, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. Временная регистрация Дворникову Е.И. закончилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же год приехали <данные изъяты>, которые без каких-либо оснований были вселены во <данные изъяты>. На каком основании с Дворникову Е.И. были прекращены трудовые отношения, ей не известно, какие-либо документы у них отсутствуют, оспорить факт увольнения в связи с сокращением штата не имеют возможности. Основаниями для выселения ответчиков из спорных комнат общежития считает передачу общежития в оперативное управление истцу в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ответчиков трудовых отношений с истцом, задолженность по оплате за проживание и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нанимателем и членами его семьи систематически нарушаются правила пользования общежитием, выражающиеся в не соблюдении санитарных норм и правил пожарной безопасности (захламлены лоджии, зловоние), в самовольном занятии восьмикомнатной секции на втором этаже общежития, при входе в которую ответчиками самовольно установлены замки на дверь. Администрация техникума устно требовала у ответчиков устранить нарушения в пользовании жилым помещением, срок для устранения не устанавливался. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дворникову Е.И., Дворников А.В., Дворников И.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств наличия уважительных причин их неявки в судебное заседание, суд с согласия представителя истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как спорное жилое помещение было предоставлено Дворникову Е.И. в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем общежития. Согласно справке <данные изъяты> трудовые отношения с Дворникову Е.И. были прекращены в связи с сокращением штатов. Согласно действующему на тот момент Жилищному кодексу РСФСР выселение в такой ситуации было возможно только с предоставлением иного жилого помещения. Истцом не предоставлено доказательств прекращения трудовых отношений по иным основаниям. Кроме того, истец является правопреемником <данные изъяты>, что так же не дает оснований для выселения ответчиков. Поскольку истцом не доказано пользование ответчиками комнатами №, в части устранения препятствий в пользовании восьмикомнатной секцией общежития, полагала удовлетворить требования истца частично, обязав ответчиков демонтировать замки на дверях секции.

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из представленной суду копии лицевого счета усматривается, что Дворникову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Дворников А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дворников И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчики по делу, зарегистрированы в общежитии <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.44).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, введен в эксплуатацию как общежитие (л.д. 97). В настоящее время общежитие, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» (л.д. 86).

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ст. 94 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ст. 67 ч.ч. 3, 4, ст. 69 ЖК РФ (ст. 100 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе РФ основаниям и порядке.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения, так как считает, что договор найма специализированного помещения был прекращен с момента увольнения Дворникову Е.И. из <данные изъяты>, а так же с момента передачи общежития в оперативное управление нового пользователя - СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», с которым ответчики в трудовых отношения никогда не состояли и не состоят.

Из справки БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворникову Е.И. в трудовых отношениях с истцом не состоит и ранее не состояла (л.д.88).

Данный факт ответчиками не оспорен.

Однако, суд считает установленным в судебном заседании, что комнаты №№ № в общежитии по адресу: <адрес>, были предоставлены Дворникову Е.И. и ее несовершеннолетним на тот момент <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользовании которого на тот момент находилось данное общежитие и с которым Дворникову Е.И. состояла в трудовых отношениях.

Данный факт не оспорен в судебном заседании самим истцом, который ссылается на него в исковом заявлении, а так же подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно представленной суду Архивной справке министерства образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде <данные изъяты> по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ год имеются следующие документы о работе Дворникову Е.И.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на должность <данные изъяты> в общежитие временно по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ»; извещение Дворникову Е.И. о предстоящем сокращении должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказан № от ДД.ММ.ГГГГ по причине технически неправильно оформленного. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дворникову Е.И. отсутствует.

В карточке регистрации (взамен изношенной) на имя Дворникову Е.И. сделана отметка ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № Первомайского районного суда города Омска по иску <данные изъяты> к Дворникову Е.И., Дворников И.В., Дворников А.В. о выселении и взыскании задолженности на л.д. 61 имеется копия договора, заключенного между администрацией <данные изъяты> и Дворникову Е.И. о проживании в общежитии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Дворников И.В., Дворников А.В.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дворникову Е.И. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 дело №).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дворникову Е.И. занимает в общежитии <данные изъяты> <данные изъяты> комнаты (<данные изъяты>), которые были ей предоставлены, как работнику <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Дворникову Е.И. была уволена по сокращению штатной единицы <данные изъяты> с отказом перехода на другую должность в училище (л.д. 66 дело №).

Опрошенная судом в качестве свидетеля Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> общежития, с ДД.ММ.ГГГГ - в общежитии по адресу: <адрес>. Ей известно, что в комнатах № данного общежития, на <данные изъяты> этаже, проживают ответчики. Ранее заселение производилось без выдачи ордеров на основании письменного распоряжения <данные изъяты>. Знает, что Дворникову Е.И. была вселена в данное общежитие с несовершеннолетними детьми как работник <данные изъяты> по распоряжению <данные изъяты> училища.

Оценив перечисленные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Дворникову Е.И. находилась в трудовых отношения с <данные изъяты> в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ была вместе с <данные изъяты> несовершеннолетними детьми вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые ответчики занимают в настоящее время.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств обратного, суд считает так же установленным, что Дворникову Е.И. была уволена из <данные изъяты> по сокращению штата.

Правоотношения сторон по заселению ответчиков в спорное жилое помещение возникли до введения в действий ЖК РФ и регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

Справкой о заселении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что заселение Дворникову Е.И. в общежитие по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение не выдавался.

Из письменных пояснений паспортистки БОУ <адрес> СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» Л.С. следует, что зарегистрирована Дворникову Е.И. и её <данные изъяты> в <данные изъяты> комнатах общежития на постоянной основе согласно указанию <данные изъяты> В.А.

В судебном заседании правомерность вселения Дворникову Е.И. в общежитие <данные изъяты> истцом не оспорена, документов, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97 ЖК РСФСР).

Учитывая, что ответчики были заселены в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Дворникову Е.И. была уволена по сокращению штатов, согласно действовавшему на момент ее увольнения ЖК РСФСР ее выселение и выселение членов ее семьи было возможно только с предоставлением другого жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» о выселении Дворникову Е.И., Дворников А.В. и Дворников И.В. без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений.

Свои требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения истец так же мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ общежитие, где проживают ответчики, было передано в оперативное управление БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», с которым ответчики не состоят в трудовых отношениях, что согласно ст. 102 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения и выселения ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере образования <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к нему <данные изъяты> (л.д.87) и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом (п. 1.1 Устава, л.д. 9-32).

На основании передаточного акта <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло в оперативное управление, в том числе, многоквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № расположенный по адресу: <адрес> с постановкой его его на балансовый учет под инвентарным номером № (л.д. 98).

С принятием ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава <данные изъяты> переименовано в БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства».

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, что БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» является правопреемником <данные изъяты>, суд считает, что правообладатель общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с момента заселения в него ответчиков не изменился, следовательно оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 2 ст. 102 ЖК РФ нет.

Свои требования о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения истец так же мотивирует тем, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы других жильцов общежития, правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические правила, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 91 ч. 1 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, выселение по этому основанию требует обязательной совокупности следующих условий:

- систематичности противоправных действий;

- виновного поведения лица;

- предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения с установлением срока для их устранения.

Систематичность предполагает неоднократность совершения неправомерных действий.

Противоправность поведения нанимателя или членов его семьи может выражаться в нарушении правил пользования жилыми помещениями, которое делает невозможным для других проживание с виновным в одном доме.

Еще одним необходимым условием для постановки вопроса о выселении нарушителей связано с выяснением того, являлось ли антиобщественное поведение граждан виновным.

В подтверждение своих доводов истец представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> секции расположенной на <данные изъяты> этаже общежития по адресу: <адрес>, в комнатах №, проживают Дворникову Е.И., Дворников А.В. и Дворников И.В. При обследовании установлено, что войти в секцию не представляется возможным по причине того, что жилец комнат №№ № Дворникову Е.И. самовольно установила на двери в секцию два замка, отказавшись открыть дверь. При наружном осмотре лоджии данной секции обнаружено, что лоджия захламлена досками, полиуретановыми листами, стройматериалом, что является грубейшим нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 45).

Свидетель Н.В. подтвердила в судебном заседании, что в секцию, где находятся занимаемые ответчиками комнаты №, нет доступа, так как Дворникову Е.И. поставила замки на дверь секции. Один из её сыновей постоянно носит с помойки в секцию какие-то вещи, лестница и балкон захламлены, около общего умывальника горы тряпок, туалеты постоянно забиты. Порядок ответчики не нарушают, просто никого не пускают в секцию.

Иных доказательств систематического нарушения ответчиками систематически прав и законных интересов соседей, правил пожарной безопасности и санитарных правил истец суду не представил.

Кроме того, представитель истца пояснила суду, что администрация техникума не предупреждала ответчиков об устранении допущенных нарушений, не устанавливала срок для их устранения. Так же истцом не выяснялись обстоятельства совершения выявленных нарушений, не устанавливались виновные лица. Жалоб и заявлений от проживающих в общежитии лиц в отношении Дворникову Е.И. не поступало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал, что ответчики постоянно пользуются занимаемым ими жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в общежитии граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Иных оснований для выселения ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения истцом не заявлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» о выселении Дворникову Е.И., Дворников А.В., Дворников И.В. из жилого помещения - комнат № в общежитии по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истцом так же заявлено требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями № <данные изъяты> секции <данные изъяты> этажа путем демонтирования дверных замков на двери секции, а так же освобождения комнат №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных суду актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и от ДД.ММ.ГГГГ Дворникову Е.И. самовольно установила на двери <данные изъяты> секции, расположенной на <данные изъяты> этаже общежития по <адрес>, два замка, в связи с чем администрация техникума, являющегося законным владельцем данного жилого помещения, не имеет доступ в комнаты №.

Данное обстоятельство так же подтверждается показаниями свидетеля Н.В. и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что Дворникову Е.И., Дворников А.В. и Дворников И.В. вселены и постоянно проживают в комнатах № указанного общежитии, иных жилых помещений ответчикам не предоставлялось.

На поэтажном плане <данные изъяты> этажа строения <адрес>, отмечено, что комнаты, занимаемые ответчиками находятся в <данные изъяты> секции, с выходом на балкон (л.д.115).

Актом проверки состояния жилого фонда в общежитии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в комнатах № на временной либо постоянной основе зарегистрированы иные граждане (л.д. 95-96).

Согласно справке о балансовой принадлежности, балансодержателем общежития по <адрес> является БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» (л.д.98).

В качестве способа устранения препятствий в пользовании жилым помещением истец просит обязать ответчиков демонтировать замки на двери в секцию.

Правилами внутреннего распорядка в общежитии БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» проживающим в общежитии запрещается самовольно переселяться из одной комнату в другую, устанавливать дополнительные замки на входную дверь помещения, в котором они проживают, переделывать замки или их заменять без разрешения администрации общежития (п. 5.2).

Ответчики не представили суду доказательств получения согласия администрации общежития на установку дополнительных замков на двери, ведущей в секцию, а так же не оспорены доводы истца о том, что установленные дополнительные замки не препятствуют другим жильцам в пользовании жилыми помещениями, расположенными в данной секции.

Следовательно, исковые требования БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» об устранении препятствий в пользовании жмлым помещением путем демонтажа замков на двери секции обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что из представленных доказательств следует, что замки на двери секции были установлены Дворникову Е.И., суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Дворникову Е.И., оснований для удовлетворения данных требований за счет ответчиков Дворников А.В. и Дворников И.В. нет.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчики самовольно заняли комнаты №

Доказательств в обоснование данного факта истец суду не представил.

Свидетель Н.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в секцию, комнаты <данные изъяты> были пустые, комнаты № были закрыты на замок, пользовался ли ими кто-нибудь, ей не известно.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит частичному удовлетворению в части возложения на Дворникову Е.И. обязанности демонтировать замки с двери восьмикомнатной секции, в которой расположены комнаты №, на <данные изъяты> этаже общежития, предоставив БОУ Омской области БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» свободный доступ в комнаты №

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет Дворникову Е.И., требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины так же подлежит частичному удовлетворению, при этом с Дворникову Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» к Дворникову Е.И., Дворников А.В., Дворников И.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Дворникову Е.И. демонтировать замки с двери восьмикомнатной секции, в которой расположены комнаты №№ №, на <данные изъяты> этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» свободный доступ в комнаты №№ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дворникову Е.И. в пользу БОУ Омской области СПО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 07.12.2011 г.

решение вступило в законную силу 07.12.2011 г.