Дело № 2-3395/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 октября 2011 гола гражданское дело по иску Целевич О.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по программе «<данные изъяты>», согласно которой страховая сумма в размере <данные изъяты> является безагрегатной, страховое возмещение производится без учета износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и установил величину страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец не согласился с данной оценкой и самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, страховую выплату не произвел, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а так же понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения до <данные изъяты>, так как после обращения в суд ответчик частично выполнил свои обязанности и выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы и судебных расходов оставил без изменения. Невыплаченная часть страховой выплаты составила <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Конопелько О.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки <данные изъяты> Так как страховой случай наступил в период гарантии автомобиля, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом расценок официального дилера, где истец намерен восстанавливать автомобиль. При обращении в страховую компанию истцом был выбран способ выплаты - калькуляция страховщика. Однако, ответчиком при расчете калькуляции учтены не все повреждения автомобиля, расчет произведен по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, чем ущемлены установленные законом права истца. Договором КАСКО не урегулировано возмещение ущерба по ценам официального дилера, а указано, что возмещению подлежит стоимость новых деталей без учета износа. Считает заключение <данные изъяты> Д.Е. объективным, так как в нем в полном объеме учтены повреждения транспортного средства, при расчете применены цены официального дилера, что соответствует правилам страхования. Ранее в ДТП автомобиль не был, повреждений не имел. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Измайлова Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ОАО ГСК «Югория» и истцом действительно заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «АВТОКАСКО» по программе «Профи». ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с п. 12.12.3 Правил страхования на основании калькуляции, составленной специалистами ОАО ГСК «Югория», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает данную сумму достаточной для полного восстановления застрахованного автомобиля. Не оспаривала, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, однако, считает, что в связи с этим у страховой компании не возникло обязательство в выплате страховой суммы с учетом цен официального дилера. Условия заключенного договора не регулируют, по каким ценам, средне рыночным или ценам официального дилера, производится расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец может произвести ремонт автомобиля на любой станции технического обслуживания. Не оспаривает перечень повреждений, полученных застрахованным автомобилем в ДТП и указанных в заключении <данные изъяты> Почему специалистами ОАО ГСК «Югория» при составлении калькуляции были учтены не все повреждения, пояснить не может. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязанности по договору страхования, просит в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «ВСК» и третье лицо Самарцев М.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ). Судом установлено, что Целевич О.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> (л.д. 16). Из представленной копии страхового полиса (л.д. 15) усматривается, что Целевич О.В. и ОАО ГСК «Югория» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. По условиям договора выгодоприобретателем является Целевич О.В., страховая сумма составляет <данные изъяты>, к страховым рискам относится «АВТОКАСКО», индивидуальные условия страхования обозначены «Профи», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора является Договор комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 109-126). Из представленного суду Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В установленном договором порядке истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и документы из органов ГИБДД. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании Ремонт-калькуляции №, составленной специалистами ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 62-63) в соответствии с п. 12.12.3 Договора страхования ТС, согласно которому в случае, если величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции, Страховщик может дать Страхователю направление в независимую экспертную компанию для подготовки экспертизы или подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение № <данные изъяты> (л.д. 22-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. За проведение данной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 128). В соответствии с п. 16.1.2 Правил страхования величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, или на основании счета (сметы), на которую страхователь был направлен Страховщиком. Согласно действующему законодательству, а так же заключенному сторонами договору, право выбора способа возмещения имеет только собственник ТС или доверенное лицо, что так же отражено в заявлении о наступлении страхового события. Согласно пояснениям представителей сторон, при подаче заявления истец выбрал способ определения страховой выплаты по калькуляции. Дальнейшие действия истца, а именно его обращение в независимое экспертное учреждение, свидетельствует о его желании получить страховое возмещение на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией. Судом установлено, что при составлении калькуляции специалистами ОАО «ГСК «Югория» были учтены не все повреждения, полученные застрахованным автомобилем в рассматриваемом ДТП и зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра специалистов ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, что признано в судебном заседании представителем ответчика. Так же, при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС специалисты страховой компании исходили из средних рыночных цен норма/часа, установленного в Омском регионе, как пояснила суду представитель ответчика и что зафиксировано в самой калькуляции. В судебном заседании установлено, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Из представленной суду сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Целевич О.В. следует, что срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 <данные изъяты> (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи автомобиля (п.1.1). Датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи указанного автомобиля. Замена и ремонт элементов автомобиля в течение гарантийного срока возможна при условии своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля авторизованными сервисными центрами (п.5.2). Из заключенного сторонами договора страхования следует, что истец застраховал принадлежащее ему имущество по группе рисков АВТОКАСКО по программе «ПРОФИ», которая предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа. Так как никаких ограничений в возмещении ущерба с учетом расценок фирменного сервиса в полисе не оговорено, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страхование по программе «ПРОФИ» подразумевает возмещение ущерба только по средним ценам, сложившимся в регионе на материалы для автомобилей данного класса. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> Е.В. суду пояснил, что при проведении исследования стоимости затрат на восстановление автомобиля исходил из цен официального дилера, согласно методическим рекомендациям для экспертов. В соответствии с п. 7.5.7, 7.5.8, 7.5.9 Рекомендаций, при выборе стоимостных параметров рекомендуется назначать расценки фирменного центра, если до ДТП автомобиль регулярно обслуживался и ремонтировался на фирменной станции и проходил сервисное обслуживание. Так как автомобиль гарантийный, то учитывались расценки официального дилера. Стоимость норма/часа на работы по снятию, установке, жестяно-сварочных работ и работ по окраске взяты по данным компании <данные изъяты> на гарантийном обслуживании которого находится автомобиль истца. Стоимость запасных частей бралась в соответствии с данными <данные изъяты>», при расчете объема работ так же учитывалась их экономическая целесообразность. На основании изложенного, учитывая, что срок гарантийного обслуживания застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая не истек, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд принимает экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, так как данное заключение соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования, составлено независимой экспертной организацией. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 64), ОАО «ГСК «Югория» должно произвести Целевич О.В. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг и квитанции (л.д. 18, 128) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> Из представленных суду документов (л.д. 127-128) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Так как исковые требования Целевич О.В. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в его рассмотрении, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до <данные изъяты> Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 4) и по оплате услуг эксперта (л.д. 128). При этом, согласно ст. 101 судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, так как истец уменьшил сумму исковых требований вследствие их частичного добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Целевич О.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 13.12.2011 г. решение вступило в законную силу 13.12.2011 г.