Дело № 2-3111/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Даниловой С.В. к Администрации города Омска и Пэдури Н.А. о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, по иску Пэдури Н.А. к Даниловой С.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком У С Т А Н О В И Л : Данилова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара данный дом был уничтожен. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию района по месту своего жительства, а также в ОГПС за разрешением на восстановление строения, о чем имеются отметки в техническом паспорте жилого дома. Поскольку ей с детьми негде было проживать, она уехала к своей матери в <адрес>. Правоустанавливающие документы на дом остались у бывшего супруга. В <адрес> она возвратилась уже после расторжения брака. В настоящее время она проживает в обозначенном восстановленном доме вместе со своими внуками, опекуном которых она является. Иного места жительства у них нет. Ранее она не имела возможности обратиться в суд по причине отсутствия денежных средств для оформления всех необходимых заключений. Просила признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> (л.д. 2). Далее Данилова С.В. дополнила свой иск требованием об определении порядка пользования земельным участком. Указала, что обозначенный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., относящемся к землям жилой (индивидуальной) застройки. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы. Кроме жилого <адрес> на земельном участке также расположен жилой <адрес>, в котором ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просила определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок под жилым домом № и для ведения приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 138, 166). По обстоятельствам спора и в связи с поданным заявлением к участию в настоящем деле была привлечена Пэдури Н.А., собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 139, 143), которая в итоге предъявила Даниловой С.В. встречный иск. Указала, что с требованиями Даниловой С.В. она не согласна, просит обязать последнюю снести строение по адресу: <адрес>. Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилова С.В. приобрела домовладение, состоящее из одного жилого насыпного строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был частично уничтожен в результате пожара. Однако согласно техническому паспорту спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.; литеры <данные изъяты> - самовольные постройки. Она же (Пэдури Н.А.) является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальных <данные изъяты> доли в праве собственности данного дома является также Данилова С.В. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. При исторически сложившемся порядке пользования стороны в равных долях пользовались спорным земельным участком, местоположение которого установлено как <адрес> что подтверждается техническим паспортом с планом земельного участка. Так как после пожара общая площадь спорного дома увеличилась, то Данилова С.В. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ей (Пэдури Н.А.), чем нарушила ее законные права и интересы, а именно: Данилова С.В. создает ее препятствия в пользовании общим земельным участком, на самовольно захваченной Даниловой С.В. части земельного участка находится принадлежащая ей (Пэдури Н.А.) баня (литера <данные изъяты>), которой она длительное время не имеет возможности пользоваться. Спорный жилой дом возведен без соблюдения санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями, тем самым создает угрозу ее (Пэдури Н.А.) жизни и здоровью. Также, спорный жилой дом построен без получения разрешения на строительство. Соответствующее разрешение ответчица не предоставила, не принимала и необходимых мер к получения таких документов, отказа от уполномоченных организаций не получала. Отсюда, спорный жилой дом по правилам статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу Даниловой С.В. Кроме того, Данилова С.В. заявила требования об определении порядка пользования земельным участком. Спорный земельный участок находится в раздельном пользовании сторон, разделен забором на два отдельных земельных участка. Землеустроитель - ООО «Геокад» - определил четыре варианта пользования земельным участком. Один из предложенных вариантов соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, территория, обозначенная как «:<данные изъяты>», не ущемляет интересы Даниловой С.В. Просила: - обязать Данилову С.В. снести строение по адресу: <адрес>; - определить порядок пользования земельным участком, распложенным по адресу: <адрес> выделив ей (Пэдури Н.А.) в пользование земельный участок с вариантом порядка пользования земельным участком территорию, отмеченную как <данные изъяты>. (л.д. 155-156). Иные требования участники не заявляли. При этом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска находится гражданское дело по иску Пэдури Н.А. к Даниловой С.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком, которое в итоге было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором Пэдури Н.А. заявила собственные аналогичные требования. В отсутствие вступившего в законную силу решения мирового судьи по ранее поданному иску Пэдури Н.А. данное обстоятельство не является препятствием для разрешения районным судом заявленных сторонами требований, а также основанием для отказа в принятии искового заявления Пэдури Н.А. или прекращения производство по делу в данной части (ст.ст. 134, 220 ГПК РФ). В судебном заседании истица Данилова С.В. поддержала свои доводы и требования, встречный иск не признала. Дополнила, что ранее она по объективным причинам и сложившимся семейным обстоятельствам не имела возможности в установленном порядке разрешить вопросы, связанные с возведением жилого дома взамен уничтоженного в результате пожара. Прежний дом находился на том же расстоянии от <адрес> в отличие от первого дома, который был насыпным, является более пожароустойчивым, поскольку возведен из шлакоблоков и кирпича. Претензий от владельца <адрес> нет. Иные ранее выявленные нарушения она устранила. Полагает, что поскольку ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, а также в случае удовлетворения иска - <адрес> ей должна причитаться и большая часть земельного участка - около <данные изъяты> общей площади, что является более справедливым. Ответчица Пэдури Н.А. и представляющая ее интересы по доверенности Сержанова В.С. (л.д. 140, 162) требования Даниловой С.В. не признали, поддержали свой иск. Дополнили, что предложенные ими варианты порядка пользования спорным земельным участком соответствуют фактически сложившемуся в течение очень длительного времени между прежними собственниками двух домов, обеспечивают возможность для Пэдури Н.А. иметь доступ к своей части <адрес> со всех сторон для обслуживания, а также к причитающимся ей хозяйственным (подсобным, вспомогательным) постройкам. Существующий же порядок пользования земельным участком сложился из-за неправомерных действий самой Даниловой С.В., что не соответствует фактически сложившемуся и нарушает права Пэдури Н.А. Представители заявленной в качестве ответчика Администрации города Омска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 214). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Жукова Т.М. - проживающая в <адрес> (л.д. 43-44) в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих заявлениях указала, что она на момент приобретения Даниловой С.В. <адрес> проживала в <адрес>. В настоящее время № возведен после пожара, его местоположение на земельном участке практически не изменилось. Данное строение препятствия ей не создает, угрозу жизни не вызывает, против постройки спорного жилого дома она не возражает (л.д. 148, 184, 208, 215-216). Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). За период существования дома Даниловой С.В. и Пэдури Н.А. в ходе неоднократных перенумераций имели следующие адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>; в итоге - <адрес> (л.д. 21-22, 130). Как следует из представленных Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» копий материалов технического и правового дел на обозначенные жилые дома (л.д. 46, 47-137) первое обследование было произведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по <адрес> (в настоящее время <данные изъяты>), владельцем которого была К.А.П., с примечанием: «документы не оформлены»; основание и условия владения строения - акт ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт регистрации №. На плане земельного участка его границы по фасаду (<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м., по задней меже - <данные изъяты> кв.м., по левой меже (<адрес>) - <данные изъяты> м., по правой межу - <данные изъяты> м. Обозначен один жилой дом - литера (класс) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка использовалась по огород. Участок в распоряжении пользователя Далее, в результате ряда сделок собственниками данного жилого дома являлись: - Ф.Д.А. - договор ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт регистрации №; - Н.А.Г. (нотариальный договор купли от ДД.ММ.ГГГГ за №) и Ф.А.З. (свидетельство о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ № - по <данные изъяты> доли в праве собственности; - свою долю в праве собственности Ф.А.К. продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - К.Л.Г., а последний - по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - также Н.А.Г.; - данный дом Н.А.Г.. в ДД.ММ.ГГГГ году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на данном земельном участке был возведен второй жилой дом (в настоящее время № по <адрес>) - собственник Г.М.И. на исполнительный лист народного суда 1-го участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. продала Ф.А.В. <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из одного жилого насыпного дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сараи, сооружения, находящееся <адрес>, под №, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. совместного пользования с Г.М.И.. (л.д. 131). В свою очередь, Ф.А.В. продала данное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. (л.д. 132), а последняя - Даниловой С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). Оставшуюся <данные изъяты> доли в праве собственности на обозначенный жилой дом Н.А.Н. продала ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. (л.д. 133), а последний - Пэдури Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159). По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Первомайской государственной нотариальной конторы Омской области Б.И.М.. и зарегистрированному в реестре за №, а также в установленном порядке Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.И. и Г.С.Е. продали принадлежащее им на основании исполнительного листа 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Данилова С.В. купила целое домовладение, состоящее из одного жилого насыпного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сараи, сооружения, находящиеся в <адрес> расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Участок общего пользования с Даниловой С.В. и Р.В.И. (л.д. 17, 135). В техническом паспорте на жилой <адрес>, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка его границы по фасаду (<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м., по задней меже - <данные изъяты> кв.м., по левой меже (<адрес>) - <данные изъяты> м., по правой межу - <данные изъяты> м. Обозначены два жилых дома - литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> (с отметкой в дальнейшем - «снесено); территории, относящиеся к каждому дому как «двор» и «огород», а также надворные постройки, заборы и ворота (л.д. 18-19). При этом именно из перечисленных документов не следует и не представляется возможным установить, кому и на каком именно праве был предоставлен спорный земельный участок изначально. Вопросы в данной части, а также о приобретении в собственность или на ином праве спорного земельного участка (Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и так далее) заинтересованные лица не лишены права и возможности разрешить в установленном законом общем порядке, а при возникновении споров - в суде. В то же время, право собственности на перечисленные жилые дома Данилова С.В. и Пэдури Н.А. приобрели на основании заключенных и зарегистрированных в установленном законом порядке сделок. Отсюда, Данилова С.В. и Пэдури Н.А. являются законными сособственниками <адрес>А по <адрес>, находящемся в их общей долевой собственности - по <данные изъяты> доли у каждой, со сложившимся порядком пользования частями данного жилого дома. Споры в данной части перечисленные лица в настоящее время не заявляли. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Данилова С.В. являлась и законным собственником жилого <адрес>. Согласно справке 4-го отряда пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию Первомайского района ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в частном жилом доме по <адрес> у гр.Даниловой А.В. В результате пожара: огнем уничтожена кровля дома, веранда, частично конструкции дома и личное имущество гр.Даниловой А.В. Причина пожара: короткое замыкание электропроводки» (л.д. 20). Комиссией Отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов города Омска по акту от ДД.ММ.ГГГГ признано, что обозначенный дом восстановлению не подлежит (л.д. 178). В техническом паспорте жилого <адрес> (инвентарный номер № как объекта индивидуального жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, указан год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома - <данные изъяты> кв.м.; число этажей надземной части - 1. Примечание: литера <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв.м.) - самовольные постройки. Участок общего пользования с литерой <данные изъяты>. При этом строение под литерой <данные изъяты> - шлакоблочное, под литерой <данные изъяты> - кирпичное. Субъект права - Данилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без правовых документов (л.д. 23-30, 33-34). В <адрес> Данилова С.В. проживает со своими малолетними <данные изъяты> С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которых она является (л.д. 5-16). Под арестами и иными обременениями обозначенный жилой дом не состоит (л.д. 32). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ определена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон относительно жилого <адрес> между МУПЭП «Омскэлектро» города Омска и Даниловой С.В. (л.д. 181-182). По экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует: СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)» и СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения»; не соответствует: пункту 2.3.3. СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (выгреб надворного туалета не герметичен) и пункту 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (в кухне не предусмотрено вытяжное отверстие) (л.д. 35-36, 37-41). Согласно письмам консультационного характера Отдела надзорной деятельности ЦАО города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время при оценке соответствия требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома (литера <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее нарушение норм и правил пожарной безопасности: противопожарное расстояние до соседнего строения менее 15 метров (фактически 1,5 метра до индивидуального жилого дома по <адрес>) (п.3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»; приложение 1* п.1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; ч.10 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») (л.д. 31, 164, 187, 211, 217). Таким образом, на части земельного участка, находящемся в фактическом пользовании в течение длительного времени (с учетом предыдущих сособственников жилых домов) Пэдури Н.А. и Даниловой С.В., последняя, продолжая пользование данным земельным участком, в сложившихся границах земельного участка, взамен и на месте уничтоженного принадлежавшего ей на праве собственности жилого <адрес> без соответствующих разрешений возвела новый жилой дом, который при таких обстоятельствах по смыслу действовавшего и действующего законодательства является самовольной постройкой, а разрешение вопроса о правах на данное строение возможно в настоящее время непосредственно судом. В сложившейся же ситуации, суд полагает возможным отказать Пэдури Н.А. в сносе данной постройки, признать за Даниловой С.В. право собственности как на жилой <адрес> (литеры <данные изъяты>), поскольку: - земельный участок находился и находится в общем пользовании собственников двух жилых домов. Факт именно самовольного использования земельного участка отсутствует. Данилова С.В. возвела спорный дом взамен принадлежащего ей на праве собственности уничтоженного и на месте прежнего. Увеличение общей площади является весьма незначительным и произведено при фактическом согласии предыдушего сособственника второго дома Р.В.И..; - непосредственно в самом доме за время судебного разбирательства Данилова С.В. устранила имевшиеся нарушения (несоответствия) Правил пожарной безопасности. Расстояние до <адрес> 1,5 метра сохранилась и как до ранее существовавшего дома, принадлежавшего Даниловой С.В. Вместе с тем, как уже было отмечено, спорный дом является явно более пожароустойчивым в сравнении с уничтоженным. Владелец <адрес> Жукова Т.М. возражения в данной части не заявляла. Нарушение противопожарного расстояния до <адрес> не отмечено и не заявлено; - отмеченные нарушения в части санитарно-гигиенических правил либо не имеют непосредственного отношения к жилому дому, либо не влияют на его безопасность для других лиц; - доказательства наличия иных нарушений, а также объективного создания при возведении спорного жилого дома угрозы жизни и здоровья как Пэдури Н.А., так и иных лиц до настоящего времени не предоставлены. Кроме того, между Даниловой С.В. и Пэдури Н.А. возник спор о порядке пользования обозначенным земельным участком, на котором находятся два жилых дома, что позволяет суду в отсутствие иных требований и соответствующих доказательств (документов) определить (установить) такой порядок в настоящее время в целях устранения такого спора в настоящее время и до разрешения сторонами вопросов об установлении, приобретении прав на земельный участок, определении его границ в натуре и на местности, определении долей, а также последующем возможном разделе в установленном законом порядке. На планах спорного земельного участка было определено расположение территории дворов и огородов относительно каждого жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), которое сохранилось фактически и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 66). Визуально на долю собственников <адрес> по <адрес>, правопреемником которых является Пэдури Н.А. приходилось около половины площади земельного участка, что, видимо, связано с тем, что обозначенный дом исторически был возведен раньше, чем <адрес>. Изменения отмечены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 158), которые сохранены и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), с чем не согласна Пэдури Н.А. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 08 апреля 2011 года № 1251-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером №, относящего к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли жилой застройки (индивидуальной). Местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 165, 188). По справке ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области земельный участок с местоположением: <адрес>, не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д. 186). Свидетель Д.А.А. <данные изъяты> Даниловой С.В., пояснила, что ранее земельном участком пользовались все собственники дом, имелись заборы. В настоящее время заборы отсутствуют. Из-за возникших споров земельным участком никто не пользуется (л.д. 228-229). Свидетель Р.В.И. прежний сособственник <адрес> пояснил, что когда он приобрел долю в праве собственности на обозначенный дом и далее, как и предыдущий собственник пользовался примерно половиной площади земельного участка. Второй половиной земельного участка пользовались второй сособственник <адрес> и <адрес>. По соответствующим границам были установлены заборы - «зигзагообразные». Спорный дом после пожара с его согласия возвели с использованием, в том числе, части земельного, которым он пользовался под огород. Поэтому, по такой же договоренности и свою баню он построил рядом со спорным домом. Ранее споров не было (л.д. 229-231). Аналогичные по существу показания дал и свидетель Р.А.В. - <данные изъяты> Рыбакова В.И. (л.д. 231-233). Обе стороны представили свои варианты возможного порядка пользования земельным участком, на котором расположены два обозначенных жилых дома. Так, Данилова С.В. просит предоставить ей в пользовании большую часть земельного участка со смежной границей по частям жилого дома <адрес> (л.д. 212-213, 218). В свою очередь Пэдури Н.А. представила три варианта порядка пользования земельным участком на основании составленных ООО «Геокад», где «:№» - кадастровый номер общего земельного участка, «:№» - образуемый земельный участок для Даниловой С.В., а «:№» - для Пэдури Н.А. (л.д. 160-161). Отсюда, Пэдури Н.А. обозначила свои варианты как: - «существующий» в настоящее время (л.д. 219); - «основной» (соответствующий исторически сложившемуся) (л.д. 220) - соответствует варианту ООО «Геокад», при котором площадь земельного участка «:№» для Даниловой С.В. составит ориентировочно <данные изъяты> кв.м., а «:№» - для Пэдури Н.А. - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 160); - «вариант 1» (альтернативный) (л.д. 221) - соответствует варианту ООО «Геокад», при котором площадь земельного участка «:№» для Даниловой С.В. составит ориентировочно <данные изъяты> кв.м., а «:№» - для Пэдури Н.А. - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 161). Опять же в сложившейся ситуации, в целях соблюдения и обеспечения интересов сторон в пользовании и обслуживании принадлежащего им на праве собственности имущества и причитающихся хозяйственных построек, наиболее целесообразным и справедливым суд полагает необходимым исходить из предложенного Пэдури Н.А. «альтернативного» варианта (л.д. 161, 221), соответствующему, принципе, сложившемуся в течение длительного времени, согласно которому ориентировочная площадь части земельного участка для Даниловой С.В. составит <данные изъяты> кв.м., для Пэдури Н.А. - <данные изъяты> кв.м., а ориентировочные границы по выполненным последней замерам следующие: - по земельному участку для Пэдури Н.А.: по фасаду (<адрес>) <данные изъяты> м., по левой меже (<адрес>) <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м.; - по земельному участку для Даниловой С.В.: по фасаду (<адрес>) <данные изъяты> м., по левой меже <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Даниловой С.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении требований Пэдури Н.А. о сносе жилого <адрес> по <адрес> - отказать. Определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании Пэдури Н.А. и Даниловой С.В., расположенным относительно жилых домов № по <адрес> и № по <адрес>, а именно: предоставить Пэдури Н.А. в пользование земельный участок со следующими границами: по фасаду (<адрес>) <данные изъяты> м., по левой меже (<адрес>) <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м.; предоставить Даниловой С.В. в пользование земельный участок со следующими границами: по фасаду (<адрес>) <данные изъяты> м., по левой меже <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 07.12.2011 года.