Дело № 2-3116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 октября 2011 года

гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Труняковой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

       Истец - КИТ Финанс Капитал (ООО) - обратился в суд с иском к Труняковой М.В., указав, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КИТ ФИБ (ОАО) предоставило ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, по ставке <данные изъяты>% годовых, при оплате ежемесячного аннуитентного платежа в <данные изъяты>., для личных потребностей заемщика под залог принадлежащего ей жилого помещения - по адресу: <адрес>.

       Исполнение надлежащим образом обязательств по выдаче кредита в сумме и на условиях кредитного договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчице были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

       Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры в силу договора, были удостоверены закладной.

       ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ ФИБ (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

       Ответчица в нарушение закона и условий кредитного договора не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно - допустила просрочку внесения очередных платежей и процентов по ним, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента его направления. Однако до настоящего времени требование о досрочном возврате суммы кредита ответчица не исполнила.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов по кредиту<данные изъяты>. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты>. пени за нарушение сроков возврата кредита.     

       Кроме того истец вправе требовать от ответчицы причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день возврата кредита), что составляет <данные изъяты>

       Ответчица выплатила в добровольном порядке проценты по кредиту по первым десяти платежам в сумме <данные изъяты>.

       Сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

       Таким образом, истец вправе требовать от ответчицы причитающиеся проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты>

       Просили взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, причитающиеся проценты за пользование кредитом и 26010 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> «В», <адрес>, и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в размере 1398000 (один миллион триста девяносто восемь тысяч) (л.д. 2-8).

       В отзыве на иск ответчица Трунякова М.В. признала требования в части суммы основного долга в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. В остальной части с требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Так, указала, что обеспечением возврата кредитных средств кредитору по договору от ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение - <адрес> что подтверждено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

       Цена предмета залога определена сторонами при заключении договора в <данные изъяты> (п. 1.9. кредитного договора); по оценке же независимой экспертизы стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела составляет 1398000 рублей.

       Согласно копии лицевого счета, справок Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, расположенное по адресу: <адрес> является для нее (ответчицы) единственными пригодными для постоянного проживания жилым помещением.

       Право собственности за ней (ответчицей) на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора ипотеки. Кредит был предоставлен для целей финансирования ее личных потребностей, а полученные денежные средства использованы на личные неотложные нужды.

       Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Банком не для приобретения (строительства) жилого помещения, являющегося предметом залога, либо его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

       Полагает, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 1 статьи 446 ГПК РФ и статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, так как данная квартира была приобретена ею (ответчицей) до заключения договора ипотеки и является единственным пригодными для постоянного проживания помещением.

       На основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение с учетом ежемесячного дохода в размере 8000 рублей, просила снизить размер неустойки до разумного предела (л.д. 159).

       В отзыве на возражения ответчицы представитель истца указал, что ответчица неверно понимает нормы действующего законодательства.

        Так, согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что обращение взыскания на квартиру возможно при условии, что она была заложена по договору ипотеки. Союз «либо», расположенный между фразами «по договору об ипотеке» и «по ипотеке в силу закона» в контексте указанной нормы закона, следует толковать, как союз «или», который согласно Толковому словарю Ожегова С.И. соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения.

       Следовательно, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», расположенные после фразы «по ипотеке в силу закона» относятся именно к этой фразе, и не подлежат расширительному толкованию, то есть по смыслу этой статьи после фразы «по договору об ипотеке» должна стоять точка.

       При этом расширительное толкование положений приведенной статьи 446 ГПК РФ о том, что исключением является только ипотека в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой квартиры (ипотека в силу закона), не может быть принято во внимание, поскольку такое мнение не основано на законе.

       Действительно, статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания не на любое принадлежащее должнику, а на то, которое является для него единственным местом жительства. Однако данная норма содержит исключение, и таким исключением является жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. На него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и не важно, на какие цели использовался кредит.

       Действующее законодательство не связывает ипотеку (залог недвижимости) с целями на которые выдан кредит (обстоятельствами возникновения обязательств) при условии, что ипотека не возникла в силу закона. Обращение на заложенное жилье и выселение должников возможно на любое жилое помещение, даже если оно у них единственное, что подтверждается судебной практикой.

       Полагает, при вынесении решения по данному гражданскому делу суд не должен исследовать вопрос о том, является ли имущество для должников единственным, существенного значения данные обстоятельства не имеют.

       В рассматриваемом случае имеются все необходимые основания для обращения взыскания на заложенное имущество (ст.ст. 1-4, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»

       Более того, пункт 1 статьи 54 обозначенного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении взыскания на предмет залога: 1) если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и 2) размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества…

       Договор между сторонами не предусматривает условий, ограничивающих право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.

       Также, ответчица располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, она могла добровольно в соответствии со своим волеизъявлением как принять на себя все права и обязанности, определенные договором, так и отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Можно сделать вывод о том, что условия кредитного договора устраивали ответчицу до момента нарушения обязательств по возврату денежных средств.

       Полагают, что при существующих условиях договора между сторонами, длительности периода просрочки по неисполнению договора ответчицей, заявленная сумма неустойки является справедливой, поэтому, оснований для снижения размера неустойки также нет (л.д. 165-172, 197-202).

       Представители истца - КИТ Финанс Капитал (ООО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7, 194, 202). Ранее судебном заседании поддержали свои доводы и требования.

       Ответчица Трунякова М.В. и представляющий ее интересы по устному заявлению Голышенко В.В. с исковыми требованиями согласились частично по доводам своего отзыва. Подтвердили факт добровольного заключения кредитного договора и оформления по требованию банка закладной. Не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, как в части основного долга, так и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом. Согласились с правом банка требовать уплаты неустойкой, но просили снизить ее размер, поскольку нарушение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору связаны с трагическими событиями в семье и тяжелым материальным положением ответчицы. Возражали против взыскания причитающихся процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., поскольку истец фактически в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, ответчица же не уклоняется от исполнения договора и возврата кредита. Кроме того, квартира - предмет залога (закладной) является единственным жильем ответчицы, в которой она зарегистрирована и проживает, а кредит был получен на личные нужды для дочери ответчицы. Материальное положение изменилось, в связи с чем, ответчица и прекратила выплаты по кредиту.

       Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.        

       По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КИТ ФИБ (ОАО) (далее - кредитор) выдало Труняковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - заемщик), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, а последняя приняла обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 3.1.); кредит предоставляется заемщику для целей финансирования личных потребностей; кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома; на момент подписания договора квартира предмет ипотеки в силу договора оценивается сторонами в 1670000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей (п.п. 1.3.,1.9.); обеспечение исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора (п. 1.4.); права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5.); кредит представляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (п. 2.1.); возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (п. 3.3.4.); заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом (п. 5.1.); при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 5.3.); Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе: просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей белее трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п./п. «а», «в», «о» п. 4.4.1.); в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п. 4.4.3.) (л.д. 15-29).

       Данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807-811, 813, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предусмотренным законом основаниям (ст.ст. 168-179, 812 ГК РФ) сторонами не оспорен.

       По информационному расчету ежемесячные платежи равными суммами за исключением последнего распределены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием части суммы в оплату основного долга по кредиту и части суммы в оплату процентов за пользование кредитом с учетом постепенного уменьшения суммы основного долга (л.д. 30-32).

       Права залогодержателя по данному договору займа удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформленной между КИТ ФИБ (ОАО_ (далее - первоначальный Залогодержатель) и Труняковой М.В. (далее - залогодатель) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по обозначенному договору займа, денежное обязательство, обеспеченное ипотекой <данные изъяты> рублей (л.д.34-45).

       Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

       Обозначенная закладная по своему содержанию соответствуют общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (ст.ст. 334-354) и приведенного Федерального закона.

       По договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет, открытый на имя Труняковой М.В., то есть свои обязательства КИТ ФИБ (ОАО) выполнило надлежащим образом.

       По данной закладной права перешли к истцу - КИТ Финанс Капитал (ООО) - на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

       Данное положение соответствует и ст.ст. 382-390 ГК РФ.

       С ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила платежи по кредитному договору, что объяснила своим трудным финансовым положением.

       ДД.ММ.ГГГГ истец - КИТ Финанс Капитал (ООО) - направил Труняковой М.В. требование о полном досрочном возврате суммы займа в течение 45 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 54).

       До настоящего времени требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и пени ответчица не исполнила.

       Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом… (статья 310 ГК РФ).

       Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Истец, воспользовавшись предоставленным законом и договором правом, требуя досрочно взыскать с ответчицы сумму кредита, ссылается на неоднократное и длительное нарушение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита, что предусмотрено и непосредственно условиями кредитного договора (пункт 4.4.1).

       Поскольку ответчица допустила неоднократные и существенные просрочки при возврате суммы кредита и процентов, требование о возврате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в части досрочного взыскания основного долга, просроченных процентов и неустойки (пени) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

      При этом суд считает обоснованным и правильным расчет, представленный истцом, в части определения суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 47-48), который ответчица по существу именно в данной части и не оспаривает.

       Отсюда, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит <данные изъяты> основанного долга и <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом.

      С учетом размера ежемесячных платежей, исполнения обязательств ответчицей ранее в течение одного года, периода просрочки, причин ненадлежащего исполнения обязательств ответчицей, действия истца, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленных истцом неустоек (пени) за нарушение сроков возврата займа и за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов, которые в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, до общей суммы в <данные изъяты> рублей (статья 333 ГК РФ).

      В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты>., причитающихся по кредитному договору процентов за пользованием кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику - <данные изъяты>. за вычетом выплаченных ответчицей ранее <данные изъяты>. (с 1 по 10 платеж) и предъявленных к взысканию <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 11 по 18 платеж в части) (л.д. 12-13), поскольку, не исключается возможность исполнения обязательств по договору ответчицей и до ДД.ММ.ГГГГ, а истец не лишен права и возможности начислять и требовать от ответчицы уплаты процентов в соответствии с условиями договора до полного исполнения обязательств. Поэтому, на день рассмотрения дела требования в данной части - о взыскании причитающихся по договору процентов за пользование кредитом - подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (часть 18 платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (38 платеж), то есть в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

       Также, требуя обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, истец ссылается на условия кредитного договора, закладной, а также на приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости».

       При этом денежные средства были предоставлены истцом ответчице не для приобретения обозначенной квартиры. Ответчица поясняет, что закладная в отношении данной квартиры была оформлена по требованию банка.

       Ответчица утверждает, что данная квартира является для нее единственным жилым помещением, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает (л.д. 174, 195-196), а достоверные доказательства иного и обратного до настоящего времени не предоставлены.

       В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

       Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Таким образом, указанная статья Федерального закона является императивной и не предусматривает взыскание недвижимого имущества в случаях получения кредита на иные цели, прямо не указанных в статье.

       Ответчица же предоставила свою квартиру в залог по требованию банка именно для получения кредита для целей финансирования своих личных потребностей как прямо указано в кредитном договоре. Основные последствия обращения взыскания на квартиру как предмет залога (ипотеки), а именно: утрата права собственности на жилое помещение ответчице фактически разъяснены не были, иное не следует и из кредитного договора и закладной.

       Из системного и совокупного толкования приведенных норм следует прямой вывод о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отсюда, обращение взыскания возможно лишь тогда, когда кредит был выдан на приобретение или строительство квартиры, их капитальный ремонт или неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу в обращении взыскания на спорный предмет закладной.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Труняковой М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени, а также <данные изъяты>. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 22010 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>

       В остальной части иска отказать.

        На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 07.12.2011 года