Дело № 2-3228/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                        07 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовича А.Ф. к Зорину М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кононович А.Ф. обратился в суд с иском к Зорину М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Обосновал свои требования тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ... - ответчику Зорину М.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., стоимостью 125 500 рублей. Сделка дарения является недействительной, заключена под влиянием заблуждения. Указывает, что его воля была направлена на заключение договора под условием содержания и постоянного проживания в квартире, поскольку это его единственное жилье. Заблуждение возникло по вине ответчика. Он воспользовался не только доверием, тяжелым материальным положением истца, но и тяжелым состоянием здоровья. Считает сделку кабальной. Заблуждение заключается в том, что Зорин М.Н. убедил истца оформить договор дарения квартиры с условием содержания и пожизненного проживания. В тот момент истец страдал хроническими заболеваниями: .... Из-за хронических заболеваний истец плохо себя чувствовал, ему было тяжело ходить, делать необходимые покупки, голова постоянно кружилась, болели спина и ноги. Кроме того, у него была очень маленькая пенсия, не хватало на необходимое питание, лекарства, оплату коммунальных услуг. Другого жилья истец не имеет. Ответчик обещал, что будет осуществлять за ним уход, содержать и производить оплату коммунальных платежей, и что истец пожизненно будет жить в своей квартире. Кроме того, ответчик истцу говорил, что он очень больной и старый, что с ним может случиться ..., что ему нужен уже постоянный посторонний уход, но по состоянию здоровья он не может распорядиться квартирой. На момент заключения договора между сторонами были хорошие отношения, внук был прописан по спорному адресу постоянно с детства. Истец доверял ему. Договор истец не смог прочитать, так как текст очень мелко напечатан,. При этом истец плохо слышит и не мог понять что подписал, но Штучкина О.П. - представитель внука по доверенности сказала, что если внук не будет исполнять условия договора об уходе или материальное или социальное положение истца изменится, состояние здоровья ухудшится, то он сможет отказаться от исполнения договора дарения, так как такое условие имеется в договоре дарения. При заключении договора, истец считал, что это и есть договор под условием содержания и проживания до смерти. Ответчик не вселялся в квартиру, его вещей в квартире нет. Истец продолжал проживать в квартире после заключения договора. В ... году ответчик потребовал выселения истца из квартиры, при этом ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. За этот период времени состояние здоровья истца ухудшилось.

На основании изложенного просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Кононович А.Ф. и Зориным М.Н. недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Зорина М.Н. на квартиру, расположенную по <адрес>; признать за Кононович А.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что после заключения договора ответчик через два месяца прислал 1 000 рублей, через месяц еще 1 000 рублей, затем платежи прекратились. Через два месяца после заключения договора он узнал, что ответчик его не содержит, когда приезжает в отпуск в гости не заходит. Сначала ответчик его привел подписать договор на передачу ему квартиры, но он отказался подписывать. При этом он понятия не имел, что это за договор и к чему приведет. Когда они вышли на улицу после отказа подписывать, внук стал просить подписать договор, .... Ответчик сказал, что будет платить за квартиру 100%, будет в отпуск приезжать, ремонтировать, пообещал высылать деньги каждый месяц. Потом ответчик позвонил и сказал, что не сможет посылать деньги, а будет отдавать деньги его мать. В момент подписания договора, уже было составлено завещание. Однако ответчик говорил, что завещание ни к чему, и необходимо подписать договор, так как это будет правильно. Когда они беседовали на улице, то ответчик клялся, что все будет в порядке. Потом он согласился подписать договор с условием, что его будут содержать, в момент подписания никто договор ему не читал. Он в то время плохо видел. В настоящее время он проживает в спорной квартире с женой, которая очень плохо себя чувствует. Он за ней ухаживает, так как супруга не в состоянии. Никто ему не помогает. Коммунальные платежи оплачивает сам. Сестра жены иногда приходит проведать, но помощи не оказывает. У дочери он попросил деньги на операцию, но она отказала и сказала, что внук тоже не будет платить, так как он проживает в его квартире. Выселиться из квартиры истца попросила дочь в августе - сентябре ... года, так как ответчик переезжает в Омск с семьей, и ему надо где - то жить.

Представитель истца - Иванова Н.М., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Пояснила, что сделка была заключена с пороком воли, истец не понимал, что подписывает договор дарения. Воля истца была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и постоянного проживания в квартире. Другого жилья у истца не было и нет. Заблуждение возникло по вине ответчика. Истец имеет существенное снижение слуха, практически не видел на момент заключения договора. При подписании договора был без очков, не мог прочитать текст договора. Истцу прочитали условие, о том, что истец может расторгнуть договор, если изменится материальное положение. При этом истец страдал .... Из - за этих хронических заболеваний истец плохо себя чувствовал. Ответчик обещал, что будет осуществлять уход за истцом, содержать его, производить оплату всех коммунальных платежей, при этом обещал, что истец будет пожизненно проживать в этой квартире. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, его вещей в квартире нет. Истец продолжал проживать в квартире после подписания договора, а летом ... года ответчик потребовал выселения истца из квартиры через свою мать. Кроме того, ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не ухаживал, не помогал материально. Истец постоянно оплачивал коммунальные платежи за весь период, начиная с ... года. Состояние здоровья истца с ... года существенно ухудшилось, пенсия его является минимальной в размере ... рублей. При этом у истца на иждивении супруга, которая больна и нуждается в лечении и уходе. Его денежных средств не хватит, чтобы снять другое жилое помещение, жить ему негде. Истец - .... Полагает, что истец в момент заключения договора находился под влиянием заблуждения, относительно истинных намерений своего внука. Относительно срока исковой давности пояснила, что срок не пропущен, так как истец договор увидел только в ... году, после того, как его дочь потребовала о его выселении. При этом из пояснений ответчика и третьего лица следует, что договор и документы в руки истцу не давались, а находились у дочери истца и у представителя ответчика.

Ответчик - Зорин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ... году по просьбе истца ему пришлось прописаться в спорную квартиру. В ... году Кононович А.Ф. предложил ему стать собственником квартиры, от чего он изначально отказался. Он и его представитель ходили к нотариусу, не знали, что оформить договор купли - продажи или дарение. При договоре купли - продажи необходимо платить налог, поэтому от заключения договора купли - продажи отказались. Истец попросил оформить договор дарения. Истец с его представителем собирали документы, вместе были в юстиции, так как на момент подписания договора дарения он находился на службе. Он лично не читал истцу договор. О содержании истца никакой речи не было. Инициатива исходила от истца, а он не желал принимать в дар в квартиру. Указал, что оплачивал за содержание жилья на протяжении шести лет. Считает, что срок исковой давности пропущен, так как истец знал о договоре дарения с ... года. Деньги перестал ему платить, когда узнал, что истец перестал оплачивать коммунальные услуги в ... году. Деньги перечислял за свою прописку в квартире. Договор составлялся в двух экземплярах. О выселении истца никогда речи не было. Он не собирается возвращаться в Омск, стоит в очереди на получение квартиры в городе ....

Представитель ответчика - Зорина Т.А., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании пояснила, что истца никто не выселял, не выгонял. Истец сдавал в аренду квартиру без ее ведома. Обязанности по опеке над матерью разделены между ней и истцом. В ... году истец запретил ей ходить домой, чтобы помогать. Она носила таблетки, убирала, готовила кушать до ... года. Отдел опеки звонил истцу и просил, чтобы он дал ей ключи от квартиры, так как она оплачивает коммунальные платежи. Инициатива заключения договора дарения исходила от истца.

Представитель ответчика - Руденко Л.Д., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что инициатива оформить договор дарения исходила от истца. Поскольку истец еще ДД.ММ.ГГГГ оформил на ответчика завещание, тем самым еще тогда у истца возникло желание оформить квартиру на ответчика. В ... году ответчик обучался в академии ... и относился к категории льготников по оплате за коммунальные услуги. Изначально квартира выделялась по ордеру на четырех человек: истца, ответчика и его родителей. В ... году истец незаконно выселил их из занимаемой квартиры и потом на основании решения суда они были вселены в спорную квартиру. Поэтому договор дарения ответчик рассматривал, как желание деда реабилитироваться за свое прошлое. Содержать истца до смерти, помогать ему материально, оплачивать коммунальные платежи за квартиру ответчик никогда не обещал и никогда не помогал материально с момента подписания договора, поэтому ссылки истца на то, что он подписал договор пожизненного содержания несостоятельны. По договоренности стороны разделили лицевые счета, так что ответчик оплачивал и оплачивает по настоящее время коммунальные платежи по содержанию жилья и ежегодный налог на недвижимое имущество. Также заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Как указывает истец, он сам всегда оплачивал коммунальные услуги, таким образом, ему уже в ... году стало известно, что его право нарушено. Истец ссылается на тяжелое состояние здоровья на момент совершения сделки, однако из имеющейся в материалах дела справки о состоянии здоровья истца на ... года следует, что он имел соответствующие его ... возрасту заболевания. Такие имеющиеся у Истца заболевания как ... не являются заболеваниями, повлекшими неспособность понимать значение своих действий. Истец не признан по состоянию здоровья инвалидом. При этом истцу разрешено быть опекуном своей супруги, в связи, с чем состояние здоровья истца не является критическим.

Третье лицо - Штучкина О.П., в судебном заседании пояснила, что ранее у нее была фамилия .... У нее с ответчиком есть общий друг. Последний попросил по присутствовать на сделке, собрать им документы. Когда она приехала к истцу, то решили, что будет заключаться договор дарения и он останется проживать в спорной квартире. Она собрала документы и вместе с истцом пришли в юстиции. В юстиции им разъясняли, что оформляется договор дарения. Истец осознавал, что подписывает договор дарения. Специалист при совершении сделки разъяснял, что если отношения с внуком изменятся, то можно будет расторгнуть сделку. Истец сказал, что с внуком у него отношения хорошие, хочет чтобы внуку осталась квартира, поэтому оформляет договор дарения квартиры и подписал договор. Ответчик по две недели два раза приезжал в город Омск, остальное время проживал в городе .... Условие о расторжении договора изначально было заложено юристом, который печатал проект договора. Данное условие заранее обговаривалось, в присутствии ее, истца, ответчика, бабушки. В присутствии Зорина М.Н. два раза встречались, в том числе у нотариуса при оформлении доверенности.

Представитель Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в реестре за № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в доме <адрес> являлся Кононович А.Ф..

ДД.ММ.ГГГГ между Кононович А.Ф. (Даритель) и Зориным М.Н. (Одаряемый) в лице представителя Штучкиной О.П. был заключен договор дарения (л.д. 9), в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в дар принадлежащее Дарителю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес>.

Зорин М.Н. указанный дар принял. Право собственности на спорную квартиру за ответчиком было зарегистрировано в Управлении федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).

Требования Кононовича А.Ф. о признании договора дарения недействительным, суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено в том числе и признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что одним из основных признаков дарения является наличие воли дарителя передать безвозмездно в собственность имущество.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Понятие существенного заблуждения включает себя заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Перечень оснований для признания сделки недействительной носит исчерпывающий характер.

Сдом установлено, что Кононович А.Ф. в момент совершения сделки, находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Зорин М.Н. будет ухаживать за ним и предоставлять ежемесячное содержание. Одаряемый Зорин М.Н. также указывал, что его воли на принятие дара в виде спорного недвижимого имущества не было.

В своих объяснениях, истец указывал, что одаряемый Зорин М.Н. обещал оказывать материальную поддержку, уговаривал подписать. Из оспариваемого договора дарения не усматривается, что сторонам разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.

На момент заключения оспариваемого договора, Кононовичу А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен следующий диагноз: ..., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главного врача МУЗ ГП № (л.д. 10).

Кононович А.Ф. является ..., что подтверждается удостоверениями (л.д. 13-15). Размер пенсии Кононовича А.Ф. составляет ... рублей ... копейки.

При этом Кононович А.Ф. является опекуном своей супруги Е. и осуществляет обязанности по обеспечению Е. уходом, содействию в своевременном получении ею медицинской помощи, а также получает пенсии и иные социальные выплаты, принадлежащие Е.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пунктом 2.2. договора дарения предусмотрено, что Даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях ведет к существенному снижению уровня его жизни.     

Из показаний истца и третьего лица - Штучкиной О.П. следует, что истцу разъяснялся данный пункт договора при совершении сделки. В силу чего, а также возраста и юридической безграмотности Кононович А.Ф., подписывая оспариваемый договор, полагал, что заключил договор ренты с иждивением. Воли дарителя на заключение договора дарения не было.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что спорная квартира является для Кононовича А.Ф., в котором он зарегистрирован и фактически проживает, единственным местом жительства, на праве собственности иного недвижимого имущества не имеет, поэтому воля Кононовича А.Ф. не была направлена на безвозмездное отчуждение своего имущества, так как он, напротив, нуждается в материальной поддержке.

После подписания договора дарения для Зорина М.Н., как для одаряемого ничего не изменилось, фактически хозяином квартиры оставался Кононович А.Ф., после оформления сделки последний постоянно проживает в квартире с супругой, никуда не собирается выезжать. При этом истец ежемесячно лично оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Напротив, из показаний Зорина М.Н. следует, что он в спорное жилое помещение не вселялся, постоянно проживает в городе ..., в настоящее время стоит на очереди на получение квартиры.

Доводы ответчика о том, что он несет бремя расходов на содержание жилья, как собственник жилого помещения, суд считает несостоятельными. Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы постоянно истец и ответчик. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возложена как на собственника жилого помещения, так и на членов его семьи, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Из изложенного следует, что воли Кононовича А.Ф. произвести безвозмездное отчуждение имущества не было, сделка по заключению договора была совершена под влиянием заблуждения дарителя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из объяснений истца следует, что о заключенном между ним и ответчиком договоре дарения, он узнал летом ... года, после того, как ему предложили освободить занимаемое жилое помещение.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Кононович А.Ф. не знал о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора условия сделки ему не разъяснялись, последний заблуждался относительно природы сделки, считал, что заключается договор ренты с иждивением. При этом в силу возраста и состояния здоровья не мог осознавать всю сущность совершаемой сделки. На основании чего суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Зорина М.Н. на спорный объект недвижимости, а за Кононович А.Ф. признать право собственности на данную квартиру, вернув стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Кононовичем А.Ф. и Зориным М.Н..

Прекратить право собственности Зорина М.Н. на квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за Кононовичем А.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Взыскать с Зорина М.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.        

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 07.12.2011