Дело № 2-2701/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2011 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Павловой Л.С., Марковой Л.И., Курановой М.В., Васильева Н.П. и Царькова Б.Л. к индивидуальному предпринимателю Кунову А.Э. и индивидуальному предпринимателю Миронкину Е.В. об устранении препятствий в пользовании и освобождении подвального помещения жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

       Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с иском в интересах перечисленных граждан, указав, что Павлова Л.С., Маркова Л.И., Куранова М.В., Васильев Н.П. и Царьков Б.Л. являются собственниками жилых помещений (квартир) во многоквартирном жилом <адрес>.

       В силу ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

       Следовательно, Павлова Л.С., Маркова Л.И., Куранова М.В., Васильев Н.П. и Царьков Б.Л. как собственники жилых помещений во многоквартирном доме, являются участниками права обще долевой собственности на общее имущество <адрес>.

       Согласно акту обследования управляющей организации - ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик - ИП Кунов А.Э. часть помещения технического подвала обозначенного многоквартирного дома оборудовал под склад, к которому управляющая организация не имеет постоянного доступа, а в данной части помещения расположены инженерные системы жилого дома: отводы стояков отопления, ГВС и ХВС, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме.

       Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного <адрес>, на которое распространяется режим общей долевой собственности.

        В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

       Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

       Вместе с тем, общее собрание собственников дома решение о передаче в пользование ИП Кунову А.Э. помещений технического подвала многоквартирного <адрес> по правилам статьи 290 ГК РФ не принимало.

       Документы, подтверждающие законность использования спорных помещений у ИП Кунова А.Э. отсутствуют (по данным Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Центр ТИиЗ», Администрации города Омска какие-либо права на данные помещения в установленном порядке ни за кем не зарегистрированы).

       Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Поскольку Павлова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), Маркова Л.И. (<данные изъяты>), Куранова М.В. (<данные изъяты>), Васильев Г.П. (<данные изъяты>) и Царьков Б.Л. (<данные изъяты>) в силу преклонного возраста, а также по состоянию здоровья и юридической неграмотности не могут защищать свои права в суде, прокурор Советского административного округа города Омска в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ обращается в суд в интересах перечисленных граждан.

       Просил обязать индивидуального предпринимателя Кунова А.Э., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, освободить помещения технического подвала многоквартирного <адрес> (л.д. 5-7).

       В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял и дополнял свой иск в части ответчиков, оснований и требований (л.д. 102-104, 174-176).

       В итоге, предъявил иск также к ИП Миронкину Е.В., в котором ссылаясь на ранее приведенные доводы и основания, дополнил, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кунов А.Э. самовольно оборудованное складское помещение в техническом подвале многоквартирного <адрес> передал в пользование ИП Миронкина Е.В., который, в свою очередь, разместил в спорном помещении строительные, в том числе, горючие материалы.

       При этом соответствующее решение общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о передаче помещений в подвале дома в пользование ИП Миронкина Е.В. также не принимало.

       Просил:

       - обязать индивидуального предпринимателя Кунова А.Э., проживающего: <адрес>, ИНН №, демонтировать самовольно уложенную кирпичную кладку в технических проемах технического подвала под квартирами № первого этажа <адрес>;

       - обязать индивидуального предпринимателя Миронкина Е.В., проживающего: <адрес>, освободить самовольно оборудованное под склад помещение в техническом подвале, находящееся под квартирами № первого этажа многоквартирного <адрес> (л.д. 174-176).

       В отзыве на иск ответчик - ИП Кунов А.Э. указал, что заявленные требования являются необоснованными.

       Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

       Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности.

        Как следует из искового заявления, граждане, в интересах которых прокурор предъявил данные требования, является собственниками квартир в <адрес> иск не содержит сведений о праве собственности граждан на подвальное помещение. Неопровержимые доказательства этому также не предоставлены.

       В то же время, он (ответчик) также является собственником вправе общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое находится в этом же доме. И если следовать сути исковых требований - также является собственником и подвального помещения.

       Требования прокурора об удовлетворении исковых требований, основанные на суждениях с указанием на положения гражданского и жилищного законодательства, устанавливающие и регулирующие право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать правильными.

       Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

        Однако прокурор и собственники жилых помещений в обозначенном многоквартирном доме не представили доказательства, подтверждающие право собственности на подвальное помещение. Более того, имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что собственником спорного подвала многоквартирного дома не является никто, то есть права на него не зарегистрированы, что указано в выписке Управления Росреестра по Омской области и ответе Мэра города Омска, на которые ссылаются сами же истцы. Нет доказательств и того, что это имущество является бесхозяйным.

        Далее, прокурор ссылается на ответ и акт ООО «ЖКХ «Сервис» о невозможности доступа и договор жильцов с управляющей компанией, которые не могут являться обоснованием иска, так как не подтверждают права жильцов дома и самой управляющей компании на подвальное помещение. Ни в одном пункте договора с управляющей компанией и в актах передачи имущества нет сведений о подвальном помещении.

       Кроме того, он (ответчик) занимает подвальное помещение не самовольно, произвел в нем ремонт, постоянно следит за его техническим состоянием по просьбе управляющей компании и согласно акту выполненных работ. Данные документы содержат намерение по заключению с ним договора аренды на 15 лет. Заключение такого договора надлежащим образом не было произведено, поскольку не установлен собственник подвального помещения.

       До того времени, пока собственник не заявит о себе, заключение договорных отношений невозможно. В противном случае будет нарушено законное право надлежащего собственника.

       Соответственно, полагает, что требования прокурора к нему (ответчику) предъявлены преждевременно. Изначально необходимо установить собственника либо признать имущество бесхозяйным, обязать зарегистрировать право и только после этого предъявлять имеющиеся требования в интересах собственника.

       Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 126-127).

       В судебном заседании прокурор Кириллова Е.А. поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что спорное подвальное помещение в данном случае является общим имуществом собственников помещений обозначенного дома. Тот факт, что ИП Кунов А.Э. также является собственником нежилого помещения в данном доме, не дает последнему право использовать общее имущество дома по своему усмотрению без решения общего собрания собственников помещений. Расположение спорной кирпичной кладки, с помощью которой были заложены технические проемы в подвале, и фактически образовалась сплошная стена для отделения части подвального помещения, указано в схеме подвального помещения под жилым домом. Остальные собственники помещений не согласны в настоящее время с такими действиями ответчика ИП Кунова А.Э. Кроме того, последний при отсутствии безусловных прав на подвальное помещение, передал последнее в пользование (аренду) второго ответчика - ИП Миронкина Е.В., который организовал в помещение в том числе горючих материалов, что также представляет определенную опасность для жильцов дома. Доступ в спорную часть подвала возможен только через помещение магазина на первом этаже дома. Срок исковой давности не пропущен и не применим в данной ситуации, саму спорную кирпичная кладку в технических проемах подвала ответчик возвел в ДД.ММ.ГГГГ году.

       Истцы Куранова М.В., Царьков Б.Л. и Васильев Н.П. поддержали доводы иска. Дополнили, что ремонт подвала с вывозом мусора, подъемом пола, заменой труб и иного оборудования, устранением проемов во внешних стенах для предотвращения доступа в подвал посторонних лиц с улицы был выполнен примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ИП Кунов А.Э. завез строительные материалы и, не смотря на возражения жильцов дома, установил кирпичную кладку примерно в семи технических проемах подвала дома, отделив, таким образом, часть подвала для использования по своему усмотрению. Доступ в данную часть подвала возможен только через помещение магазина ИП Кунова А.Э., для чего требуется постоянно получать разрешение последнего, а в подвале находятся системы водоснабжения дома, то есть, созданы препятствия для их обслуживания. Кроме того, в подвале ответчики хранят горючие материалы. При этом никакого решения о предоставлении ответчикам в пользование части подвального помещения остальные собственники дома не принимали.

       Остальные истцы Павлова Л.С. и Маркова Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 193, 194).

       Ответчики ИП Кунов А.Э. и ИП Миронкин Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены; первый ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 185, 190, 192, 195-196).

       Представляющая интересы ответчика - ИП Кунова А.Э. - адвокат Суслина Е.И. иск не признала по доводам своего доверителя. Дополнила, что исковые требования нельзя признать достаточно конкретными и определенными: место нахождения спорной части подвального помещения, установки спорной кирпичной кладки и ее объем не установлено, все заявления являются только предположениями. В иске указано, что спорная часть подвального помещения находится под квартирами №, однако никто из истцов в данных квартирах не проживает. Требования предъявлены в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения, однако собственника подвального помещения нет. Спорную кирпичную кладку ответчик установил не самовольно, а по указанию и с разрешения управляющей организации, работы были окончены согласно имеющемуся акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 3,5 лет назад, ранее претензий не было, то есть срок исковой давности пропущен и подлежит применению. Кроме того, ответчик ИП Кунов А.Э., как следует из материалов дела, в настоящее время спорной частью подвала и не пользуется. Просила в иске отказать.

       Представитель третьего лица - ООО «ЖКХ «Сервис» по доверенности Кузнецов Д.В. (л.д. 119) согласился с доводами и требованиями иска. Дополнил, что управляющая организация не передавала ответчику в пользование часть подвального помещения и не могла предложить такое условие. В ДД.ММ.ГГГГ году кирпичную кладку ответчик возвел не в спорных технических проемах, а совсем в другой части подвала и для других целей. ИП Кунов А.Э. самовольно пользуется спорной частью подвала, в отсутствие каких-либо прав самовольно передал часть подвала под склад ИП Миронкину Е.В., за что получает еще и определенную плату без учета остальных собственников помещения дома. Полагал, что иск подлежит удовлетворению.

       Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Свербило В.В. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 191).

       Свидетели Ш.Л.Р. (<данные изъяты>) и П.И.А,. (проживает в <адрес>) подтвердили доводы иска.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ИП Миронкина Е.В. по признакам проступка, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

       Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1);       собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2).

       По правилам пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

       Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

       Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

       Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом… по… основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

       По правилам пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

       Статьей 36 Жилищного кодекса установлено: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1);      собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2);      уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3);        по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

       В соответствии с правоустанавливающими документами в <адрес> Васильев Н.П. является собственником <адрес>, Павлова Л.С. - <адрес>, Царьков Б.Л. - <адрес>, Куранова М.В. - <адрес>, Маркова Л.И. - <адрес> (л.д. 10-11, 14-16, 20-23, 26-28, 31-34, 106-110).

       В свою очередь ответчику Кунову А.Э. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с номером по реестру № на праве общей долевой собственности - <данные изъяты> доли принадлежит объект - Магазин «<данные изъяты>», назначение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус №. Вторым сособственником данного нежилого помещения является Свербило В.В. (л.д. 88, 128).

       Обозначенный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений (л.д. 35-54).

       Устройство подвала указано на поэтажном плане, с отметками об обследовании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61, 148-149, 197).

       Как следует из представленных писем между депутатом Законодательного Собрания Омской области Ш.О.В. и ООО «МУП ЖКХ «Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обращением Курановой М.В. на момент комиссионного обследования ремонтные работы в техническом подвале обозначенного жилого дома ранее были приостановлены. Конструктивные элементы, инженерные коммуникации и несущие конструкции зданий не затронуты и находятся в проектном состоянии. Опасности для жильцов данный вид работ не представляет. Технической документации на момент проверки у собственника помещения нет. В связи с тем, что подвал находится в низине, имело место постоянное затопление технического подвала грунтовыми водами и стояли посторонние запахи. Работы по косметическому ремонту пола (цементной стяжки в размере 100 кв.м.) в техническом подвале жилого дома проводились по инициативе собственника пристройки здания, расположенной выше этажом, Куновым А.М. Разрешения со стороны начальника участка С.М.Н. и директора структурного подразделения № Б.А.П. в письменной и устной форме не было (л.д. 68-69).

       При этом в акте обследования подвальных помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе работников ООО «МУП ЖКХ «Сервис», кроме перечисленного указано: «вход в подвальные помещения магазина из подвальных помещений жилого дома заложены кирпичной кладкой» (л.д. 70), а в акте от ДД.ММ.ГГГГ: «в техническом подвале дома силами магазина «Домострой» выполнен ремонт пола площадью около 100 кв.м. Дальнейште работы по ремонту в техническом подвале приостановлены до получения разрешающих аренду подвала документов» (л.д. 71).

       К отзыву на иск ответчик ИП Кунов А.М. приложил копию письма от ДД.ММ.ГГГГ на его имя как директора магазина «<данные изъяты>» от начальника участка № 5 ЖКХ «Сервис» С.И.Н. следующего содержания:

       «В связи с аварийной ситуацией в техническом подвале дома по адресу: <адрес>, прошу провести капитальный ремонт подвального помещения, а именно:

- заменить понижающий трансформатор 380*12В - 1 шт

- заменить автомат пускателя - 1 шт

- засыпать подвальное помещение песком 70м3

- заменить магистральные трубопроводы отопления в кол-ве 70м

- произвести замену разводку отопления сгнивших труб на полипропилен

- установить новые вентиля: труба O 25 - 87м, O 32 - 50м, O 20 - 100м

                     вентиля бронзовые: O 25 - 33 шт, O 32 - 8 шт, O 20 - 6 шт.

       За выполненные объемы работ предлагаем рассмотреть аренду помещений площадью 100м2 сроком на 15 лет» (л.д. 129).

       В акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником участка № 5 ЖКХ «Сервис» С.И.Н. ведущим инженером ЖКХ «Сервис» по ремонту К.Э.Н. старшим по дому <адрес> Курановой М.В. и <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» Куновым А.Э., указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ «силами ЧП Кунова А.Э. в подвальном помещении был проведен капитальный ремонт:

       1. Замена сгоревшего понижающего трансформатора 380*12 - 1 шт;

       2. Замена автомата пускателя - 1 шт;

       3. Раздолблен фундамент 3 м3 под насос;

       4. Вывезено мусора 3 т.;

       5. Завезено песка 70 м3;

       6. Произведено бетонирование полов толщиной 150мм на площади 100 м2;

       7. Заложено проемов кирпичом 1,5м3;

       8. Демонтированы и вновь смонтированы магистральные трубопроводы <адрес> количестве 68 м, колено - 8 шт;

       9. Произведена замена разводки отопления ч серной трубы на полипропиленовую трубу в количестве <адрес> - 87 м; <адрес> - 50 м.; <адрес> - 100 м, Вентиля бронзовые <адрес> - 33 шт, <адрес> - 8 шт, <адрес> - 6 шт; ФИО25 25 - 14 шт., ФИО26 25 - 14 шт, Муфта - 87 шт, Угольники - 130 шт, опора <адрес> - 123 шт, тройники 40-20 - 24 шт» (л.д. 130).

       По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Миронкиным Е.В. (далее - арендатор) и предпринимателем Куновым А.Э. (далее - арендодатель), арендодатель обязуется передать в арендное временное владение и пользование без передачи права собственности арендатору имущество: помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на которое арендодатель имеет право в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.-1.3.); срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.); за пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, НДС не облагается (п. 5.1.) (л.д. 150-153, 155).

       В акте приема-передачи к данному договору буквально указано: «Помещения, используемые в качестве складских, офисных помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.» (л.д. 154).

       В ДД.ММ.ГГГГ года Павлова Л.С., Куранова М.В., Маркова Л.И., Васильев Н.П. и Царьков Б.Л. обратились к прокурору Советского административного округа города Омска с сообщениями о неправомерных действиях ИП Кунова А.Э. при использовании подвала многоквартирного дома как общего имущества всех собственников помещений (л.д. 8-9, 12-13, 18-19, 24-25, 29-30).

      Согласно справкам и ответам Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведениями об оформлении права муниципальной собственности на помещения в подвале <адрес> (инвентарный №, литера <данные изъяты>) не располагает (л.д. 55); Администрация города Омска сообщила, что рассматриваемые помещения в Реестре муниципального имущества города Омска не значатся, ранее не значились, объектами муниципальной собственности <адрес> не являются; Администрацией города Омска физическим лицам, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам на праве аренды или собственности не передавались (л.д. 62); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении нежилых помещений в подвале многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> отсутствуют (л.д. 63).

       В письме прокурору САО города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ «СЕРВИС» сообщило, что Кунов А.Э. не имеет правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации прав на часть технического подвала в многоквартирном <адрес>, являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома, которую самовольно занял. В данной части подвала находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома.

       Для восстановления прав собственников помещений многоквартирного дома необходимо обеспечить доступ к общему имуществу путем освобождения заложенных кирпичом 7-ми проемов в подвальном помещении или соответствующего оформления гражданско-правовых отношений с учетом сложившейся ситуации. Указанная часть подвального помещения используется магазином ФИО62» в качестве склада (л.д. 64-65, 66).

       ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор САО города Омска по пожарному надзору И.Л.Р. выдала ИП Миронкину Е.В. предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки в магазине «<данные изъяты>» ИП Миронкина Е.В. по адресу: <адрес> а именно в подвальном помещении, в том числе в части хранения горючих материалов (л.д. 120-121).

      ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе государственного инспектора САО города Омска по пожарному надзору И.Л.Р. главного специалиста ПТО ООО «ЖКХ «СЕРВИС» М.Е.Н. и помощника прокурора САО города Омска С.Я.Е. составили акт о том, что «в помещении технического подвала многоквартирного <адрес> кирпичной кладкой заложены технологические проемы, тем самым образовано помещение по квартирами подъезда № В данном помещении проложены общедомовые коммуникации холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения. Доступа в данное помещение с технического подвала нет. Технический персонал управляющей компании ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в самовольно оборудованное помещение в техническом подвале доступа для осуществления обслуживания инженерных коммуникаций не имеет» (л.д. 147).

       На схеме подвала, представленной прокурором в судебное заседание, обозначены границы самовольно отделенной спорной части подвального помещения путем устройства кирпичной кладки в пяти технических проемах, через которые проходят трубы горячего и холодного водоснабжения (л.д. 197).

       При совокупной оценке представленного и изложенного, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного (л.д. 218), суд полагает возможным установить, что подвальное помещение (технический подвал) многоквартирного жилого <адрес> либо его части никогда не являлись и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества либо составной и неотъемлемой частью иного жилого или нежилого помещения. Никогда не являлись и предметом каких-либо гражданско-правовых сделок, подлежащих государственной регистрации в установленном законом порядке. В данном подвале находятся инженерные сети для обслуживания жилых и нежилых помещений в данном доме.

       Отсюда, в силу приведенных положений закона подвальное помещение как в целом, так и по частям, безусловно, является общим имуществом обозначенного многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, на которое распространяются и правила гражданского законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в том числе по соглашению всех его участников. Иное мнение ответчика суд не может признать правильным и обоснованным.

       В рассматриваемом случае ИП Кунов А.Э. вопреки требованиям закона, то есть в отсутствие согласия остальных собственников помещений в доме и, как следствие, общего имущества дома, самовольно путем устройства сплошной кирпичной кладки в технических проемах подвала полностью отделил часть подвального помещения для использования по своему усмотрению, в данном случае - как складское помещение для магазина, а далее - самовольно передал в аренду еще и ответчику ИП Миронкину Е.В., чем ответчики безусловно нарушили права остальных сособственников общего имущества дома, в том числе истцов, в интересах которых прокурор и обратился в суд для устранения допущенных нарушений.

       Доводы ответчика ИП Кунова А.Э. о том, что он вправе действовать таким спорным способом, поскольку является таким же сособственником общего имущества, также являются ошибочными. Ссылки ответчика, что он не препятствует доступу в спорную часть подвала, также не могут быть приняты во внимание. Возможные отношения ответчика с управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ г.г. по поводу использования подвального помещения и выполненных в нем работ существенного значения для разрешения спора не имеют, права на распоряжение таким имуществом непосредственно у управляющей организации отсутствуют.

       До настоящего времени ответчики не получили соответствующего разрешения от остальных участников общей собственности в установленном порядке, допущенные нарушения добровольно не устранили.

        Не представили ответчики доказательств иного расположения спорной части подвального помещения и кирпичной кладки против заявленных истцами.

       Кроме того, в силу характера правоотношений между сторонами, связанных с защитой прав собственников, и установленных обстоятельств срок исковой давности в данном случае применению не подлежит (статья 208 ГК РФ).

       Следовательно, у суда имеются основания признать заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Обязать индивидуального предпринимателя Кунова А.Э. демонтировать самовольно выполненную кирпичную кладку в 5 (пяти) технических проемах технического подвала под квартирами № первого этажа многоквартирного жилого <адрес>.

       Обязать индивидуального предпринимателя Миронкина Е.В. освободить самовольно оборудованное под склад помещение в техническом подвале под квартирами № первого этажа многоквартирного жилого <адрес>.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 07.12.2011 года.