Дело № 2-3459/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск        31 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леута Т.А. к Ткаченко Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Леута Т.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что Согласно ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного на основании распоряжения Омского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя отца истца - К. - семье истца из шести человек была предоставлена квартира № по <адрес>. В настоящее время истец - Леута Т.А. - является нанимателем квартиры № по <адрес>. В квартире <адрес> зарегистрированы: истец -Леута Т.А. , муж истца - Леута В.З., сын- Леута Е.В. и племянница - Ткаченко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ). С ... года Ткаченко Е.Г. в указанной квартире не проживает, где находится истцу не известно. Поиски ответчика результатов не дали, стало известно о том, что ответчик выехала за пределы города Омска. Проживая с семьей истца в квартире, Ткаченко Е.Г. употребляла спиртные напитки, вела аморальный образ жизни, устраивала в квартире ссоры, скандалы, а затем вообще ушла. Больше семи лет семья истца не знает, где она находится. В квартире ее вещей нет. Истец пенсионерка, у мужа - предпенсионный возраст, семье сложно, материально трудно оплачивать коммунальные услуги. Просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Леута Т.А. требования иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, поскольку не хотела проживать и терпеть строгое к ней отношение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, длительный период времени не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в связи с чем, подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.     

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что она жила с родителями в квартире по <адрес>. Родители выпивали, поэтому истец забирала ее к себе. Когда ей было ... лет, умерла мама. После смерти мамы, папа продал квартиру и они переехали жить в <адрес>. Потом папа с тетей продали дом в <адрес> и она переехала жить к Леута Т.А. В семье тети часто выпивают, происходят часто скандалы, ссоры. После окончания школы она пошла учиться в колледж. На третьем курсе в колледжа, пошла работать и стала получать деньги, смогла снимать комнату, перевела на себя пенсию по потере кормильца, поскольку училась. Три раза она уходила от Леута Т.А., так как не хотела проживать. С истцом они продолжали общаться, один раз она привозила деньги за квартплату, о том, где она проживала Леута Т.А. было известно. Два раза истец и ее муж забирали у нее паспорт, так как хотели выписать из квартиры. Она могла бы платить за прописку в квартире, так как нигде не прописана, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не может получать пособие на ребенка. Не может проживать с семьей Леута Т.А., поскольку ее ненавидят. В настоящее время она проживает по <адрес> с ребенком, сожителем У. и его родителями по договору аренды на дом. Родители У. выпивают, семья плохая. Она с ними проживает только в летнее время, зимой уезжает, так как холодно в доме. Она не хотела проживать с тетиной семьей, поскольку происходили скандалы, в милицию и участковому она не обращалась. Училище она не закончила, поскольку начала работать, потом, когда материальное положение улучшилось, пошла учиться.

Третье лицо Леута В.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик добровольно покинула квартиру. Не хотела выполнять требования взрослых. Не отрицал, что один раз бил ответчика за кражу денег.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.     

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО «ЖКХ «Сервис», в квартире <адрес> зарегистрированы: Леута В.З., Леута Е.В., Леута Т.А. , Ткаченко Е.Г..

Указанная квартира является муниципальной, нанимателем квартиры является Леута Т.А. .

В соответствии с ч. 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временно отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статья 69 ЖК РФ. К ним относятся в том числе другие родственники, которыми могут быть любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко Е.Г. вселена в спорное жилое помещение как ребенок, находящийся под опекой Леута Т.А. .

Ткаченко Е.Г. воспитывалась и проживала в спорном жилом помещении как член семьи истца до совершеннолетнего возраста. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Также судом установлено, что находящаяся в собственности несовершеннолетней 1/2 в праве собственности на жилой дом продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продавцом от имени Ткаченко Е.Г. являлась опекун Леута Т.А. , получившая часть суммы от стоимости проданного жилого дома.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не оспорены.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.        

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований (подтверждения факта отсутствия ответчика в жилом помещении не временно) истцом представлены следующие доказательства.

Акт о непроживании от ... года (л.д. 11), согласно которому Ткаченко Е.Г. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели А. и Ш., которые пояснили, что ответчик не проживает в спорном помещении с ... года. До ... года ответчик проживала с истцом как член семьи, поскольку у Ткаченко Е.Г. умерла мать. О причинах выезда из жилого помещения свидетелям ничего не известно.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлены характеристики, которые опровергают доводы истца о том, что Ткаченко Е.Г. ведет аморальный образ жизни.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, поскольку основанием выезда из квартиры и не вселения на сегодняшний день являются конфликтные отношения, сложившиеся с членами семьи нанимателя.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой ответчицы, которая пояснила, что в восемнадцать лет выехала из спорного жилого помещения, так как появилась возможность снимать жилье. В квартире жить ей было невозможно, так как в семье Леута периодически случались конфликты с причинением телесных повреждений. Кроме того, Леута В.З. избил ее, поэтому она до сих пор его боится. С тетей - Леута Т.А. у нее складывались нормальные отношения. Доказательств указанного у нее нет, поскольку она ..., в настоящее время проживает в родителями мужа в доме, который снимают родители мужа. Иного жилья у нее нет.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, не опровергаются доказательствами, представленными истцом.

В судебном заседании истец и третье лицо Леута В.З. не отрицали наличия конфликтных отношений с ответчиком, поясняли, что относились к Ткаченко Е.Г. строго, что не нравилось последней и являлось причиной ухода из дома.                        

В судебном заседании Ткаченко Е.Г. пояснила, что хотела бы проживать в квартире, однако ввиду наличия конфликта не может вселиться тем более с несовершеннолетней дочерью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку судом не установлено и не доказано истцом, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леута Т.А. к Ткаченко Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 07.12.2011