Дело № 2-2861/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Омской области к Матаевой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области) обратилась в суд с настоящим иском к Матаевой Н.В., указав, что в соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ответчица является плательщиком налога на имущество, так как согласно предоставленным Управлением Росреестра по Омской области сведениям, последней на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости - объектов налогообложения. Налоговые ставки подлежат определению согласно статье 3 приведенного Закона. По правилам пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В силу пунктов 6, 8 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в налоговом уведомлении. Ответчице как налогоплательщику почтой было направлено уведомление об уплате налога № за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 103742 руб. 93 коп. при сроке уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчица налог не уплатила. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчице почтой направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103742 руб. 93 коп. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку в уплате налога начисляются пени от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного законом срока уплаты. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просили взыскать с Матаевой Н.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 103742 руб. 93 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3939 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 2-3). В отзыве на иск ответчица Матаева Н.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, К.Л.Г. и СПК "КМ" в лице конкурсного управляющего В.В.Г. действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры купли-продажи одиннадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. До заключения договоров купли-продажи СПК «КМ» в лице конкурсного управляющего В.В.Г. была проведена оценка стоимости объектов в НП ООО «ТОР». Однако на торгах по реализации объектов недвижимости цена возросла, и данные объекты она приобрела по более высокой цене, чем указано в оценке НП ООО «ТОР». В ДД.ММ.ГГГГ году она получила свидетельства о праве собственности на приобретенные объекты. До ДД.ММ.ГГГГ года налог на имущество она оплачивала по ставкам, применяемым к юридическим лицам, так как в технических паспортах собственником объектов был указан СПК «КМ». Это было связано с тем, что у нее отсутствовала возможность оплатить стоимость работ специалистов БТИ по изготовлению новых технических паспортов на объекты недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году она заключила договоры с БТИ на выполнение работ по инвентаризации объектов. БТИ выполнило инвентаризационно-технические работы и подготовило технические паспорта на объекты. С ДД.ММ.ГГГГ года налог на имущество ей начисляли по ставкам для физических лиц, что существенно ниже ставок налога, который она оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при выполнении работ БТИ не произвело переоценку стоимости объектов, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года их стоимость должна была стать ниже из-за процесса разрушения. Данные объекты длительное время не используются, фактически они частично разрушены и не пригодны к эксплуатации. За проведение работ БТИ по договорам она оплатила за одиннадцать объектов около 120000 рублей. Считает что стоимость одиннадцати объектов недвижимости, которые она приобрела у СПК «КМ», при выполнении инвентаризационно-технических работ БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году была значительно завышена, а в оценке объектов недвижимости, выполненной НП ООО «ТОР», указана реальная стоимость объектов с учетом их состояния. В настоящее время эти объекты еще больше потеряли в стоимости в связи с их продолжающимися разрушениями. Полагает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо провести оценку реальной стоимости объектов для расчета налога на имущество физических лиц (т. 1 л.д. 28-29). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчицы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (т. 1 л.д. 25, 26). Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области по доверенности - Ахунова М.А. (т. 1 л.д. 41) в судебном заседании поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что налоговую базу для исчисления налога на имущество физических лиц налоговый орган определяет по инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Соответствующие сведения налоговый орган получает на электронных носителях из Управления Росреестра по Омской области. Налоговый орган самостоятельно не определяет инвентаризационную стоимость объектов налогообложения и не проводит оценку. Для этого налогоплательщик вправе непосредственно и по своей же инициативе обратиться в соответствующее учреждение. В случае, если в итоге будет установлено, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости в определенный налоговый период была иная, то подлежащий уплате налог на имущество подлежит перерасчету налоговым органом. Просила удовлетворить иск по заявленным основаниям. Ответчица Матаева Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена (т. 2 л.д. 16). Представляющие интересы ответчицы по доверенности Матаев Б.Х. и Пальгов Б.В. (т. 1 л.д. 24) иск не признали по доводам своего отзыва. Дополнили, что налоговый орган производит начисление налога исходя из инвентаризационной стоимости имущества, которое находится в собственности налогоплательщика. При заключении договора купли-продажи стоимость приобретаемых объектов недвижимости была завышена; далее не произведен перерасчет инвентаризационной стоимости имущества, соответственно завышен и размер начисленного налога, который ответчица была все это время оплачивать. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ответчицы ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» составил новые технические паспорта на новых собственников, в том числе ответчицу, но не пересчитал инвентаризационную стоимость. Поэтому, ответчица не оплатила налог на имущество в предъявленной сумме. Просили в случае удовлетворения иска рассчитать налог на имущество с учетом его стоимости, указанной в оценке НП ООО «ТОР» или договорах купли-продажи, тем более, что ни налоговый орган, ни ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» не заявляют особых возражений по этому вопросу, фактически безразлично относятся к возникшей ситуации. Представители привлеченного судом для участия в деле в качестве третьего лица Государственное предприятие «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явились, были извещены. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ). Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в налоговом уведомлении (пункты 6, 8 статьи 58 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно статье 2 обозначенного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом;2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи. По правилам статьи 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления… в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления… могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения и иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения Ставка налога До 300 000 рублей (включительно) До 0,1 процента (включительно) Свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) Свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно) Свыше 500 000 рублей Свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно) Из представленной Управлением Росреестра по Омской области в налоговый орган справки следует, что ответчица Матаева Н.В. является сособственницей (<данные изъяты> доля в праве собственности) зданий, иных строений, помещений и сооружений, всего в количестве 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и д<адрес> имеющих определенную инвентаризационную стоимость, а именно: - здания и сооружения - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 139883 рубля; - здания и сооружения - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 1639995 рублей; - здание (телятник) - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 1971023 рубля; - здание (коровник) - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 1056929 рублей; - здание (коровник) - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 42738 рублей; - здание (коровник) - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 1005518 рублей; - здание (весы автомобильные) - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 76338 рублей; - нежилое помещение (кормоцех, комплекс) - <адрес> («<данные изъяты>) - 148092 рубля; - телятник (комплекс) - <адрес> (<данные изъяты>) - 592863 рубля; - телятник - <адрес> (<данные изъяты> - 1226068 рублей; - телятник - <адрес> (<данные изъяты>) - 471046 рублей (т. 1 л.д. 14-16). Приобретение и принадлежность перечисленного имущества ответчице (<данные изъяты> доли) подтверждены соответствующими договорами и свидетельствами о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 152-158, 165-171, 178-184, 191-197, 204-210, 217-223, 230-236, 243-249 т. 2 л.д. 1-5, 12-13, 32-33). Согласно техническим паспортам обозначенных объектов недвижимости на <данные изъяты> год в приведенной справке указана действительная (или по объяснениям сторон - инвентаризационная) стоимость (т. 1 л.д. 159-164, 172-177, 185-190, 198-203, 211-216, 224-239, 237-242, 250-255 т. 2 л.д. 6-11, 18-25, 26-31). Налоговый орган направил ответчику соответствующие уведомление и далее требования об уплате налога на имущество в виде 11 перечисленных объектов недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием стоимость каждого объекта (налоговой базы - всего на общую сумму 10374293 рублей); доли - 1/2; налоговой ставки - 2,0; размеру налога по каждому объекту и в общей сумме - 103742 руб. 93 коп., а также сроков их уплаты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть 51871 руб. 47 коп. и 51871 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 4-12). При этом по 9 из 11 объектов налогообложения налоговой орган (без объяснения причин) указал их восстановительную стоимость, которая существенно выше действительной (инвентаризационной) стоимости (т. 1 л.д. 159-164, 172-177, 185-190, 198-203, 211-216, 224-229, 237-242, 250-255 т. 2 л.д. 6-11, 18-25, 26-31). Предъявленный налог в установленные сроки ответчица не уплатила. Отсюда, по справке Управления Росреестра по Омской области общая стоимость (действительная, инвентаризационная) объектов налогообложения, принадлежащих Матаевой Н.В., составляет 8370493 рубля, а в налоговых уведомлении и требовании - 10374293 рубля. Представитель истца указывает, что по закону налоговая база определяется по инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, определяемой уполномоченным предприятием (организацией), что и было сделано в настоящем случае. Истица не была лишена возможности своевременно обратиться в соответствующее предприятие (организацию) для перерасчета инвентаризационной стоимости на соответствующий налоговый период. Представители ответчицы полагают, что стоимость имущества и, как следствие, налоговую базу следует определять в первую очередь согласно отчету НП ООО «ТОР» № об определении стоимости объектов недвижимости СПК «КМ» - 8 (восемь) инвентарных единиц на ДД.ММ.ГГГГ и по заявке последнего, поскольку полагают, что это наиболее объективная оценка рыночной стоимости заявленных объектов с учетом их фактического состояния как на момент оценки, так и в настоящее время, из которой и следует исходить при определении налоговой базы: - коровник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 28345 рублей; - коровник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 27076 рублей; - коровник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 14979 рублей; - телятник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 27656 рублей; - телятник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 27502 рубля; - телятник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 26104 рубля; - телятник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 22428 рублей; - здание (весы автомобильные) - <адрес> литера «<данные изъяты> - 76338 рублей, всего на общую сумму 188574 рубля. При проведении данной оценки были использованы также технические паспорта зданий на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 41-151). При этом по договорам купли-продажи обозначенные объекты Матаева Н.В. и К.Л.Г. приобрели по следующей цене: - коровник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 137642 рубля; - коровник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 118648 рублей; - коровник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 59624 рубля; - телятник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 121841 рубль; - телятник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 122441 рубль; - телятник - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 103254 рубля; - телятник - <адрес> литера <данные изъяты>» - 117876 рублей; - нежилое строение (кормоцех комплекс) - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 12945 рублей; - здание (весы автомобильные) - <адрес> литера «<данные изъяты>» - 14484 рубля (т. 1 л.д. 154-156, 167-169, 180-182, 193-197, 206-210, 219-221, 232-234, 245-247, т. 2 л.д. 3-5), то есть по цене, которая также существенно отличается от определенной как рыночной стоимости. Таким образом, действующим законодательством прямо установлено, что налоговая база при исчислении налога на имущество физических лиц определяется исходы из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения - недвижимого имущества. В свою очередь, инвентаризационную стоимость определяет уполномоченное предприятие (организация), в данном случае - ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Такая инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, сособственником которых является ответчица, установлена в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Следует отметить, что в технических паспортах на ДД.ММ.ГГГГ год по сравнению с техническими паспортами данных объектов на ДД.ММ.ГГГГ год, увеличен процент износа зданий (сооружений) - объектов налогообложения, произошло весьма значительное снижение инвентаризационной стоимости - как восстановительной, так и действительной. Иную оценку инвентаризационной стоимости объектов налогообложения через уполномоченное предприятие (организацию) ответчица более не производила, соответствующие достоверные доказательства не предоставила. Представленная оценка НП ООО «ТОР» таким доказательством не может быть признана. Отсюда, у налогового органа имелись основания для определения налоговой базы и далее - размера налога исходить именно из инвентаризационной стоимости объектов согласно последней инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год, поименованной как действительной и указанной в справке Управления Росреестра по Омской области, а не как частично указал по неизвестной причине налоговый орган - восстановительной стоимости. Таким образом, общая (суммарная) инвентаризационная стоимость 11 объектов налогообложения - налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год составит 8370493 рубля (139883 + 1639995 + 1971023 + 1056929 + 42738 + 1005518 + 76338 + 148092 + 592863 + 1226068 + 471046), а подлежащий уплате ответчицей Матаевой Н.В. по действующему законодательству налог на имущество, соответственно, 83704 руб. 93 коп. (8370493 рубля х 1/2 (доля в праве собственности на каждый объект недвижимости) х 2,0% (налоговая ставка) : 100%). Поскольку ответчица не уплатила налог в установленные налоговым органом сроки, то в соответствии со статьей 75 НК РФ последняя обязана уплатить пени (неустойку) которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 41 день составит 892 руб. 29 коп. (83704,93 руб. х 41 день х 0,026% : 100%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 64 дня - 1392 руб. 85 коп. (83704,93 руб. х 64 дня х 0,027% : 100%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 22 дня - 515 руб. 62 коп. (83704,93 руб. х 22 дня х 0,028% : 100%), всего в общей сумме 3159 руб. 85 коп. (892,29 + 1392,85 + 515,62), которую с учетом обстоятельств спора, действий сторон, суд полагает возможным уменьшить (статья 333 ГК РФ) до 500 (пятьсот) рублей. По доводам представителя истца - налогового органа - ответчица не лишена права и возможности предоставить соответствующие доказательства иной инвентаризационной стоимости имущества в налоговый период, после чего налоговая база и подлежащий уплате налог могут быть перерасчитаны. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Матаевой Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Омской области 83704 руб. 93 коп. (восемьдесят три тысячи семьсот четыре рубля 93 копейки) задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и 500 рублей пени, всего в общей сумме 84204 рубля 93 копейки; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2726 рублей 15 копеек. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года.