Дело № 2-2672/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 сентября 2011 года гражданское дело по иску Компанейца В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Компанейц В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову жильцов <адрес> слесарь СП №1 ООО «ЖКХ «СЕРВИС» проводил работы по устранению засорения канализационной трубы кухонного стояка между третьим и четвертым этажами. После того как у слесаря не получилось прочистить трубу, он попытался сделать это из подвала дома. Так как слесарь не знал конструкции стояка, он своими действиями разрушил гофросифон, подходящий к мойке на кухне в его (истца) квартире на первом этаже, сбил мойку с постамента и всю канализационную грязь вытолкнул из трубы на кухню в его квартире. В результате перечисленного его (истца) имуществу был причинен материальный ущерб: повреждены обои, плитка на стенах, оборудование кухни, пол и частично потолок. Последствия случившегося он увидел, когда пришел домой с работы во время обеденного перерыва. По его настойчивой просьбе слесарь вызвал мастера для оформления акта. В акте, составленном работниками ответчика, последние не указали действительный ущерб, причиненный его имуществу. Поэтому он (истец) в акте лично указал фактические повреждения. Так как акт был составлен в одном экземпляре и работники ответчика не вручили ему копию, он сфотографировал его на свой мобильный телефон. Далее указанный акт ответчик ему также не вручил, не смотря на его обращение. Ущерб, причиненный его имуществу на кухне квартиры, невозможно устранить без проведения частичного ремонта. Просил обязать ответчика - ООО «ЖКХ «СЕРВИС» возместить причиненный ущерб в сумме 9023 рублей и оплатить моральный вред в сумме 10000 рублей, поскольку он является <данные изъяты>, а бездействие ответчика по его обращением и повреждение имущества отрицательно влияет на его здоровье (л.д. 5-6). В судебном заседании истец Компанейц В.Н. поддержал свои доводы и требования, согласился с заключением проведенной судебной экспертизы. Дополнил, что считает действия работника ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не обоснованными, последний не убедился в особенностях устройства системы канализации в доме, в том числе в его (истца) квартире, которая существует с момента постройки дома. Гибкий «гофросифон» для мойки на кухне в своей квартире он установил самостоятельно, никакие нарушения при этом не допустил. Кроме того, о проведении работ ответчик обязан был его предупредить. Сами выполняемые работы не носили аварийный, экстренный характер, сводились к устранению обычного засорения канализационной трубы по заявке жильцов из вышерасположенных квартир. Ответчик отказался безвозмездно выдать ему акт, в котором указаны повреждения, причиненные его имуществу. Полагает, что стоимость ремонтных работ и, как следствие, размер ущерба, следует определить по его фактическим затратам на приобретение необходимых материалов без учета повреждения мебели. Моральный вред ему причинен действиями работников ответчика, которые изначально обещали возместить причиненный ущерб, но затем отказались от своих обещаний, не предоставляли ему акт о случившемся, он был вынужден неоднократно обращаться по этим вопросам, из-за сопутствующих переживаний у него ухудшилось здоровье (л.д. 78-83, 149-151, 157-158, 160). Представители ответчика - ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по доверенности Кузнецов Д.В. (л.д. 143), а ранее представитель по доверенности Снопков А.А. (л.д. 41), иск не признали. Пояснили, что на проведение работ по устранению засорения канализационной трубы в <адрес> была дана заявка, что является аварийными работами, подлежащими немедленному выполнению. В противном случае засорение канализации могло повлечь затопление квартир с первого по четвертый этажи в подъезде дома и причинению значительного ущерба владельцам жилым помещений. Прочистка канализационной трубы на третьем и четвертом этажах подъезда дома не привела к положительным результатам. В связи с отсутствием доступа в квартиру истца на первом этаже, необходимости ликвидации аварийной ситуации, слесарь спустился в технический подвал дома для продолжения работ. В итоге засорение канализационной трубы было устранено. Срыв произошел из-за изменения направления стояка в связи с неправильным его устройством и соединением напрямую с мойкой на кухне квартиры истца, что подтверждено актом осмотра. О неправильном соединении труб системы канализации слесарю не было известно. Предыдущая обслуживающая организация никакие документы в данной части ответчику не передавала. Жильцы дома, в том числе истец, такие сведения не сообщали. Более того, мойка на кухне в квартире истца с системой канализации была соединена не как обычно с помощью труб, в через гибкий «гофросифон», что также способствовало наступлению рассматриваемых последствий. Поэтому, в случившемся отсутствует вина последнего, а, значит, и ответчика. Заявленные истцом основания не предусматривают компенсацию морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 83-84, 151-155, 159). Третье лицо Савицкий А.А. (<данные изъяты> ООО «ЖКХ «СЕРВИС») подтвердил обстоятельства выполнения работ по устранению засора канализационной трубы; причины избранного способа выполнения работ. Дополнил, что устройство системы канализации на участке квартиры истца является неправильным - переход основной трубу расположен под углом в 45o, а отвод в кухню истца - фактически вертикально в основную трубу без соответствующего предварительного отвода. Иначе бы при выполнении работ устройство для устранения засорения труб (трос) не попало бы в систему канализации на кухне истца, и не было бы заявленных последствий. При таких обстоятельствах полагает, что его вины в причинении ущерба имуществу истца нет (л.д. 86-88, 155-157, 159). Третьи лица Компанейц Т.П., Пшеничникова В.В. и Компанейц Ю.В. (сособственники <адрес>) поддержали доводы истца, собственные требования не заявляли (л.д. 84-86, 160). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2); - статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2); - пункт 1068 - юридическое лицо…, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…; - статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2). Компанейц В.Н. является сособственником <адрес> (л.д. 31, 103). Многоквартирный <адрес> находится в управлении (на обслуживании) ответчика - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», основными видами деятельности которого является, в том числе: обеспечение бесперебойной работы инженерного, санитарно-технического и иного оборудования жилищного фонда и нежилых помещений, их содержание и эксплуатация; предоставление услуг канализации; ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоочистки и канализации (л.д. 13-29). Как пояснил истец Компанейц В.Н., предъявленный к возмещению ущерб был причинен его имуществу в результате работ, которые выполнял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ЖКХ «СЕРВИС» Савицкий А.А. (л.д. 63-71) при устранении засорения трубы системы канализации по заявке жильцов квартир № <адрес> (л.д. 58-62). Факт выполнения обозначенных работ, наступившие последствия на кухне в квартире истца подтверждают и не оспаривают остальные участники, а также подтверждают свидетели - мастер ООО «ЖКХ «СЕРВИС» В.И.В. (мастер), а также Ш.Н.П. проживающий в <адрес>, и К.А.В. (л.д. 88-94). Между сторонами имеется спор о причинах и вине участников дела в случившемся и причинении вреда имуществу истца. Так, истец указывает на незнание работником ответчика особенностей устройства системы канализации в обозначенном доме, которая существует все время с момента постройки дома (л.д. 32, 42-53). Он же (истец) никакие изменения в данную систему не вносил, с его стороны нарушений нет. В свою очередь, работники ответчика приступили к выполнению работ не зная и не убедившись в особенностях устройства системы канализации в данном доме и не предупредив его (истца) о своих действиях, что и привело к рассматриваемым последствия и причинения вреда его имуществу. Представитель ответчика и третье лицо на стороне последнего ссылаются на экстренный (аварийный) характер выполняемых работ, на неправильное устройство как общей системы канализации в подъезде дома, так и в квартире истца, о чем им не было известно, и. как следствие, на отсутствие их вины в наступивших последствиях и причинении вреда имуществу истца. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном комиссией в составе трех мастеров ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в присутствии собственника <адрес> - Компанейц В.Н., указано: «при обследовании <адрес> выявлено: были произведены ремонтные работы по прочистке канализационного стояка над квартирой № по стояку выше по заявке жильцов <адрес>. При выполнении работ <данные изъяты> Савицким А.А. произошла аварийная ситуация, что привело к загрязнению <адрес>, т.к. была не укреплена гофра к мойке. При визуальном обследовании были видны фрагменты канализационных выбросов (технических) по всему периметру кухни». Заключение комиссии в акте отсутствует. Компанейц В.Н. в графе «присутствующие» дополнил: «Гофра от мойки была установлена правильно, зацеклевана цементом. Мойка была сбита по причине слесаря, т.к. он не знал о тройнике по стояку, который был установлен с момента строительства дома. В результате канализационными отходами была вымазана вся кухня: столы, стены, обои, пол, шторы, полотенца, посуда, все вещи, находящиеся на столах, газовой плите. Пропитаны швы в каждой плиточной кладке на стене и полу. Факт всего изложенного зафиксирован в фото по каждому элементу» (л.д. 54-55, 72). Аналогичные обстоятельства происходившего и наступившие последствия изложены и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истцом и жильцами <адрес> (л.д. 7). Стоимость ремонтных работ в 9023 (девять тысяч двадцать три) рубля, заявленную истцом к взысканию с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба, Компанейц В.Н. определил по своим фактическим затратам (л.д. 8-9, 11, 30). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд назначил проведение судебной технико-товароведческой экспертизы (л.д. 97-99). В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Независимой потребительской экспертизы (Фонд «ЦНПЭ») указал следующее: - конструкция системы канализации многоэтажного жилого дома в подвальном помещении из труб ПВХ и межквартирный стояк системы канализации из чугунных труб расположены по адресу: <адрес>; - имеется изменение направления (отступ) стояка канализационной трубы. В месте изменения угла поворота отступа подсоединен умывальник, что недопустимо и является нарушением пункта 17.3. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому «устройство отступов на канализационных стояках не допускается, если ниже отступов присоединены санитарные приборы»; - на стояке канализационной трубы до отступа имеется ревизия, что соответствует пунктам 17.23., 20.7. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; - соединение умывальника (гофротрубы) со стояком канализационной трубы, идущей из-под подвала, прямолинейное по вертикали; - прочистка стояка канализационной трубы выполнялась из подвального помещения путем демонтажа части стояка канализационной трубы, что могло привести к затоплению подвального помещения дома, что не допустимо и является нарушением санитарно-гигиенических требований - пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002.00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; - устранение засорений в канализационной сети следует производить через ревизии и установленные прочистки в соответствии с пунктом 20.7. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В итоге эксперт сделал следующие выводы: 1. Прочистка стояка канализационной трубы выполнялась из подвального помещения слесарем путем демонтажа части стояка канализационной трубы, что могло привести к затоплению подвального помещения <адрес>, что не допустимо и является нарушением санитарно-гигиенических требований - пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002.00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», но исходя из конструкции системы канализации, с изменением направления стояка трубопровода (отступом) и прямолинейным соединением умывальника (гофросифона) со стояком канализационной трубы, прочистка засора стояка канализации, осуществляемая гибким валом (тросом) из подвала с демонтажем канализационных труб, привела к срыву гофросифона и выбросу канализационной грязи в квартиру истца. 2. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения квартиры (кухни) истца от выброса канализационной грязи, а именно: стены - потемнение швов кафельной плитки, на обоях черные пятна от выброса канализационной грязи; пол - потемнение швов от выброса канализационной грязи. Стоимость необходимых ремонтных работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 8758 рублей (л.д. 109-134). Данное заключение стороны по существу не оспорили. Кроме того, приведенное заключение является весьма и достаточно ясным, подробным, полным, объективным, противоречия в выводах и с заявленными сторонами доводами и обстоятельствами отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта непосредственно в судебное заседания, такая необходимость отсутствует. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в подъезде <адрес>, в котором расположена квартира истца, устройство системы канализации, как минимум в месте расположения обозначенной квартиры и подвального помещения дома, не соответствует действующим нормам и правилам. При этом следует отметить, что данный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию до введения таких норм и правил. Кроме того, доказательств изменения устройства системы канализации на спорном участке истцом нет, такая ситуация, исходя из установленного устройства данной системы, отраженной на фотоснимках экспертом, исключена в принципе. Отсутствуют нарушения и при установке истцом так называемого гофросифина между мойкой на кухне в его квартире и имеющейся системой канализации. Вместе с тем, также установлено, что работники ответчика не знали, не изучили, не обследовали фактическое устройство системы канализации в данном доме, на которой выполняли работы по возможному устранению засорения по заявкам жильцов. При выполнении работ полагали, что устройство системы канализации безусловно соответствует действующим нормам и правилам. В результате проявленной работниками ответчика неосторожности и самонадеянности и наступили рассматриваемые последствия и, следовательно, причинен вред имуществу истца, подлежащий возмещению именно ответчиком, поскольку вина истца ни полностью, ни в части в сложившейся ситуации отсутствует. Отсюда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и, как следствие, причиненного ущерба (ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, определенной экспертом по средним ценам на необходимые работы и материалы. За проведение экспертизы истец уплатил 5530 рублей (л.д. 144-146). Данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. В то же время, с учетом характера выполняемой ответчиком работы, положительного результата данной работы, целью которой являлось устранение засорение общей трубы (стояка) системы канализации в подъезде жилого дома по заявке жильцов двух квартир, фактических обстоятельств, а также по доводам истца, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований (ст.ст. 150-151, 1099-1001 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей») для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной компенсации морального вреда Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС»: в пользу Компанейца В.Н. 8758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение ущерба и 5530 рублей расходов по оплате экспертизы, всего в общей сумме 14288 рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года.