Дело № 2-1748/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2011 года

гражданское дело по иску Абросименко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» и Шкутову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       Абросименко В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя Шкутова С.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Транзит» № после чего его (истца) автомобиль выехал на сторону дороги для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Андреева В.П.

       Вина Шкутова С.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

       В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил значительные повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 373398 рублей.

       Кроме того, он (истец) получил телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда его здоровью средней тяжести.

       Гражданская ответственность Шкутова С.А. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

       Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысил стоимость транспортного средства до аварии, а стоимость годных остатков определена в 54090 рублей, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - выплатил ему страховое возмещение в сумме 87680 рублей.

       Разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет 285718 рублей, которая подлежит взысканию непосредственно со Шкутова С.А., а также стоимость услуг по оценке размера ущерба - 9820 рублей, расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля - 8605 рублей и расходы по извещению ответчика для осмотра автомобиля - 198 руб. 25 коп.

       Кроме того, страховщик выплатил ему страховое возмещение в части возмещения расходов на лечение всего в сумме 72 руб. 11 коп.

       Однако иные расходы на лечение ему не возмещены.

       Так, дважды ему проводили рентгенокомпьтерную томографию головного мозга, за что он уплатил 2700 рублей. Кроме того, он приобрел лекарства на 350 руб. 98 коп. Общая сумма не возмещенных ему расходов на лечения составила 3050 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

       За медицинское освидетельствование для определения тяжести вреда здоровью он уплатил 627 рублей, которые подлежат взысканию Шкутовым С.А.

       Просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 3050 руб. 98 коп. расходов на лечение и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлине, а со Шкутова С.А. - 295736 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда и 6557 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6).

       В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои доводы и требования. Так, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля до аварии, такой автомобиль считается уничтоженным.

       Поэтому, при стоимости автомобиля до аварии в 260000 рублей, стоимости годных остатков в 54090 рублей и выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 87680 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению непосредственно Шкутовым С.А., составляет 118230 рублей (260000 - 54090 - 87680).

       Общая же сумма материального ущерба, которую он просит взыскать с ответчика Шкутова С.А., составляет 137480 рублей 25 копеек (118230 + 9820 + 8605 + 198,25 + 627).

       В остальной части требования оставил без изменения (т. 1 л.д. 193).

       В судебном заседании истец Абросименко В.В. и представляющий его интересы адвокат Власовцев А.М. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец является собственником автомобиля. При передаче автомобиля бывший собственник передал ему паспорт транспортного средства и «генеральную» доверенность со всеми правами, чтобы поставить автомобиль на учет уже непосредственно в городе Омске. В настоящее время истец нашел также договор купли-продажи автомобиля и документы о расчетах, что он не мог сделать ранее. В спорном происшествии вины истца нет, требования Правил дорожного движения он не нарушал. Ответчик Шкутов С.А. при повороте налево не смотрел в сторону движения автомобиля истца. В результате полученных повреждений истец три месяца передвигался на костылях, на ногу наложен гипс. Последствия травм проявляются и в настоящее время (т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 3-4, 5-9).

       Представитель ответчика - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - по доверенности Дробный Е.С. (т. 1 л.д. 154) иск не признал. Пояснил, что заявленное событие страховщик признал страховым случаем. При наличии двух потерпевших страховое возмещение было выплачено обоим пропорционально размеру ущерба и в пределах лимита ответственности страховщика. Расходы на лечение истцу были возмещены на основании соответствующих подтверждающих документов. Необходимость в заявленных истцом в настоящее время расходах на лекарства ничем не подтверждена, а расходы на обследование не подлежат возмещению страховщиком (т. 1 л.д. 202-203, т. 2 л.д. 11-12).

       Ответчик Шкутов С.А. и его представитель Бровач А.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 182) иск в целом не признали. Полагают, что истец не является надлежащим собственником поврежденного автомобиля, изначально последний не представил договор купли-продажи и документы о расчетах, поясняя, что таковых у него и нет; длительное время истец не ставит автомобиль на учет в регистрирующем органе. Цена автомобиля при его приобретении истцом за три года не изменилась, что не может соответствовать действительности. Поэтому, истец не вправе требовать возмещения материального ущерба. Сам размер ущерба они не оспаривают. Кроме того, спорная авария произошла не только по вине Шкутова С.А., но и самого истца. Так, ответчик пытался повернуть налево, когда автомобили справа остановятся на запрещающий сигнал светофора, расположенный на определенном расстоянии от спорного нерегулируемого перекрестка, иначе подобный маневр в этом месте совершить затруднительно. Однако истец следовал на автомобиле с высокой скоростью, проехал указанный светофор на «красный» сигнал, в связи с чем, ответчик не успел заметить автомобиль истца и закончить свой поворот налево. Также, истец мог бы объехать автомобиль ответчика сзади по правому ряду, где для этого, по их мнению, было достаточное расстояние. Более того, увеличение материального ущерба и вреда здоровью является следствием действий самого истца, который выехал на сторону проезжей части для встречного транспорта и столкнулся еще с одним автомобилем. В связи с этим, размер ущерба подлежит снижению. Ответчик может отвечать только за те повреждения, которые получены в результате контакта именно данных автомобилей. Не согласны они с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, считаю его завышенным (т. 1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 9-11).

       Заявленный в качестве третьего лица Андреев В.П. в судебное заседание не явился, был извещен.

       Выслушав перечисленных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, рассмотренного Октябрьского районного суда города Омска (т. 1 л.д. 71, 72-153) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шкутова С.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Транзит» № под управлением Абросименко В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Андреева В.П., подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами (т. 1 л.д. 12, 72-153).

       На момент происшествия Абросименко В.В. управлял автомобилем на основании доверенности от ООО «В» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> К.Л.К. и зарегистрированной в реестре за №, со сроком действия в три года, с правом, в том числе, управлять, распоряжаться указанным автомобилем, с правом продажи и получения денег и т.д., и т.п. (т. 1 л.д. 98).

       В ходе судебного разбирательства истец в итоге предоставил договор купли-продажи автомобиля с ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ за 260000 рублей и проведенных расчетах (т. 1 л.д. 220, 221).

       В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы для определения давности исполнения данных документов (т. 2 л.д. 11, 18-21) суд отказал по причине отсутствия такой необходимости в принципе (т. 2 л.д. 21-22).

       При изложенных обстоятельствах, а также с учетом длительного нахождения автомобиля у истца, отсутствия споров в отношении автомобиля, следует признать, что Абросименко В.В. является фактическим собственником данного транспортного средства, а, значит, и надлежащим истцом по настоящим требованиям о возмещении ущерба вследствие повреждения автомобиля. При наличии же каких-либо споров в отношении автомобиля ответственность будет нести непосредственно сам Абросименко В.В.

       Гражданская ответственности водителя Абросименко В.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МСКС», а Шкутова С.А. - в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 12).

       Отсюда, в соответствии со ст.ст. 15, 150-151, 927, 929, 931, 935-947, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абросименко В.В. по заявленным требованиям является надлежащим истцом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - ответчиком по расходам на лечение и материальному ущербу в пределах страховых сумм по закону и договору страхования в 160000 рублей и 160000 рублей (при наличии двух потерпевших) соответственно, а Шкутов С.А. - в суммах, превышающей размер ответственности страховщика, и в части компенсации морального вреда.

       Между сторонами имеется спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников.

       Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено:

       - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия;

       - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…;

       «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения»;

       - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2.);

       - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (пункт 1.3.);

       - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.);

       - пункт 8.1. - перед… поворотом… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…;

       - пункт 8.2. - …подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

       - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

       - пункт 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…;

        - пункт 13.9. - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

       Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…

       Согласно протоколу осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленным с участием водителя Шкутова С.А., последнее произошло на нерегулируемом «Т»-образном перекрестке <адрес> и <адрес> для двух направлений движения - 14,0 м., <адрес> - 7,0 м. На <адрес> установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

       Место столкновения автомобилей Шкутова С.А. и Абросименко В.В.: 4,4 м. от правого края проезжей части <адрес> и 4,5 м. от левого края проезжей части <адрес>. В данном месте остался автомобиль Шкутова С.А., расстояние от левого заднего колеса данного автомобиля до правого края проезжей части - 1,8 м.

       Автомобиль Абросименко В.В. находится на стороне проезжей части <адрес> для встречного движения в месте столкновения с автомобилем Андреева В.П. в 3,6 м. от переднего левого колеса до левого края проезжей части <адрес> и поперек дороги

       Следы торможения транспортных средств не указаны.

       Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» (Абросименко В.В.): передний капот, бампер, фары, крылья, решетка, лобовое стекло, радиатор, передняя панель, правое заднее крыло, бампер (доставлен на автостоянку).

       Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» (Шкутов С.А.): передний бампер.

       Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»: капот, передний бампер, фары, решетка, крылья, радиатор, лобовое стекло (доставлен на автостонку).

       Дополнения и возражения от участников осмотра не поступили (т. 1 л.д. 80-84).

       Абросименко В.В. с места происшествия был доставлен в ГБ-1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 79). На лечении в медицинском учреждении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском учреждении по результатам анализов у Абросименко В.В. содержание <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25). За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, Абросименко В.В. к административной ответственности не привлекался, поэтому данный факт не может быть признан установленным.

       Состояние опьянения у Шкутова С.А. не установлено (т. 1 л.д. 86).        

       Участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования дали сотрудникам милиции следующие объяснения:

       - ДД.ММ.ГГГГ - Шкутов С.А.: «…я управлял личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>…, следовал с одним пассажиром - Ф.Н.А. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> данном перекрестке мне необходимо было повернуть налево к <адрес> к перекрестку с <адрес>, было интенсивное движение по <адрес>. Я остановился и стал ожидать, когда пройдет транспорт. Когда с левой стороны с <адрес> перестал двигаться транспорт, и там для них загорелся красный сигнал светофора, я начал движение со скоростью около 10-15 км/ч с поворотом налево на <адрес>. Когда я уже практически выехал на перекресток, то в непосредственной близости от себя увидел движущийся прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес>. У меня был включен левый поворот. После чего произошло столкновение моего автомобиля в заднюю часть а/м <данные изъяты>. В это время по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе двигался а/ль <данные изъяты>, водитель которого допустил столкновение с в/лем <данные изъяты>. На скорой помощи увезли 2-х водителей и пассажира с а/ля <данные изъяты>. Скорость движения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» была около 60 км/ч…» (т. 1 л.д. 85);

       - ДД.ММ.ГГГГ - Шкутов С.А.: «Дополняю, что перед столкновением с моим а/м, водитель а/м <данные изъяты> резко тормозил. В результате торможения а/м <данные изъяты> стал неуправляем, его развернуло, и правой задней частью своего а/м он допустил контакт с передней частью моего а/м. После этого а/м <данные изъяты> продолжал двигаться на встречную полосу, его вынесло в итоге в правый ряд встречного направления, где он столкнулся со встречным а/м <данные изъяты>. Последний ехал по правому ряду. Столкновение обоих а/м <данные изъяты> произошло потому, что а/м <данные изъяты> в результате торможения выбросило на встречную полосу.      Я осознаю, что нарушил требования дор.знака 2.4. «Уступите дорогу»… Очевидцев ДТП я не имею…» (т. 1 л.д. 90);

       - ДД.ММ.ГГГГ - Абросименко В.В.: «…я находился за рулем полностью технически исправного а/м <данные изъяты>… Управлял а/м по ген.доверенности… В а/м был один пассажир на переднем сидении - мой знакомый Е.В.В. груза не было. Я следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч…. Я двигался в левом ряду. Попутно мне сзади в правом ряду следовал легковой а/м. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, я увидел, как а/м <данные изъяты> выехал на <адрес> и остановился в проекции правого ряда со стороны <адрес>. Я думал, что он меня пропускает. Я продолжил движение, не меняя скорость. Когда до а/м <данные изъяты> осталось около 10 м., последний стал поворачивать налево. Я стал тормозить, но видел, что остановиться не могу, тогда я решил сам объехать а/м <данные изъяты> слева, т.е. я решил выехать на встречную полосу движения. Когда я объезжал а/м <данные изъяты>, я задел его правым задним крылом а/м по переднему бамперу а/м <данные изъяты>. Когда я выехал на полосу встречного движения, я столкнулся здесь левой передней частью своего а/м с передней частью а/м <данные изъяты>, который ехал навстречу по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду. Перед столкновением последний не тормозил и не сманеврировал, хотя справа от него ТС не было… мой а/м при торможении перед столкновением с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> «не заносило» на полосу встречного движения, я сам туда сманеврировал. Я был в трезвом виде. По «скорой» меня отвезли в ГБ № 1, НХО, где я сейчас лечусь. Очевидцев ДТП нет… От удара с а/м <данные изъяты> мой а/м не выбрасывало на полосу встречного движения, т.к. контакт с <данные изъяты> был скользящий с моим а/м. Я выехал на полосу встречного движения, т.к. думал избежать столкновения с а/м <данные изъяты> и более тяжких последствий. Покрытие дороги было скользким…» (т. 1 л.д. 92);

       - ДД.ММ.ГГГГ - Е.В.В. (пассажир автомобиля Абросименко В.В.): «…По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ я могу дать показания, аналогичные показаниям вод. Абросименко В.В….» (т. 1 л.д. 93);

       - ДД.ММ.ГГГГ - Андреев В.П.: «…я находился за рулем технически исправного а/м <данные изъяты>… Я следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Я двигался сначала по левому ряду, однако, когда я подъезжал к перекрестку с <адрес>, я увидел, что с <адрес> выезжает а/м <данные изъяты>, а навстречу мне движется а/м <данные изъяты>. У меня сразу возникло подозрение, что между этими машинами может возникнуть столкновение, поэтому, я сразу перестроился в правый ряд своего направления движения и двигался по правому ряду. В следующий момент я увидел, как на мою полосу движения движется на «тормозах» встречный мне а/м <данные изъяты>, о котором я указал выше.     По движению а/м я видел, что а/м <данные изъяты> был управляем водителем, и он сам преднамеренно выехал на мою полосу движения, как я понял для того, чтобы избежать столкновения с создавшим ему помеху а/м <данные изъяты>. А/м <данные изъяты> передней частью а/м посередине ударил мой а/м в левую переднюю часть. По движению а/м <данные изъяты> не видно было, что этот а/м «вынесло» на мою полосу движения.      Контакта а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> я сам не видел, т.к. все произошло быстро.     Перед столкновением с а/м <данные изъяты> я пытался сманеврировать вправо и прижался уже близко к правому краю дороги, торможение не применял, т.к. я двигался с небольшой скоростью около 30 км/ч до столкновения… А/м <данные изъяты> я увидел первоначально, когда он выехал на <адрес> ли он на <адрес> или сразу стал осуществлять поворот перед ним, я сам точно сказать не могу. Я видел только по движению а/м <данные изъяты> что он «буксует», т.е. водитель хотел быстрее «проскочить» перед а/м <данные изъяты>. На каком расстоянии находился <данные изъяты>, когда а/м <данные изъяты> стал поворачивать налево перед ним, я точно не могут сказать…» (т. 1 л.д. 102-103).

       Заявленный Абросименко В.В. как свидетель Б.Е.Г. (т. 1 л.д. 112) существенные обстоятельства спорного происшествия не пояснил (т. 1 л.д. 121).

       По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Абросименко В.В. вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушиб груди» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому, квалификации не подлежит (т. 1 л.д. 138-139).

       ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску составил в отношении Шкутова С.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ (т. 1 л.д. 74).

       Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что при наличии дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Водитель Шкутов С.А. нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Абросименко В.В., Андреева В.П. и Е.В.В..

       Доводы Шкутова С.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Абросименко В.В., проследовавшего на большой скорости на красный сигнал светофора, расположенного на расстоянии 30 метров от места выезда на пересекаемую дорогу, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку никакими другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, превышение скорости водителем автомобиля, движущегося по пересекаемой дороге, на перекрестке с которой установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», даже если таковое было допущено, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за не предоставление преимущества в движении транспортным средствам, для которых такое преимущество установлено (т. 1 л.д. 9-11, 150-152).

       Свидетель Ф.Н.А. (<данные изъяты> Шкутова С.А.) подтвердила по существу объяснения данного ответчика (т. 2 л.д. 13-18).

       От вызова и допроса непосредственно в судебном заседании иных возможных свидетелей и участников происшествия стороны отказались, согласились на оглашение их объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 22-23).

       Иные доказательства стороны не представили (т. 2 л.д. 26).        

       Также, достоверные доказательства проезда Абросименко В.В. на автомобиле на запрещающий «красный» сигнал светофора, находящийся на определенном удалении от спорного нерегулируемого перекрестка, и следования последнего с превышением допустимой скорости ответчики не представили. Ранее, при проведении административного расследования сотрудниками милиции на данные обстоятельства Шкутов С.А. и не ссылался.

       Оценив же в совокупности изложенное и представленное, в том числе: схему происшествия, места столкновения и пройденного до него автомобилями сторон расстояния, локализацию повреждений автомобилей, объяснения непосредственных участников происшествия, данных как в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достаточно достоверно установлено, что водитель Абросименко В.В. следовал с допустимой скоростью; на спорном перекрестке пользовался преимущественным правом в движении; опасность (помеха) для его движения фактически возникла и была обнаружена при продолжении движения ранее стоявшего автомобиля под управлением Шкутова С.А., в непосредственной близости от автомобиля от истца и в условиях гололеда, что вынудило последнего изменить скорость и направление движения своего автомобиля, в том числе, в целях предотвращения более тяжких последствий для водителя и пассажира автомобиля ответчика Шкутова С.А. Несоответствие действий водителя Абросименко В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1., 8.2. 10.1., 10.2.) в данном случае судом не усмотрены, доказательства иного и обратного суду не предоставлены.

       В то же время, в сложившейся дорожной ситуации водитель Шкутов С.А. в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 13.9. Правил, а также дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не имея преимущественного права на движение, при повороте налево и в условиях гололеда, не убедился в безусловной безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, не уступил дорогу, создал последнему помеху в движении, что вынудило истца изменить скорость и направление движения своего автомобиля, и привело в итоге к столкновению трех транспортных средств, с последующим повреждением перечисленных автомобилей и причинением вреда их владельцам.

       Таким образом, имеются основания для возмещения причиненного истцу материального ущерба полностью заявленными ответчиками. Оснований для уменьшения размера ущерба (статья 1083 ГК РФ) нет.

       По отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 669780 рублей, с учетом износа (50%) - в 373398 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида - 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 38-61).

       Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков транспортного средства истца, годных для дальнейшего использования, определена в 54090 (пятьдесят четыре тысячи девяносто) рублей (т. 1 л.д. 16-18).

       В силу закона при таких обстоятельствах автомобиль истца считается уничтоженным, размер ущерба определяется путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля до аварии, что составит 205910 рублей (260000 - 54090).

       За проведение оценок истец уплатил 9820 рублей (1000+8820) (т. 1 л.д. 14-15, 22-23).

       Расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля от места аварии до стоянки в связи помещением Абросименко В.В. в лечебное учреждение и от данной стоянки до места хранения составили 2500 рублей (1000+1500) (т. 1 л.д. 24-25, 87).

      Отсюда, общий размер ущерба (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) составляет 218230 рублей (205910+9820+2500), который ответчики в итоге не оспорили (т. 1 л.д. 201).

       При обращении Абросименко В.В. к страховщику - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», при наличии двух потерпевших, лимите ответственности страховщика по закону в 160000 рублей и по правилам пропорционального определения размера страховой суммы, по соглашению с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87680 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей (т. 1 л.д. 19, 20, 27, 159-177).

       Споры в данной части не заявлены.

       Таким образом, по правилам статьи 1072 ГК РФ возмещению Шкутовым С.А. в пользу истца подлежит оставшаяся сумма ущерба в 130550 рублей (218230 - 87680).

       В возмещение расходов по оплате расходов на лечение страховщик - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» - выплатил истцу в счет оплаты подтвержденного приобретения лекарств 72 рубля 11 копеек (т. 1 л.д. 21, 155-158).

       Согласно кассовым чекам и копиям чеков истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИТОС» медикаменты на 172 руб. 80 коп. (без указания наименований), а ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «НатурПродукт Омск» медикаменты на 178 руб. 18 коп. (кальций Д3 - 112 руб. 08 коп., бинт гипсовый - 65 руб. 10 коп. и пакет «Здоровые люди» - 1 руб.) (т. 1 л.д. 32-35, 34-35).

       Однако доказательства нуждаемости в данных медикаментах (назначение лечащего врача) и в связи со спорными травмами, отсутствия права на их бесплатное получение истец до настоящего времени не предоставил, поэтому, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков, в том числе в счет страхового возмещения.

       В целях определения последствий полученных травм истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было назначено исследование - <данные изъяты>, за что он уплатил 2700 рублей (1350+1350) (т. 1 л.д. 28-29, 30-31, 236-237). Данные расходы не связаны с фактическим лечением и не подлежат возмещению страховщиком.

       При этом по причине необходимости таких расходов, данные расходы, как и оплата судебно-медицинской экспертизы - 627 рублей, извещение ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля - 198 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 36-37), расходы за хранение поврежденного автомобиля на специализированной стоянке - 6105 рублей (т. 1 л.д. 26), подлежат взысканию с ответчика Шкутова С.А. в порядке возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

       Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шкутова С.А. составляет 140180 рублей 25 копеек (130550+2700+627+198,25+6105).

       Кроме того, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец Абросименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, что является основанием для компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151 ГК РФ), размер которой суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, вид и тяжесть повреждений, их последствия для истца, индивидуальные особенности последнего, действия всех участников происшествия, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ), полагает возможным определить для истца в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать со Шкутова С.А. в пользу Абросименко В.В. 140180 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 50000 рублей компенсации морального вреда и 4003 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 194183 руб. 85 коп. (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят три рубля 85 копеек).

       В остальной части иска отказать.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 03.08.2011 года.