Дело № 2-3394/2011

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Пономарчук Г.В. к Бажиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Пономарчук Г.В. обратилась в суд с иском к Бажиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... Советским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Бажиной Л.В. денежной суммы на основании договора займа, заключенного между сторонами.

... между Бажиной Л.В. и Золотовой А.А. был заключен договор займа в размере 32 000 евро, денежные средства ответчик брала для передачи истцу. В этот же день был заключен договор займа между К.М.М. и Золотовой А.А. на сумму 26 000 евро. К.М.М. также передала деньги Пономарчук Г.В. В обоих случаях были заключены договоры купли-продажи жилых помещений, принадлежащих заемщикам, подменяющих собой договоры залога.

Пономарчук Г.В. на протяжении ... выплачивала Золотовой А.А. проценты за пользование денежными средствами по двум договорам (Бажиной Л.В. и К.М.М.). Общая сумма уплаченных процентов составила 470 100 руб. Между К.М.М. и Пономарчук Г.В. были составлены акты, согласно которым из указанной суммы 209 300 руб. являются процентами по договору займа К.М.М. и Золотовой А.А. Остальная сумма в размере 260 800 руб. являлась процентами по договору займа между Бажиной Л.В. и Золотовой А.А.

Кроме того, Бажина Л.В. признавала факт того, что получила от Пономарчук Г.В. денежную сумму в размере 150 000 руб., хотя никакого правового основания на это у нее не имелось.

После ситуации, связанной с утратой жилого помещения, принадлежащего Бажиной Л.В., Пономарчук Г.В. пыталась оказать ей материальную поддержку. В частности ею была снята квартира по адресу: ... для проживания Бажиной Л.В. и членов ее семьи. ... был заключен договор найма жилого помещения. Ежемесячную плату по указанному договору в размере 11 000 руб. вносила Пономарчук Г.В. Общая сумма расходов составила 99 000 руб.

... истец привела Бажину Л.В. в юридическую фирму Г. для решения вопроса, связанного с возвратом квартиры. Между Бажиной Л.В. и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой в размере 25 000 руб. Денежные средства за Бажину Л.В. вновь вносила Пономарчук Г.В. Таким образом, в настоящее время Бажина Л.В. имеет неосновательное обогащение за счет Пономарчук Г.В. в размере 534 800 руб.

Просила взыскать с Бажиной Л.В. в свою пользу денежную сумму в размере 534 000 руб.

Истец Пономарчук Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ложевский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бажина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Золотова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав гр. дело №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ... между Золотовой А.А. (заимодавец) и Бажиной Л.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 32 000 евро на срок до ... под 60 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 21).

Также ... между Золотовой А.А. (заимодавец) и К.М.М. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 26 000 евро на срок до ... под 60 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 22).

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что расчет по указанным договорам займа был произведен ею, а не заемщиками.

Данные доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами. Из имеющихся в материалах дела расписок (л.д. 17-20) усматривается, что Пономарчук Г.В. выплачивала Золотовой А.А. в лице З.В.Х. проценты за пользование денежными средствами по договорам займа Бажиной Л.В. и К.М.М. Общая сумма уплаченных Пономарчук Г.В. процентов составила 470 100 руб. (125000+133000+60000+72300+7800+72000=470100). При этом согласно актам, составленным Пономарчук Г.В. и К.М.М. (л.д. 38-41), денежная сумма, выплаченная истцом по договору процентного займа, заключенному между К.М.М. и Золотовой А.А. составила 209 300 руб. (55900+59000+62400+32000=209300). Следовательно, сумма, выплаченная Пономарчук Г.В. по договору процентного займа, заключенному между Золотовой А.А. и Бажиной Л.В., составляет 260 800 руб. (470100-209300=260800).

Решением Советского районного суда г. Омска от ..., оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от ..., с Пономарчук Г.В. в пользу Бажиной Л.В. взыскано 1 281 000 руб., а также судебные расходы. (л.д. 61-69). Из указанного решения усматривается, что Бажина Л.В. признавала факт получения от Пономарчук Г.В. денежных средств в размере 150 000 руб. без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения ответчиком 150 000 руб. от истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, ... Пономарчук Г.В. заключила с С.М.А. договор найма, согласно которому последняя предоставила истцу во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: .... Оплата за наем квартиры установлена в размере 11 000 руб. в месяц. Также в договоре указано, что совместно с нанимателем в квартире будут проживать Бажина Л.В., Б.В.Н. (л.д. 35-37). Согласно имеющимся в материалах дела распискам истец оплатила за наем вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 99 000 руб. (л.д. 26-34).

... между Г. (исполнитель) и Бажиной Л.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплексное юридическое обслуживание заказчика. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. (л.д. 25). Данные услуги за Бажину Л.В. оплатила Пономарчук Г.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 53).

На основании изложенного суд считает установленным, что Бажина Л.В. без законных оснований сберегла за счет Пономарчук Г.В. денежную сумму в размере 534 000 руб.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, в суд не явилась.

В данной связи исковые требования Пономарчук Г.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Пономарчук Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Бажиной Л.В. в пользу Пономарчук Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 534 000 рублей.

Взыскать с Бажиной Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 540 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 16.12.2011