Дело № 2-3518/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Мерзликиной П.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО №1, УСТАНОВИЛ: Мерзликина П.Е. обратилась в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивирует тем, что решениями Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2009 года, от 07 апреля 2010 года Борзова Л.В.. В.М.С., В.Н.Г. с несовершеннолетней дочерью В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из кухни второго этажа за № секции № дома <адрес>. На Борзову Л.В., В.М.С., В.Н.Г. возложена обязанность привести данное жилое помещение в первоначальное положение, установить в кухне оборудование - три электроплиты, вентиляцию, выполнить демонтаж входной железной двери, подключить три раковины со смесителями с подключением их к горячей и холодной воде и к системе канализации, восстановить электрическую проводку высокого напряжения на 380 Вт. Службой судебных приставов в лице судебного пристава Дороновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании Акта обследования, составленного ООО «УК "Ж"» без участия судебного пристава исполнителя. Просит восстановить срок для обжалования действий судебных приставов. Признать не законным прекращение исполнительного производства. Обязать службу судебных приставов продолжить исполнительное производство по решению суда. Мерзликина П.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, приведя доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что решения суда от 13.02.2009 г. и 07.04.2010 г. не исполнены. Кухня не работает, данное помещение захламлено. Постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2010 г. получила от службы судебных приставов в феврале 2011 года. Не обжаловала их ранее ни в суд, ни в порядке подчиненности, поскольку в феврале 2011 года у нее умер <данные изъяты>, а затем его <данные изъяты>. В мае 2011 г. вновь обращалась с заявлением в ССП, ей выдали акт, составленный УК «Ж.» и постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2010. Полагает, что решения суда не исполнены, так как состояние кухни на втором этаже значительно отличается от состояния таких же кухонь на других этажах этого же здания. До заселения Борзовой и В. в это помещение оно находилось в идеальном состоянии. В настоящее время им пользоваться невозможно, так как в нем жильцы секции хранят ненужные вещи. Раковины установлены, но находятся не там, где были ранее. Они подключены к одному стояку канализации, что не позволяет использовать их одновременно. Кроме того, в кухне установлены не такие плиты, какие были раньше. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФСПП России по Омской области Колосова (Доронова) А.Ю. требования Мерзликиной П.Е. не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 14-15). Пояснила, что требование о добровольном исполнении решения суда вручено Борзовой Л.В., в нем установлен срок для добровольного исполнения - 09 июня 2010 года. В указанный день она, выехав на место, убедилась, что решение суда исполнено, раковины установлены, подключены к системе водоснабжения и канализации, проводка восстановлена, плиты установлены. На каком месте они должны быть установлены, в решении суда не указано. Поскольку все оборудования функционировало, она посчитала, что решение суда исполнено Борзовой, о чем составила акт с участием понятых, одним из которых была К.Н.Н. - <данные изъяты>. Через несколько дней К.Н.Н. пригласила работников УК «Ж.», которые подтвердили, что оборудование установлено, и оно исправно, о чем так же составили акт. После совершения исполнительных действий и окончания исполнительного производства она на место не выходила, поскольку такого права у нее нет. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены обоснованно и не подлежит отмене. Постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2010 года направлены взыскателю Мерзликиной П.Е. по почте. Затем в мае 2011 года выданы ей повторно на основании её заявления. Полагала, что Мерзликиной П.Е. без уважительных причин пропущен срок для обжалования названных постановлений. Просила в удовлетворении заявленных Мерзликиной П.Е. требований отказать. Заинтересованное лицо Борзова Л.В. возражала против доводов Мерзликиной П.Е. Пояснила суду, что решение суда ею исполнено. Установлены три мойки и три раковины со смесителями, восстановлена электрическая проводка, установлены электрические плиты, все исправно и функционирует. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2009 года постановлено: «Выселить Борзову Л.В., В.М.С., В.М.Г. с несовершеннолетней дочерью В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года из кухни второго этажа за № секции № дома № по <адрес> Обязать Борзову Л.В., В.М.С., В.М.Г. привести данное жилое помещение в первоначальное положение, установить кухонное оборудование - три электроплиты, вентиляцию, демонтировать входную железную дверь». (л.д. 202-205) Первомайским районным судом г. Омска 13.03.2009 года выданы три исполнительных листа за №. Данные исполнительные листы поступили в территориальный отдел службы судебных приставов 02.04.2009 года. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2010 года постановлено: «Обязать В.М.С., В. ГН.Г. и Борзову Л.В. привести нежилое помещение - кухню, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, установив три раковины со смесителями с подключением их к системе горячего и холодного водоснабжения и к системе канализации. Восстановить электрическую проводку высокого напряжения на 380 В.» (л.д. 207-211) Первомайским районным судом г. Омска 26.05.2010 года выданы три исполнительных листа по количеству ответчиков. Данные исполнительные листы потупили в территориальный отдел службы судебных приставов 04.06.2010г. На основании ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 06.04.2009г., 07.06.2010 года судебным приставом исполнителем возбуждено шесть исполнительных производств. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является судебный пристав-исполнитель. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Мерами принудительного исполнения В.М.С., В.Н.Г., Борзова Л.В. в соответствии со ст. 107 указанного федерального закона выселены из комнаты № секции № дома № по <адрес>, о чем 16.07.2009 года и 14.10.2009 года составлены акты о выселении и описи имущества. (л.д. 126-128, 134-136) С целью исполнения всех требований, содержащихся в решениях суда, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105, 113 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В результате исполнительных действий в помещении кухни в секции №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены все работы, указанные в решениях суда, что подтверждается, в том числе, соответствующими актами от 15.02.2010 года (л.д. 105), от 11.06.2010г. (л.д. 196), 07.09.2010 (л.д.198). Названные акты составлены в присутствии понятых, содержание актов заверены их подписями, каких-либо замечаний по их содержанию не поступило. Кроме того, из акта обследования от 17.06.2010 года следует, что комиссия в составе <данные изъяты> ООО «УК Ж.» С.С.П., <данные изъяты> Ч.Т.А. в присутствии <данные изъяты> <адрес> К.Н.Н., произвела обследование кухни секции № на № этаже и установила, что кухня введена в эксплуатацию, на момент проверки имеется: три раковины, 3 автомата, установлены 3 розетки и электрические плиты, так же имеется разводка системы канализации, все в рабочем состоянии (л.д. 8). В силу пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Дороновой А.Ю. 30 сентября 2010 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в целях исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска от 13 февраля 2009 года (л.д.106,141,218). Исполнительные производства, возбужденные для исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска от 07 апреля 2010 года, окончены судебным приставом Дороновой А.Ю. 01 декабря 2010 года. (л.д. 4,5,6) Акты совершения исполнительных действий, а так же акт обследования, составленный работниками ООО «УК «Ж.», являются, по мнению суда, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в названных документах сведений. Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, к которым относятся и исполнительные листы, выдаваемые судом, указывается резолютивная часть судебного акта, содержащая, в том числе, требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель имеет право возлагать на физических лиц (далее также - граждане) обязанность по совершению в пользу других граждан определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя по возложению на граждан обязанности совершить определенные действия ограничиваются содержанием исполнительного документа. Как указывалось ранее, суд, принимая решение, как 13 февраля 2009 года, так и 07 апреля 2010 года, и возлагая на ответчиков Борзову Л.В., В.М.С., В.М.Г. обязанность привести кухню в первоначальное положение, указывает конкретные действия, которые ответчики обязаны совершить. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет право возлагать на должников обязанность совершить определенные действия, названные в резолютивной части решения суда и, соответственно, в исполнительном документе. Расширительное толкование приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» неизбежно приведет к нарушению прав должника. Так, названными судебными актами на Борзову Л.В., В.М.С., В.М.Г. в целях приведения кухни в первоначальное состояние возложена обязанность установить кухонное оборудование - три электроплиты, вентиляцию, демонтировать входную железную дверь (13.02.2009), а так же установить три раковины со смесителями с подключением их к системе горячего и холодного водоснабжения и к системе канализации. Восстановить электрическую проводку высокого напряжения на 380 В. Поскольку резолютивная часть решений суда, исполнительные документы не содержат указания на модель и марку кухонного оборудования, равно как и место их расположения в конкретном помещении, то суд находит несостоятельными доводы Мерзликиной П.Е. о том, что «все установили не на месте», а «плиты не те». В ходе судебного разбирательства Мерзликина П.Е. не отрицала, что входная железная дверь демонтирована, вентиляция исправна, три раковины со смесителями установлены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.В. суду пояснил, что, имея образование сантехника, лично устанавливал раковины, восстанавливал и подключал систему водоснабжения и водоотведения. При этом диаметр трубы системы водоотведения, достаточен для одновременного использования всех трех раковин. Судебный пристав-исполнитель Доронова А.Ю. представила суду фотографии, выполненные ею при составлении акта 11 июня 2010 года (л.д.20-22), подтвердила, что в присутствии понятых проверяла работу раковин, включала воду, отразила это обстоятельство в актах, подписанных понятыми. Кроме того, свидетель Т.А.В. суду пояснил, что электрическая проводка высокого напряжения на 380 В восстановлена. Эта проводка проложена по стояку, начиная от подвала до верхнего этажа. Без восстановления проводки на втором этаже не работали бы плиты на этажах, расположенных выше. Кроме того, из акта обследования, составленного 17 июня 2010 года сотрудниками ООО «УК Ж.» и <данные изъяты> К.Н.Н., следует, что кухня введена в эксплуатацию. В том числе в акте отмечено наличие трех автоматов, трех розеток и плит, указано на исправность раковин и системы канализации. (л.д.8) Поскольку акт составлен главным инженером и инженером по эксплуатации жилищного фонда, то суд полагает, что названные лица обладали специальными знаниями, позволяющими оценить исправность кухонного оборудования. Кроме того, принимая 07 апреля 2010 года решение, удовлетворяя требование Мерзликиной П.Е. о возложении на Борзову и В. обязанности по установке кухонного оборудования, суд принял как достоверное доказательство акт, составленный теми же работниками ООО «УК Ж.», об отсутствии плит и кухонных моек. (л.д.209) При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований при рассмотрении настоящего спора сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте ООО «УК Ж.». Доводы заявителя о том, что в настоящее время кухней пользоваться невозможно, так как электрические плиты «разнесли по комнатам», в кухню принесли ненужные жильцам вещи, на дверь повесили замок и постоянно меняют его, суд не может принять во внимание. Указывая на данные обстоятельства и представляя в подтверждение этого фотографии состояния кухни, Мерзликина П.Е. в то же время пояснила, что фотографии выполнены ею летом 2011 года. Исполнительные производства окончены в декабре 2010 года. Действия граждан, совершаемые относительно предмета спора, использование спорного имущества после окончания исполнительного производства лежат вне рамок контроля судебного пристава-исполнителя, который не обладает полномочиями осуществлять постоянный контроль за действиями должников. Такие действия предметом судебного разбирательства не были, решение суда по этому поводу не принималось, исполнительный документ не выдавался. Кроме того, утверждая, что решения суда не исполнены, а кухня не приведена в первоначальное положение, Мерзликина П.Е. ссылается на состояние кухни, расположенной на третьем этаже. (л.д.9) Данные довод суд так же находит не состоятельным, поскольку из текста судебных решений следует, что состояние кухни, расположенной на третьем этаже не являлось предметом судебного разбирательства. Более того, решением Первомайского районного суда г.Омска от 07 апреля 2010 года Мерзликиной П.Е. отказано в удовлетворении части требований. (л.д.209) Так, заявляя требование о приведении кухни в первоначальное состояние, Мерзликина П.Е. просила возложить на ответчиков обязанность осуществить косметический ремонт. В удовлетворении этих требований ей отказано. Как указал суд в решении, бремя расходов на содержание общего имущества, к которым относится и косметический ремонт такого имущества, несут все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и сама заявитель. Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должниками исполнены все действия, перечисленные в судебных актах, оснований возлагать на них иные обязанности судебный пристав-исполнитель не имела право. Следовательно, исполнительные производства обоснованно окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФСПП России по Омской области Колосовой А.Ю. заявлено о пропуске Мерзликиной П.Е. срока для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При подаче заявления Мерзликиной П.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава. В судебном заседании заявитель подтвердила, что постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010 года получила по почте в феврале 2011 года, представила суду соответствующий конверт. Указанное обстоятельство подтверждается и представленной судебным приставом-исполнителем выпиской из книги учета отправленных документов. (л.д.142-144) Постановления, направленные в адрес заявителя, содержат указание на порядок их обжалования. Кроме того, Мерзликина П.Е. не отрицала, что не обжаловала названные постановления и в порядке подчиненности. В суд заявление Мерзликиной П.Е. поступило 07 октября 2011 года. Обосновывая уважительный характер причин пропуска срока, заявитель ссылалась на болезнь и смерть близких родственников в феврале 2011 года. Вместе с тем из пояснений Мерзликиной П.Е. следует, что в мае 2011 года и сентябре 2011 года она дважды обращалась в службу судебных приставов за получением документов. Дважды: в мае и сентябре 2011 года - ей выдавались заверенные по ее просьбе печатями копии акта, составленного ООО «УК «Ж.», копии постановлений об окончаний исполнительных производств. В соответствии со ст. 112ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока возложена на заявителя. Доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих Мерзликиной П.Е. обратиться в суд после мая 2011 года, суду не представлено. Заявитель не указала суду на наличие таких причин. При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе Мерзликиной П.Е. в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска №1 УФССП по омской Области об окончании исполнительных производств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Мерзликиной П.Е. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО города Омска №1 УФССП по Омской области об окончании исполнительных производств отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 24.11.2011 года. <данные изъяты>