Дело № 2-3261/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску Мельникова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Югис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Мельников В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Экском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алтапова Ю.П., находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением. Прибывшие на место столкновения сотрудники ГАИ зафиксировали факт столкновения и составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя Алтапова Ю.П. На момент происшествия его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к своему страховщику - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный страховщик выплату не произвел. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 345065 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1068 ГК РФ и обозначенного Федерального закона просил взыскать в его пользу: - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей страхового возмещения, 3300 рублей расходов на проведение экспертизы и 2224 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины; - с ООО «Экском» 234065 рублей материального ущерба, 6700 рублей расходов на проведение экспертизы, 481 рубль 04 копейки расходов по извещению о проведении экспертизы и 4516 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7). Затем Мельников В.С. предъявил требования также с ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее - ЗАО «ОСК»), в которой, по мнению истца, на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ООО «Экском». Просил взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ОСК» в его пользу 120000 рублей страхового возмещения, 3300 рублей расходов на проведение экспертизы и 2224 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины. а с ООО «Экском» - 234065 рублей материального ущерба, 6700 рублей расходов на проведение экспертизы, 481 рубль 04 копейки расходов по извещению о проведении экспертизы и 4516 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 55-56). В своих возражения на иск представитель ответчика ЗАО «ОСК» с заявленными требованиями не согласился, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ОСК» не причиняли вред совместно, то, соответственно, у них нет оснований для солидарной ответственности перед истцом. Кроме того, данное требование является незаконным, поскольку в нарушение положения статьи 131 ГПК РФ истец не указал обстоятельства, на которых основаны его требования и доказательства их подтверждающие. В соответствие с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имел право предъявить требование о возмещении ущерба к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по правилам прямого возмещения убытков, или к ЗАО «ОСК» по традиционному пути. В случае предъявления требований к ЗАО «ОСК» необходимо принять во внимание, что данная страховая компания расположена в городе <адрес>, а, значит, данное дело не подсудно Первомайскому районному суду <адрес> и должно быть рассмотрено в соответствующем районном суде по месту нахождения ЗАО «ОСК» (л.д. 66-68, 83-84, 85-98). По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение об удовлетворении иска (л.д. 75-78), которое по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д. 100, 108). Конкурсный управляющий ООО «Экском» направил в суд отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № ООО «Экском» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена О.Н.Р. Конкурсный управляющий издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого образована комиссия по инвентаризации имущества и обязательств должника, оконченная ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации, проведенной членами комиссии в соответствии с требованиями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено следующее имущество: транспортные средства - тягачи седельные «<данные изъяты>» в количестве 20 штук и полуприцепы для перевозки легковых автомобилей в количестве 20 штук, балансовой стоимостью 56271 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экском» в лице конкурсного управляющего О.Н.Р. и ООО «Югис» в лице директора Р.В.А. заключили договор № аренды транспортных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что на основании ст.ст. 640, 1079, 1083 ГК РФ ответственность за причинение ущерба истцу должен нести арендатор автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть ООО «Югис». Просили в удовлетворении требований к ООО «Экском» о взыскании страхового возмещения отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Экском» на ООО «Югис» (л.д. 115-116, 117-123, 126-126А, 144-145, 146-152). В дополнительных отзывах представитель ответчика ЗАО «ОСК» также ссылался на отсутствие оснований для взыскания ущерба солидарно с двух страховщиков, на право истца предъявить требования только к одному из страховщиков, а также на подсудность дела иному районному суде (л.д. 132-133, 134-141, 170-171, 172-180). В итоге, с учетом заявленных обстоятельств и представленных документов, Мельников В.С. предъявил требования к ООО «Югис» (вместо ООО «Экском») и ЗАО «ОСК» (вместо ОСАО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 185-186, 193-194), в связи с чем суд произвел замену ответчиков, с привлечением к участию в деле ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Эском» уже в качестве третьих лиц. Истец Мельников В.С., представители ответчиков - ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО «Югис» и третьих лиц - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Экском», а также третье лицо Алтапов Ю.П. в судебное заседание не явились, были извещены по известным местам жительства и нахождения (л.д. 207-216). Представляющая интересы истца по доверенности Моравская Ю.В. (л.д. 36) поддержала доводы и требования своего доверителя. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. (л.д. 38) полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ОСК» о передаче дела на рассмотрение иного районного суда (л.д. 206, 217). Дело рассмотрено при данной явке. Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Алтапова Ю.П. (л.д. 157, 158-168) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Из представленных материалов (договоров, протоколов, страховых полисов) в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имущества истца Мельникова В.С. - автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Экском», а на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «Югис», управлял работник последнего - водитель Алтапов Ю.П., находясь при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 8, 9, 15, 39, 52, 53, 117-122, 146-152, 159, 168). Доказательства того, что ООО «Югис» не несет ответственность за действия Алтапова Ю.П., суду не предоставлены. На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность ООО «Югис» как владельцев обозначенного транспортного средства была застрахована в ЗАО «ОСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 52, 53). В силу закона право выбора страховщика и способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Мельников В.С. в ходе судебного разбирательства в итоге предъявил требования в данной части к ЗАО «ОСК». Отсюда, по правилам ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Объединенная страховая компания» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения) в пределах установленной законом суммы страхового возмещения в 120000 рублей, а ООО «Югис» - в сумме, превышающей обозначенный размер страхового возмещения (ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ). Представленные материалы (схема места происшествия, объяснения непосредственных его участников) (л.д. 8, 9, 39, 158-168) позволяют суд сделать достаточно объективный и достоверный вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и последующее причинение ущерба имущества истца Мельникова В.С. произошло по вине водителя Алтапова Ю.П., который в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации покинул свое место и покинул обозначенное транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающее его самопроизвольное движение, вследствие чего последнее допустило наезд на стоящий автомобиль истца. Несоответствие действий водителя Мельникова В.С. каким-либо требованиям данных Правил судом не усмотрено, достоверные доказательства иного и обратного до настоящего времени суду не предоставлены. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стима дай Данни», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в 63%-78% (по группам деталей) составляет 354065 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей (л.д. 11-27). Расходы истца по проведению оценки составили 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 18), по извещение второго участника аварии Алтапова Ю.П. и ООО «Экском» - 481 рубль 04 копейки (л.д. 29-34). Отсюда, общая сумма ущерба в данном случае составляет 364065 рублей (354065+10000) (п.п. 60-64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Расходы по извещению иных лиц, а не ответчиков, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Размер ущерба ответчики также не оспорили. Ответственность страховщика причинителя вреда - ЗАО «Объединенная страховая компания» установлена в сумме 120000 рублей. Данное страховое возмещение ответчик истцу не выплачивал. С ответчика ООО «Югис» подлежит взысканию оставшаяся сумма в 244065 рублей (364065 - 120000). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Мельникова В.С. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения и 2224 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 122224 рубля 41 копейку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югис» в пользу Мельникова В.С. 244065 (двести сорок четыре тысячи шестьдесят пять) рублей в возмещение материального ущерба и 4516 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 248581 рубль 24 копейки. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 20.12.2011 года..