Дело № 2-3173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Кирилловой Е.А.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2011 года

гражданское дело по иску Татарченковой О.В. к Ощепкову В.Г. о выселении из жилого помещения, встречному иску Ощепкова В.Г. к Татарченковой О.В. о признании сделки и государственной регистрации сделки недействительными

У С Т А Н О В И Л :

       Татарченкова О.В. обратилась в суд с иском к Ощепкову В.Г., указав, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области, она (истица) купила обозначенную квартиру у Ощепкова В.Г. за 600000 рублей.

       При составлении акта передачи квартиры она разрешила ответчику оставить у себя ключи от квартиры, для того чтобы он освободил квартиру от своих вещей в установленный договором срок.

       Однако до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире, что подтверждается выпиской из копии лицевого счета.

       Квартира постоянно закрыта на замок, ответчик Ощепков В.Г. не пускает ее (истицу) в данное жилое помещение. На ее неоднократные звонки по телефону Ощепков В.Г. говорит, чтобы она не входила в квартиру, иначе ее обвинят в краже, а он (ответчик) выселится из квартиры только по решению суда.

       Считает, что ответчик Ощепков В.Г. умышленно лишил ее как собственника права владения, пользования и распоряжения ее имуществом.

       Спорная квартира является для нее единственным жилым помещением, иного жилья у нее нет.

       В настоящее время она со своим ребенком вынуждена проживать в арендуемой квартире.

       Просила выселить ответчика Ощепкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4).

       В отзыве на иск и встречном исковом заявлении ответчик Ощепков В.Г. в лице своего представителя по доверенности Олениченко А.С. (л.д. 23) заявленные Татарченковой О.В. требования не признал.

       Указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен на иных условиях, а именно: он (ответчик) оказывал истице знаки внимания и предлагал совместное проживание. Татарченкова О.В. согласилась на предложения ответчика, однако сначала потребовала оформить договор дарения квартиры на ее имя, а в последствие - переоформить квартиру без договора дарения, но через оформления договора купли-продажи квартиры.

       ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи спорной квартиры без передачи каких-либо денежных средств.

       Полагает, что фиктивность совершения данной сделки прослеживается и в самом договоре купли-продажи, а именно: согласно пункту 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством акт передачи квартиры является неотъемлемой частью договора. Однако в акте передачи квартиры указано, что покупатель (истица) принял комплект ключей, а в своем иске истица указывает, что разрешила оставить ему (ответчику) ключи, для того чтобы он выехал из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 договора). Получается, что истица фактически ключи у ответчика не принимала. То же касается и приема квитанций об оплате коммунальных услуг.

        Таким образом, можно сделать вывод о фиктивности акта передачи квартиры. При этом необходимо обратить внимание на пункт 5 договора, согласно которому продавец гарантирует отсутствие задолженности по коммунальным платежам. По акту передачи продавец также гарантирует отсутствие задолженности по платежам, в подтверждение чего предоставляет квитанции об оплате, чего, как указано ранее, не было.

       Тем не менее, истица подписала не только акт передачи, но и договор. Считает, что данный факт свидетельствует не только о фиктивности (ничтожности) акта передачи, который является частью договора, но и о фиктивности как минимум пункта 5 договора купли-продажи квартиры, а подписание договора и акта в таких условиях истицей подтверждает обстоятельства, на которые он (ответчик) ссылается в своем отзыве.

       Кроме того, полагает необходимым обратить внимание на его (ответчика) подпись в договоре купли-продажи, как на экземпляре, предоставленном в суд истицей, так и на его (ответчика) экземпляре.

       В компании, где оформляли договор, ему задали неожиданный вопрос - до какого числа он обязуется освободить квартиру? Ответила за него (Ощепкова В.Г.) сама Татарченкова О.В. и назвала дату - ДД.ММ.ГГГГ. У него в тот момент появились сомнения, что Татарченкова О.В. его может обмануть, но верить он в это не хотел. Он очень разволновался, перестал отдавать отчет своим действиям, тем более он (ответчик) не знал, что ему придется расписываться за то, что он якобы получил деньги. Именно данным обстоятельством объясняется его подпись с серьезными исправлениями в договоре.

       В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 122-ФЗ «О порядке регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» не подлежат приему на государственную регистрацию права документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них с исправления; документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

       Таким образом, полагает, что договоры, представленные на регистрацию, были приняты в нарушение закона, о чем свидетельствует печать юстиции на экземплярах договоров.

       Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законом Российской Федерации, и отражать необходимую информацию для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 18 приведенного Федерального закона).

       В силу ст.ст. 550, 554 ГК РФ несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В договоре должны быть четко указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Если данные отсутствуют в тексте договора, договор считается незаключенным (недействительным).

       Так, в пункте 1 договора купли-продажи указано, что квартира состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако спорная квартира никогда не состояла из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

       Кроме того, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должен быть указан этаж, на котором расположена квартира. Данные о номере этажа имеются даже в свидетельстве о государственной регистрации права, а в договоре отсутствуют.

       Просил в удовлетворении требований Татарченковой О.В. отказать и, в свою очередь, признать регистрацию сделки купли-продажи квартиры незаконной, а саму сделку недействительной как совершенную под влиянием обмана со стороны Татарченковой О.В. (л.д. 29-32, 35-38).

       В судебном заседании истица Татарченкова О.В. поддержала свои доводы и требования, встречный иск Ощепкова В.Г. не признала. Дополнила, что с Ощепковым В.Г. она знакома давно, ответчик встречался с ее коллегой по работе. Она (истица) проживает со своим бывшим супругом, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В течение нескольких лет они с супругом копили денежные средства на приобретение собственной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от ответчика, что он срочно продает свою квартиру за 600000 рублей. У нее было 500000 рублей, а еще 100000 рублей она заняла у своей сестры - Л.Н.Н. по расписке на один год с уплатой 10000 рублей за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Л.Н.Н. и знакомой С.О.Д. поехала на встречу к Ощепкову В.Г.для передачи денежных средств за квартиру и заключения договора купли-продажи квартиры. В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» их ждал ответчик. В автомобиле Л.Н.Н. она (истица) передала ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей в присутствии С.О.Д. и Л.Н.Н. без расписки. Договор купли-продажи квартиры был составлен далее в помещении Росреестра. Текст договора был стандартный. При оформлении договора спросили срок, в течение которого продавец - ответчик должен будет сняться с регистрационного учета в продаваемой квартире. Она предложила установить срок в две недели, возражений со стороны ответчика не было. При подписании договора ответчик сам лично указал, что расчет произведен полностью. Квитанции в подтверждение отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире ответчик обещал предоставить позже, пояснив, что он забыл их взять с собой. После регистрации договора ответчик пошел на остановку общественного транспорта, а она уехала со своей сестрой. До наступления установленного договором срока для снятия с регистрационного учета в спорной квартире и ее освобождения - ДД.ММ.ГГГГ она не беспокоила ответчика. Когда данный срок истек, ответчик стал уклоняться от встреч и не отдал ей ключи от квартиры, предложив обращаться в суд. Встречные доводы и требования ответчика она считает необоснованными. Она ответчика не обманывала, никогда не имела с последним отношений и намерений на такие отношения, совместное проживание и регистрацию брака ответчику никогда не предлагала, подарки от последнего, в том числе ноутбук, не получала. Продажа квартиры была личной инициативой самого ответчика. До заключения договора купли-продажи она осматривала квартиру, которая состоит из одной комнаты, кухни, ванной комнаты, обклееной кафелем, туалета, лоджии. Не смотря на то, что в квартире необходимо было сделать ремонт, жилое помещение ее устраивало, в том числе из-за приемлемой цены. При заключении договора купли-продажи он не заключала с ответчиком соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой, у нее нет намерения сохранять за последним такое право. В дальнейшем истец приходил к ней на работу с двумя своими родными сестрами, которые обвиняли ее в обмане ответчика, требовали возвратить квартиру. На ее предложение возвратить уплаченные за квартиру денежные средства, ответчик заявил, что никакие деньги не получал. Просила ее исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.

       Ответчик Ощепков В.Г. и его представитель Олениченко А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 23), исковые требования Татарченковой О.В. не признали по доводам своего отзыва и встречного иска. Дополнили, спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности в порядке приватизации. С истицей ответчик был знаком около одного года, они познакомились в магазине, где работает истица. Они договорились с истицей встречаться. Ответчик получил кредит для покупки истице ноутбука, который в настоящее время находится у истицы, а кредит вынужден выплачивать сам ответчик. Истица обещала выйти за ответчика замуж и проживать совместно, если Ощепков В.Г. оформит на нее квартиру. Данное жилое помещение истица никогда не осматривала, в связи с чем, не может описать всех существенных деталей, как то отделка, наличие погреба, что обязательно бы показал ответчик. Изначально они были намерены заключить договор дарения квартиры, затем по требованию ответчицы - договор купли-продажи квартиры за 500000 рублей, а далее за 600000 рублей, чтобы цена выглядела более реальной. Договор купли-продажи квартиры ответчик подписал, так как надеялся на совместное проживание с истицей. При подписании договора ответчик прочитал текст данного документа, содержание договора и последствия его заключения ответчику были понятны. Денежные средства в сумме 600000 рублей по договору купли-продажи квартиры ответчик от истицы не получал. Если бы он получил такие деньги, то не стал бы брать деньги у своей знакомой К.В.В. с которой в настоящее время проживает, для уплаты государственной пошлины при оформлении спорной сделки. Подтвердили, что договор купли-продажи спорной квартиры ответчик подписал лично. Кто внес некоторые исправления в слова «расчет произведен» и почему такие исправления только в экземпляре ответчика, последнему неизвестно, он этого не делал. Когда ответчик, узнал, что ему установлен срок для освобождения квартиры, и он должен подтвердить факт полного расчета за квартиру, ответчик уже находился в состоянии стресса, был взволнован, поэтому, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчик подписал договор, полагая, что будет проживать вместе с истицей. Более того, истица после оформления договора пообещала, что никогда не будет выселять ответчика, и тот вновь ей поверил. После сдачи документов на государственную регистрацию, истица перестала общаться, совместно они не проживали. Потом ответчица стала интересоваться, когда ответчик освободит квартиру, на что последний предложил ей обратиться в суд. После подписания договора купли-продажи квартиры он со своими родными сестрами приходил на работу к истице, просили отдать квартиру. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался, так как рассчитывал на совместное проживание с истицей и добровольное разрешение возникшей ситуации. Для признания сделки недействительной заявили совершение сделки ответчиком под влиянием обмана со стороны истицы, а дополнительно - нахождение ответчика в состоянии стресса, когда последний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

       Свидетель С.Т.И. пояснила, что знакома с Татарченковой О.В. и Ощепковым В.Г. С ДД.ММ.ГГГГ года Татарченкова О.В. со своим старшим сыном и супругом арендует у нее квартиру в одном доме со спорным жилым помещением. Близких отношений у Татарченковой О.В. и Ощепкова В.Г. не было, какие-либо признаки такового отсутствовали. Про продажу квартиры ей стало известно из разговора Ощепкова В.Г., сестер ответчика и Татарченковой О.В. Раньше Ощепков В.Г. злоупотреблял спиртными напитками, у него всегда было много женщин, с которыми он проживал совместно от одного года до двух лет. Полагает, что ответчика невозможно обмануть, последний весьма здравомыслящий человек.

       Свидетель Л.Н.Н. пояснила, что является двоюродной сестрой Татарченковой О.В. Ответчика Ощепкова В.Г. она видела всего один раз при передаче ему за продаваемую квартиру денежных средств в сумме 600000 рублей Татарченковой О.В. в принадлежащем ей (свидетелю) автомобиле марки «<данные изъяты>» в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Вечером перед сделкой Татарченкова О.В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на один год с уплатой 10000 рублей за пользование займом, что подтверждается распиской, выданной истицей. Позже со слов сестры ей стало известно, что Ощепков В.Г. не выселился из квартиры и уклоняется от встреч.

       Свидетель С.О.Д. пояснила, что с Татарченковой О.В. она знакома около 15 лет. Ощепкова В.Г. она видела, когда Татарченкова О.В.передавала ему денежные средства за квартиру. Ощепков В.Г. пересчитал денежные средства, всего было 120 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Куда они пошли после этого, ей неизвестно. Позже со слов Татарченковой О.В. она узнала, что Ощепков В.Г. отказывается освобождать проданную квартиру.

       Свидетель Т.Е.Г. пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с Татарченковой О.В., с которой ранее состоял в зарегистрированном браке. Брак между ними по ряду причин был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но они продолжают совместно проживать. С Ощепковым В.Г. он лично не знаком. Супруга смотрела квартиру без его (свидетеля) участия. Деньги на квартиру в сумме 500000 рублей они копили вместе и еще 100000 рублей получили в долг у сестры супруги.

      Свидетель К.В.В. пояснила, что является знакомой Ощепкова В.Г. Ответчик получал у нее денежные средства в сумме 3500 рублей, а потом еще 1000 рублей. Как потом пояснил сам ответчик, деньги ему были необходимы для оформления сделки, он собирался продать свою квартиру истицу, так как намеревался совместно проживать с последней. Со слов Ощепкова В.Г. денежные средства за квартиру он не получал.

       Свидетель А.Р.А. пояснил, что является бывшим коллегой Ощепкова В.Г., знакомы они около 3 лет. Ему известно, что у Ощепкова В.Г. и Татарченковой О.В. были дружеские отношения. Ощепков В.Г. хотел жениться на Татарченковой О.В., но для этого он должен был оформить на нее свою квартиру. Кроме того, ответчик по требованию истицы за счет кредита купил последней в подарок ноутбук, который они вместе с ним передали истице прямо на ее рабочем месте в магазине.

       Свидетель Д.Т.Г. пояснила, что она <данные изъяты> ответчика Ощепкова В.Г. С Татарченковой О.В. она лично не была знакома. В ДД.ММ.ГГГГ года брат указал на расстоянии на Татарченкову О.В. как на женщину, за которой он ухаживает. О договоре купли-продажи ей стало известно уже после сдачи документов на государственную регистрацию. Со слов ответчика ей известно, что именно по требованию Татарченковой О.В. был оформлен договор купли-продажи квартиру. При их совместной встрече истица требовала вернуть деньги за квартиру, а ответчик утверждал, что никакие деньги не получал. Полагает, что именно истица обманула ответчика, а последний говорит только правду и не способен на обман.      

        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

       - пункт 1 статьи 166 - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

       - статья 167 - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1);     при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);

       - пункт 1 статьи 177 - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения;

       - пункт 1 статьи 179 - сделка, совершенная под влиянием обмана…, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

       По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ощепковым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - продавец), и Татарченковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - покупатель), продавец продал, а покупатель купила <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (пункт 1); цена приобретаемой покупателем квартиры составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3);      продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от долгов, в том числе по платежам за коммунальные и телефонные услуги, электроэнергию, отопление, газ (пункт 5); продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7); настоящий договор подлежит обязательной регистрации в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считается заключенным и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 10); право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации в компетентных органах Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 11); расходы по заключению, государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на указанную квартиру несет покупатель (пункт 13); настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 14); стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

       В данном договоре, подписанном сторонами, продавец Ощепков В.Г. собственноручно (л.д. 58) указал: «Росщот по договору произведен полностью» (экземпляр договора истицы) (л.д. 6-7). В экземпляре договора самого ответчика такая запись имеет явные исправления: «Рощоёт по дого(р)вор(ы)у произведен полностью» (л.д. 39-40).

       Также стороны подписали акт о передаче комплекта ключей, квитанций об уплате коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей (л.д. 8).

       Устройство спорной квартиры подтверждено техническим паспортом данного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиры состоит из одной комнаты, шкафа, коридора, санузла, кухни и лоджии, а общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-10).

       Обозначенный договор купли-продажи и право собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации соответственно № и № (л.д. 5, 6-7, 39-40).

       При заключении договора стороны уплатили государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество: Татарченкова О.В. в сумме 1000 рублей, а Ощепков В.Г. - 500 рублей (л.д. 11-12, 43-45).

       С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает непосредственно ответчик Ощепков В.Г. (л.д. 13).

       Обозначенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 420-425, 432-434, 549-558 ГК РФ). Иное мнение ответчика и его представителя является ошибочным. Некоторые приведенные исправления в экземпляре договора самого ответчика являются не существенными и не влияют на оценку сделки при разрешении спора, указывают только на определенный уровень грамотности ответчика при правописании.

        Нарушения при регистрации сделки, прекращения и перехода права собственности на спорную квартиру, позволяющие признать оспариваемый договор недействительным либо незаключенным, как считают ответчик и его представитель по правилам Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в данном случае отсутствуют.

       Ответчик и его представитель, требуя признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным, утверждают, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны истицы, которая обещала выйти замуж за ответчика, проживать совместно с ним и не требовать его выселения из спорного жилого помещения, а также, что в момент совершения сделки ответчик, узнав об условиях снятия с регистрационного учета в определенный срок и подтверждения расчетов за квартиру, разволновался, находился в состоянии стресса, поэтому, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подписал предоставленные документы.

       При оценке спорной ситуации суд полагает возможным не принимать во внимание в качестве доказательств показания перечисленных свидетелей - родственников и знакомых сторон, которые в той или иной мере подтверждают объяснения тех сторон, по ходатайству которых они были допрошены, так как в силу сложившейся ситуации такие доказательства суд не может признать достаточно объективными.

       При совокупной же оценке представленных документов и объяснений самих сторон, в отсутствие иных безусловно достоверных доказательств, у суда нет оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку, кроме утверждений самого ответчика о наличии определенных обещаний истицы о регистрации брака, совместном проживании, сохранении права проживания в квартире, в обмен на которые ответчик, якобы, согласился путем оформления договора купли-продажи без получения денежных средств передать права на спорную квартиру истице, данные факты ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что никогда не страдал психическими заболеваниями (расстройствами), на соответствующем возможном учете не состоял (л.д. 64); ознакомился с условиями договора купли-продажи и полностью понимал, что при этом утрачивает свои права на спорное жилое помещение, однако не отказался от совершения сделки и передачи договора на государственную регистрацию, добровольно подписал договор и выполнил запись о полном расчете по сделке; не приостановил такую регистрацию; не заявил о расторжении договора с принятием соответствующих действий; не обратился в правоохранительные органы, если полагал, что в отношении него был совершен обман истицей; требования же о признании сделки недействительной заявил в суд более чем через три месяца после истечения срока на освобождение квартиры и более чем через месяц после подачи иска самой Татарченковой О.В. По этим же причинам сами перечисленные доводы ответчика выглядят весьма неубедительными с учетом возраста ответчика, а также его образа жизни и определенного жизненного опыта с его же слов (наличие длительного зарегистрированного брака (20 лет до ДД.ММ.ГГГГ года), неоднократных фактических брачных отношений, продолжительностью до 1-2 лет, а таковые ответчик по собственному признанию поддерживает в настоящее время со свидетелем К.В.В. хотя последняя данный факт пыталась отрицать).

       В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для определения возможного состояния ответчика в момент подписания договора купли-продажи, а также давности составления расписки о займе денежных средств в 100000 рублей между Л.Н.Н. и Татарченковой О.В., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в отсутствие объективной необходимости для исследования таких фактов, а также с учетом установленных и приведенных обстоятельств.

       Таким образом, заявленные ответчиком основания для признания оспариваемой сделки и ее государственной регистрации недействительными в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

       Отсюда, следует признать, что Ощепков В.Г. продал свою квартиру Татарченковой О.В. добровольно, в соответствии с законом и получил от последней в счет оплаты проданного имущества денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

       Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением… (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

       Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

       Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам… (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

       Поэтому, после продажи спорной квартиры ответчик Ощепков В.Г. в силу действующего законодательства утратил право пользования данным жилым помещением; членом семьи истицы не являлся и не является; соглашение о сохранении за ответчиком права пользования и проживания в квартире между сторонами отсутствует.

       При этом принадлежащую истице в настоящее время квартиру ответчик не освобождает, не смотря на принятые по договору обязательства и положения закона, что является нарушением прав истицы как собственника жилого помещения. В связи с чем, ответчик подлежит выселению в судебном порядке.

       Настоящее решение является основанием и для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> (подпункт «е» пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении требований Ощепкова В.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ощепковым Владимиром В.Г. и Татарченковой О.В. и государственной регистрации сделки - отказать.

       Выселить Ощепкова В.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес>

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 14.12.2011 года.