Дело № 2-3488/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Галашова В.А. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм, у с т а н о в и л: Галашов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Плюс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... заключил с ОАО «Омск-Банк» (впоследствии переименованном в ОАО «Плюс Банк») кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: ..., а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит, в размере ... % годовых, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными банком, а также заключать договоры страхования и уплачивать страховые премии по ним. Согласно приложению № к кредитному договору полная стоимость кредита составляет ... % годовых, в расчет которых включены, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита, комиссия за рассмотрение заявки - ... руб. ... Галашов В.А. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому получил кредит в размере ... руб. сроком на ... для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: .... В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам у истца отсутствует. Кредит и начисленные проценты погашены досрочно. Иные, предусмотренные договорами платежи, также оплачены полностью. Ипотека в пользу банка прекращена. Вместе с тем, по кредитным договорам заемщик уплатил банку следующие комиссии: по кредитному договору № за выдачу кредита заемщик уплатил банку комиссию в размере ... % от суммы предоставленного кредита - ... руб.; по кредитному договору № - комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб., а также комиссию за разрешение на заключение договора последующего залога квартиры ... в Г. в размере .... Полагает, что включение в кредитные договоры условий об уплате комиссий за выдачу кредита и открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя. Так, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) по заключенным кредитным договорам. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Условие кредитного договора № об уплате банку комиссии за получение разрешения на заключение договора последующего залога квартиры в Г. ущемляет установленные законом права потребителя, так как получение заемщиком указанного разрешения обусловлено обязательной уплатой банку комиссии, в то время как законодательством такая обязанность заемщика не предусмотрена. Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего указанное условие является недействительным. Просил признать недействительным условие кредитного договора № от ... об уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита в размере ....; признать недействительным условие кредитного договора № от ... об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. и об уплате комиссии за разрешение на заключение договора последующего залога квартиры в размере ....; взыскать с ОАО «Плюс Банк» убытки в виде комиссий за выдачу кредита по кредитному договору № от ... в размере ... руб., за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ... в размере ... руб., за получение разрешения на заключение договора последующего залога квартиры в размере .... В судебном заседании истец Галашов В.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Демченко О.Н., действующая на основании доверенности, изменила правовые основания исковых требований в части (л.д. 78-80) - требование о признании недействительным условия кредитного договора № от ... об уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита в сумме ... руб. не поддержала, заявив требование о взыскании с банка данной суммы неосновательного обогащения. Также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Представитель ответчика - Чепурко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58-59), заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ... Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ... ОАО «Омск-Банк» (ныне ОАО «Плюс Банк») (кредитор) и Галашов В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: ..., сроком на ..., считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 9-17). Приложением № к кредитному договору предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет ... % годовых, в расчет которой включены, в том числе комиссия за выдачу кредита в размере ... % от суммы предоставленного кредита (л.д. 18). ... ОАО «Омск-Банк» (ныне ОАО «Плюс Банк») (кредитор) и Галашов В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., сроком на ..., считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 21-31). Данным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб. Согласно платежному поручению № от ... истец уплатил ... руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 38). Кроме того, ... Галашов В.А. уплатил банку комиссию за разрешение на заключение договора последующего залога квартиры, расположенной по адресу: ..., с Г. в размере .... (л.д. 39, 61, 165). В настоящее время задолженность по указанным кредитным договорам у истца отсутствует, кредит и начисленные проценты погашены досрочно в полном объеме. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку условия кредитных договоров ущемляют права потребителя - истца, так как связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, за открытие ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, суд приходит к выводу о недействительности условий о комиссионном вознаграждении. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от ... В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представитель истца изменила основания иска в данной части, сославшись на то, что полученная банком комиссия за выдачу кредита является неосновательным обогащением, а доводы банка на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать при заключении кредитного договора. Доводы представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности является окончание срока исполнения обязательства, суд находит необоснованными, поскольку срок уплаты единовременного платежа (комиссии) наступил не позднее даты выдачи кредита. В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения данной обязанности. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока, указав, что просрочка обращения в суд составляет всего три дня, два из которых были выходными днями. Из материалов дела следует, что исполнение условий кредитного договора началось ..., иск отправлен в суд по почте ..., то есть после истечения срока давности. Однако с данным иском истец мог обратиться и ранее. По смыслу ст. 199 ГК РФ) и в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены. Что касается требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ... об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании данной комиссии, а также комиссии за разрешение на заключение договора последующего залога жилого помещения, суд считает, что они подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию ссудного счета. При неоплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство РФ не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно. Из понятия кредитного договора, данного в пункте 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию ссудного счета, а также за выдачу разрешения на заключение договора последующего залога жилого помещения обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию ссудного счета, по выдаче разрешения на заключение договора последующего залога жилого помещения. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета, по выдаче разрешения на заключение договора последующего залога жилого помещения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций данные услуги не указаны. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нельзя учесть доводы представителя ответчика о том, что в связи с разрешением на последующий залог квартиры Банк лишался части своих полномочий и приобретал дополнительные риски, поскольку эти утверждения не основаны по законе (положениях ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 342 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора № от ..., заключенного между ОАО «Омск-Банк» и Галашовым В.А. и устанавливающем плату за открытие ссудного счета, а также действий ответчика по получению комиссии за разрешение на заключение последующего договора залога (ипотеки). Таким образом, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании с ответчика незаконно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., комиссии за разрешение на заключение договора последующего залога жилого помещения в размере .... подлежат удовлетворению. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, факт нарушения прав потребителя по вине исполнителя сам по себе является достаточным основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда. Применительно к указанной норме права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. При определении размера этой компенсации суд исходит из наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается. При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Галашова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ..., заключенного между ОАО «Омск-Банк» и Галашовым В.А., об уплате комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Галашова В.А. незаконно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей, денежные средства в размере ..., уплаченные за разрешение на заключение договора последующего залога жилого помещения, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Решение вступило в законную силу 14.12.2011