Дело № 2-3215./2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» к Науменко Д.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

       Истец - ООО «Центр-Строй» - обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при выезде на улицу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Науменко Д.В., который не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А.Г. в результате данное транспортное средство изменило направление движения и допустило наезд на препятствие (световую опору). В итоге, последнему автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

      Вина водителя Науменко Д.В. в обозначенном происшествии подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Согласно отчету ООО ЮК «ЭДИКТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в 375317 рублей.

       Истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» - ООО «СМ», в котором автомобиль находится на постоянном техническом обслуживании, для расчета фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля квалифицированными специалистами, которая составила 430996 рублей 75 копеек.

       В связи с тяжелым финансовым положением истец оплатил стоимость ремонта только в сумме 54429 рублей 29 копеек.

       Кроме того, в связи с повреждением автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства для предотвращения потери экономической выгоды.

       Просили взыскать с ответчика в пользу истца 310996 рублей 75 копеек (430996,75 - 120000) на восстановление транспортного средства, 6500 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 120000 рублей расходов на аренду транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

       В отзыве на иск ответчик Науменко Д.В. свою вину в дорожно-транспортным происшествии не оспаривал, но не согласился с заявленным размером ущерба.

       Так, по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 41108 рублей 81 копейка.

       По заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 203791 рубль.

        Полагает, что последнее заключение не является, объективным, полным и обоснованным, так как эксперт при определении стоимости запасных частей автомобиля истца основывался только на сведениях Интернет-магазина, не исследовал рынок автомобильных запасных частей, принял во внимание цены официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>», а также, что автомобиль истца не находится на гарантии.

       Считает, что при обращении на другие станции технического обслуживания, которые специализируются на ремонте автомобилей иностранного производства, в том числе марки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила бы существенно меньшую сумму.

         Также, расходы по аренде другого автомобиля не имеют отношения к реальному ущербу и упущенной выгоде. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на 30 дней, а, значит, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды считается недействующим. Кроме того, арендованный автомобиль не приносил доход, отсутствует и подтверждение оплаты по данному договору.

       Просил принять во внимание, что он (ответчик) является <данные изъяты>, и в результате военной травмы ему присвоена <данные изъяты> и назначена пенсия.

       На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ просил уменьшить размер возмещения материального ущерба (л.д. 146-147).

       В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр-Строй» по доверенности Геринг С.А. (л.д. 81) в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнила, что при определении размера ущерба следует исходить из фактической стоимости ремонта автомобиля у официального дилера по данной марке, где могут выполнить ремонт надлежащего качества и где автомобиль проходит периодическое техническое обслуживание. Установленная же специалистами стоимость ремонта соответствует характеру и последствия повреждений автомобиля, а также рекомендациям завода-изготовителя. Данное транспортное средство является для истца единственным, его использовал непосредственно директор предприятия, в том числе в интересах остальных работников. Аренда иного автомобиля взамен поврежденного вызвана необходимостью наличия у предприятия транспортного средства представительского класса при организации переговоров, связанных с производственной деятельностью.

       Ответчик Науменко Д.В. и его представитель по доверенности Селезнева И.Н. (л.д. 130) с исковыми требованиями не согласились по доводам своего отзыва. Вину ответчика в повреждении имущества - автомобиля истца не оспаривали. Не согласились с тем, что в данном случае требовалась замена всего рулевого механизма автомобиля истца, а не его отдельные поврежденные части (детали), что существенно снижает стоимость восстановительного ремонта.

        Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы об административном правонарушении (л.д. 131, 132-137) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Т.А.Г. и Науменко Д.В. подтвержден предоставленными материалами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель Науменко Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» транзитный номер №, следовал по <адрес> и при выезде на улицу <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ООО «Центр-Строй», под управлением Т.А.Г. (л.д. 5-9, 93-94), в результате чего последний изменил направление своего движения и допустил наезд на препятствие (световую опору) (л.д. 132-137, 10-11).

       Приведенные обстоятельства события и вина водителя Науменко Д.В. в причинении ущерба имуществу истца не оспорены.

       Гражданская ответственность водителя Науменко Д.В. на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Р».

       По правилам ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 120000 рублей ответственность может быть возложена на страховщика, а в сумме, превышающей размер ответственности последнего - на непосредственного причинителя вреда, то есть Науменко Д.В.

       ООО «Р» выплатило ООО «Центр-Строй» страховое возмещение в сумме 42308 руб. 81 коп. в добровольном порядке согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс», а оставшиеся 77691 руб. 19 коп. (120000 - 42308,81) по отчету ООО ЮК «Юдикт» - на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Центр-Строй» к ООО «Р» о взыскании денежных средств (л.д. 126-129).

       Между сторонами заявлен спор о необходимости замены рулевого механизма поврежденного автомобиля при восстановительном ремонте транспортного средства и, как следствие, о размере ущерба, подлежащего возмещению непосредствено ответчиком.

       В справке о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС перечислил следующие видимые повреждения автомобиля истца: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка, парктроник, передняя подвеска, диск левого переднего колеса (л.д. 11, 133).

       ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО ЮК «Эдикт» в присутствии представителя ООО «Центр-Строй» и Науменко Д.В. произвел осмотр поврежденного автомобиля истца. Указав, в том числе:

       «16. Диск переднего левого колеса - царапины, задиры - рем(онт) 3,5 н/ч…;

       19. Рулевая тяга переднего левого колеса - разрыв - зам(ена)…;

       22. Кулак поворотный левого переднего колеса - деформация в виде изгиба - зам(ена);

       23. Возможны скрытые дефекты ходовой части, рулевой рейки, подтекание масла вверху…».

       Какие-либо возражения от участвующих лиц не поступили (л.д. 27-28, 33, 101).

       ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ» - официальный дилер <данные изъяты> на запрос ООО «Центр-Строй» по поводу замены рулевой рейки на автомобиле марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, сообщил, что завод-изготовитель предписывает производить замену рулевой рейки даже при внешне незаметных повреждениях, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия имело место повреждение деталей переднего моста, системы рулевых тяг. Поэтому, рекомендовали замену рулевой рейки согласно документу завода-изготовителя № АН46.20-Р-9409-01А «Дефектовка рулевого механизма при ремонте аварийного автомобиля (л.д. 73-74, 120-121).

        Согласно отчету ООО ЮК «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа определена в 375317 рублей, а с учетом износа (37% - 60% по группам деталей) - 203791 рубль.

       Цены на заменяемые детали установлены по сведениям сети Интернет.

       При определении общей стоимости восстановительного ремонта специалист среди заменяемых деталей указал, в том числе:

       …поворотный кулак правый-левый… вычет 37% - стоимость 33700 рублей,

       …механизм рулевой с ГУР… вычет 60% - стоимость 158894 рублей (с учетом износа - 63557 руб. 60 коп. (158894 руб. х 40% : 100%)),

       …наконечник рулевой тяги левый… вычет 37% - стоимость 3800 рублей,

а стоимость работ по замене рулевого механизма - 1708 рублей (л.д. 15-33, 95-125).

       Допрошенный в судебном заседании специалист Х.С.В. который составил обозначенный отчет, пояснил, что повреждения (разрыв) рулевых тяг (в данном случае переднего левого колеса) автомобиля влечет и определенное повреждение внутренних деталей рулевого механизма (рулевой рейки) в целом, что влияет на его надлежащую работу. Такие последствия он не исключил и в данном случае, поскольку при осмотре автомобиля в присутствии обеих заинтересованных сторон были обнаружены характерные признаки в виде подтекания масла в системе рулевого механизма. С учетом значения данного механизма в обеспечении безопасности движения автомобиля, а также рекомендаций завода-изготовителя для данной марки транспортного средства, в своем отчете он сделал вывод, о том, что необходима замена рулевого механизма в целом. Если выполнять ремонт отдельных поврежденных деталей системы управления (рулевые тяги), то он не дал бы гарантии безопасности движения автомобиля.

       Ответчик и его представитель, напротив, исходя из разъяснений и опыта работы иных станций технического обслуживания автомобилей (л.д. 154-155), полагают, что в данном случае нет необходимости в замене рулевого механизма, достаточно замены только поврежденных деталей, что существенно снижает стоимость ремонта. По остальным деталям и работам ответчик спор не заявлял.

       При таких обстоятельствах назначение именно судебной экспертизы по вопросу необходимости замены рулевого механизма при имеющихся повреждениях, является нецелесообразным, поскольку противоположным мнением специалиста будет вывод об отсутствии таковой.

       В рассматриваемом же случае с учетом характера повреждений автомобиля истца, рекомендаций завода-изготовителя, суд полагает возможным согласиться именно с мнением специалиста ООО ЮК «Эдикт» о необходимости замены рулевого механизма транспортного средства в целом для надлежащего обеспечения безопасности его дальнейшей эксплуатации и предотвращения проявления возможных скрытых повреждений.

       Не вызывают сомнение у суда и объективное определение стоимости деталей поврежденного автомобиля, поскольку специалист использовал номера деталей для конкретного автомобиля по каталогу и на основании сведений сети Интернет для <адрес>.

       С учетом перечисленного размер причиненного истцу ущерба из-за повреждения его автомобиля следует определить в 203791 рубль, что является и реальным ущербом по смыслу ст.ст. 15. 1064 ГК РФ.

       Ссылки истца на техническое обслуживание автомобиля, возможную фактическую стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 46-80, 179-193) не могут быть приняты во внимание в спорной ситуации.

       Поскольку ООО «Р» - страховщик Науменко Д.В. - уже выплатило истцу 120000 рублей, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в 83791 рубль (203791 - 120000).

       Основания и обстоятельства для определенного уменьшения и данного размера ущерба (пункт е статьи 1083 ГК РФ) и с учетом обстоятельств причинения вреда суд не усматривает (л.д. 151-153): ответчику присвоена инвалидность третьей группы от военной травмы, при этом последний не женат, иждивенцев не имеет, доказательства ограничения к трудовой деятельности и размера доходов не предоставлены.

       ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Строй» (арендатор) заключил с Х.С.Г. (арендодатель) договор аренды принадлежащего последнему легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для служебных поездок персонала арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при арендной плате 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц (л.д. 39-41, 42). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным копиям расходных кассовых ордеров истец выплатил арендатору на основании указанного договора арендную плату в общей сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей (20000 х 6) (л.д. 43-45).

       Истец просит взыскать расходы по арендной плате с ответчика в качестве убытков.

       Однако суд не может согласиться с требованиями в данной части, поскольку поврежденный автомобиль фактически не использовался именно в производственной деятельности ООО «Центр-Строй», отсутствие этого транспортного средства в принципе не могло повлиять на таковую, что повлекло бы для истца причинение убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ. Поэтому, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

        За услуги по оценке ущерба для подтверждения своих доводов истец уплатил 6500 рублей (л.д. 12-13) (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

       Кроме того, за услуги представителя истец уплатил 15000 рублей (л.д. 34-38), которые с учетом обстоятельств спора, действий сторон и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а государственная пошлины (статья 98 ГПК РФ) - в сумме 2713 рублей 73 копеек (л.д. 2).

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Науменко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» 83791 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6500 рублей расходов по определению размера ущерба, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2713 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 98004 рубля 73 копейки.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 14.12.2011 года.