Дело № 2-3249/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 31 октября 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцева Г.Н., Хомякова С.В., Звягинцевой С.И. к Постникову А.С., Коншу Д.А. о признании недействительными договоров уступки права требования, суд УСТАНОВИЛ: Звягинцев Г.Н., Хомяков С.В., Звягинцева С.И. обратились в суд с однородными исками к Постникову А.С., Коншу Д.А. о признании недействительными договоров уступки права требования. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым А.С. и Коншу Д.А. заключены договоры цессии по взысканию неосновательного обогащения и составлен акт приема-передачи документов. Считают указанные договоры недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 382 ГК РФ, поскольку по договору уступки права требования может быть уступлено только существующее обязательство. У Постникова А.С. отсутствует право требования денежных средств с истцов, так как письменные договоры займа денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ не заключались. В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителя, против чего не возражал представитель ответчика. В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма, являющаяся предметом требования по договору уступки права требования не подлежала возврату, и, следовательно, не может быть предметом договора уступки права требования. В судебное заседание Постников А.С., Коншу Д.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя, против чего не возражал представитель истцов. В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны заключили договоры в соответствии с положениями гражданского законодательств о свободе договора. Факт наличия либо отсутствия обязательства устанавливается в Куйбышевском районном суде города Омска при рассмотрении иного спора. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Постниковым А.С. И Звягинцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки права требования неосновательного обогащения, предметом которых являлось право требования: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования денежных средств по договору займа (неосновательного обогащения), заключенного между Постниковым А.С. и Звягинцевой С.И.. Право требования возникло в силу представления Постниковым А.С. Звягинцевой С.И. денежных средств по устному договору займа, подтвержденному платежными поручениями филиала ЗАО Банк ЖилФинанс: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования денежных средств по договору займа (неосновательного обогащения), заключенного между Постниковым А.С. и Хомяковым С.В.. Право требования возникло в силу представления Постниковым А.С. денежных средств Хомякову С.В. по устному договору займа, подтвержденному платежными поручениями филиала ЗАО Банк ЖилФинанс: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - право требования денежных средств по договору займа (неосновательного обогащения), заключенного между Постниковым А.С. и Звягинцевым А.С.. Право требования возникло в силу представления Постниковым А.С. денежных средств Звягинцеву А.С. по устному договору займа, подтвержденному платежными поручениями филиала ЗАО Банк ЖилФинанс: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании указанных выше договоров недействительными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с указанными выше нормами права договор уступки права требования является действительной сделкой при условии уступки действительного права требования исполнения обязательства, принадлежащего лицу, уступающему таковой право (замена стороны в обязательстве). Согласно п. 1.1 дополнительных соглашений к оспариваемым договорам уступки права требования Коншу Д.А. принял в полном объеме права требования, принадлежащие Постникову А.С., вытекающие из неосновательного обогащения истцов, путем перечисления на расчетные счета истцов денежных средств Постниковым А.С. Перечисленные денежные средства на расчетные счета истцов не подлежат возврату и соответственно, отсутствуют обязательства по возврату указанных сумм по следующим основаниям. В соответствии со ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на перечисление Постниковым А.С. на их расчетные счета денежных средств безосновательно, с отсутствием каких - либо обязательств между сторонами. Доказательством указанного обстоятельства являются как неоднократность перечисления денежных средств через расчетный счет банка, так отсутствие указания в платежных поручениях основания перечисления денежных средств. Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Постниковым А.С. и истцами, либо наличия иных оснований для перечисления указанных денежных сумм. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что при систематическом перечислении Постниковым А.С. денежных средств истцам, Постников А.С. действовал с осознанием отсутствия своих обязательств перед истцами. В этой связи, отсутствуют основания для возникновения обязательств истцов перед Постниковым А.С. по возврату перечисленных по платежным поручениям денежных средств (являющихся предметом договора уступки права требования) в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании договоров уступки права требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия обязательства, являющего предметом оспариваемых договоров. Руководствуясь ст. 194-199, 167 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Звягинцева Г.Н., Хомякова С.В., Звягинцевой С.И. удовлетворить. Признать недействительным договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Постниковым А.С. и Коншу Д.А. . Признать недействительным договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Постниковым А.С. и Коншу Д.А. . Признать недействительным договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Постниковым А.С. и Коншу Д.А. . Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 14.12.2011