Дело № 2-3537/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                          08 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова В.И. к отделу полиции №7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, прокуратуре Омской области, Государственной инспекции в Омской области, УМВД РФ по Омской области о признании приказа законным,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.И. обратился в суд с иском к отделу полиции №7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, прокуратуре Омской области, Государственной инспекции в Омской области, УМВД РФ по Омской области о признании приказа законным.

В обоснование заявленных требований указал, что в судебные заседания 2004 года Первомайского районного суда города Омска представители ответчика приобщили заверенную Первомайским управлением внутренних дел по Советскому административному округу города Омска копию выписки из приказа Первомайского управления внутренних дел Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ОП №7 УМВД по г. Омску предоставили справку о начислении единовременного вознаграждения в размере ... рублей за ... года. Контроль законности издания приказов о денежном довольствии полицейских возложен на Прокуратуру области (Омская область) и Государственную Инспекцию Труда по Омской области, как гарантов законности принимаемых отделом полиции № 7 управления министерства внутренних дел по городу Омску решений по представленным документам для государственных учреждений о заработках Парфенова В.И. и подлинности документов принятия на работу и увольнения Парфенова В.И. из государственных учреждений для назначения размера и сроков выплат государственного пособия по безработице. В настоящий момент возникла необходимость установления законности издания приказа Первомайского управления внутренних дел Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета при начислении государственного пособия по безработице Парфенову В.И..

На основании чего просил признать законным в соответствии с ТК РФ приказ Первомайского Управления внутренних дел по САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Парфенова В.И. на 100% единовременного вознаграждения по итогам работы за ... год.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Просил удовлетворить. Пояснил, что приказ был издан в ... году.

Представитель УМВД по Омской области - Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Первомайским районным судом г. Омска уже рассматривались данные требования, было установлено, что приказ издан в ... году по итогам работы истца в ... году. При вынесении приказа была допущена описка. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель УМВД по г. Омску - Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Государственной инспекции труда по Омской области и Прокуратуры Омской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Прокуратуры Омской области представил отзыв, в котором указал, что данным иском права и обязанности прокуратуры Омской области не затрагиваются. К категории гражданских дел, участие прокурора при рассмотрении которых является обязательным, данное гражданское дело не относится. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец просит признать законным приказ Первомайского управления внутренних дел по Советскому административному округу города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Парфенова В.И. на 100% единовременного вознаграждения по итогам работы за ... год для перерасчета при начислении пособия по безработице.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Парфенову В.И. было отказано в удовлетворении требований о признании действительным и законным издания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приказа № Первомайским УВД САО г. Омска о лишении единовременного вознаграждения по итогам работы за ... год на 100 % капитана юстиции Парфенова В.И. и о признании действительным и законным издания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приказа № Первомайским УВД САО г. Омска о лишении единовременного вознаграждения по итогам работы за ... год на 100 % капитана юстиции Парфенова В.И..       

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при издании приказа о лишении Парфенова В.И. единовременного вознаграждения по итогам работы за ... год была допущена описка в годе издания приказа - вместо ... указан .... Фактически издание приказа № о лишении Парфенова В.И. единовременного вознаграждения по итогам работы за ... год имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих основания нарушения прав истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что на основании приказа Советскому административному округу города Омска копию выписки из приказа Первомайского управления внутренних дел Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ему должен быть произведен перерасчет государственного пособия по безработице несостоятельны, поскольку право на перерасчет у истца может возникнуть только в случае изменения оснований, положенных в основу расчета, каковым не является несуществующий приказ.

Заявление представителя ответчиков об оставлении искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иным основаниям.            

При таких обстоятельствах, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфенова В.И. к Отделу полиции №7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании приказа Первомайского Управления внутренних дел по САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Парфенова В.И. на 100% единовременного вознаграждения по итогам работы за ... год законным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 14.12.2011