Дело № 2-3547/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в лице Омского филиала к Линеенко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «АК БАРС» Банк в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к Линеенко А.В., ООО «Склад № 9» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ... между ОАО «АК БАРС» Банк и Линеенко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (адрес строительный), стоимостью ... руб. В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора недвижимость приобретается и оформляется в собственность заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ... Кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк. Зачисленные денежные средства по письменному распоряжению заемщика перечисляются на счет продавца, открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения недвижимости. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускает просрочки в погашение очередной суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ...., которую банк в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора имеет право взыскать досрочно. Кроме того, Линеенко А.В. в нарушение п. 2.3. кредитного договора денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ..., перечислил ООО «Склад № 9», что подтверждается заявлением заемщика от ... Просили взыскать солидарно с Линеенко А.В., ООО «Склад № 9» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк сумму долга по кредитному договору в размере ...., а также .... в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебном заседании представитель истца Корабельников Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оплату по кредитному договору вносил не Линеенко А.В., а ООО «Склад № 9». Ответчик Линеенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Линеенко А.В. - Синельников К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-77). Суду пояснил, что кредитный договор, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банком и Линеенко А.В., является ничтожным в силу притворности. Сделка преследовала цель кредитования ООО «Склад № 9». Притворность сделки доказывается тем, что у Линеенко А.В. не было дохода, необходимого для погашения кредитного договора, так как на тот период времени он не работал. Кроме того, кредит использован не на приобретение квартиры, что является нарушением существенных условий кредитного договора. Просил в удовлетворении исковых требований к Линеенко А.В. отказать в полном объеме. Представитель соответчика ООО «Склад № 9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), в котором указывал на то, что целью совершения кредитного договора, договора о залоге, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита юридическому лицу ООО «Склад № 9». Поэтому в силу ст. 170 ГК РФ кредитный договор и другие связанные с ним сделки являются ничтожными и исковые требования банка к Линеенко А.В. удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гр. дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «АК БАРС» Банк и Линеенко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... руб. сроком на .... Кредит предоставляется для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (адрес строительный), стоимостью ... руб., оформляемой в собственность заемщика на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ..., заказчиком (продавцом) последнего является ООО «С.» (л.д. 5-12). В силу п. 1.2., 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог прав требования по договору приобретения недвижимости (в будущем трансформируемый в ипотеку в силу закона) (п.п. 1.4., 1.4.1.). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: ... % годовых - начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита до регистрации права собственности заемщика на недвижимость и ипотеки в пользу кредитора и ... % годовых - после указанного обстоятельства и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.1., 3.2.). Порядок погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей установлен пунктами 3.3., 3.3.1.- 3.3.11. кредитного договора; Согласно п. 4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.) По своему содержанию указанный договор соответствует положениям ст.ст. 807-811, 814, 819-821 ГК РФ. ... ООО «С.» (далее - ООО «С.»), в лице ... Д.В.В., и Линеенко А.В. заключили договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ..., по которому заказчик передает по акту приема-передачи, после выполнения инвестором требований данного договора, для последующего оформления в собственность инвестора: ... квартиру с лоджией между компоновочными осями ..., строительный номер №, общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже во ... подъезде жилого дома; общая сумма денежных средств, подлежащая уплате инвестором составляет ... руб.; внесение инвестиционного вклада производится инвестором денежными средствами в срок до ... в полном объеме в следующем порядке: ... руб. инвестор оплачивает за счет собственных средств, ... руб. инвестор оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк (далее - кредитор) согласно кредитному договору № от ..., заключенному в городе Омске между инвестором и кредитором. Кредит в размере ... руб. предоставляется кредитором для целей приобретения инвестором в собственность квартиры, указанной в пункте 1.2. настоящего договора (л.д. 18-22). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... ООО «С.» приняло от Линеенко А.В. инвестиции по договору № долевого участия в строительстве ... от ... в сумме ... руб. (л.д. 34). В обеспечение исполнения обязательств Линеенко А.В. ... между ОАО «АК БАРС» Банк и Линеенко А.В. заключен договор о залоге права требования №, по которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ... передает в залог залогодержателю право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ..., заключенному между залогодателем и ООО «С.», включая право получения в собственность залогодателя ... квартиры, расположенной на ... этаже двенадцатиэтажного дома, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... (л.д. 13-16). Факт выдачи ОАО «АК БАРС» Банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером № от ..., согласно которым истец перечислил на счет Линеенко А.В. ... руб. (л.д. 30-31). В то же время кредит, выданный ответчику Линеенко А.В., являлся целевым: для приобретения квартиры по адресу: ... (адрес строительный) на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ..., заказчиком (продавцом) которого является ООО «С.». В силу п. 2.3. Кредитного договора денежные средства должны быть перечислены истцом на счет продавца (ООО «С.») №, открытый в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк, в счет оплаты по договору приобретения недвижимости. Вместе с тем, ... Линеенко А.В. написал заявление на имя ... ОАО «АК БАРС» Банк с просьбой оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ... перечислить ООО «Склад № 9» по предоставленным реквизитам (л.д. 32). Платежным поручением № от ... с расчетного счета Линеенко А.В. в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк денежные средства в сумме ... руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Склад № 9» в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк как оплата по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ... согласно письму № от ..., согласно заявлению Линеенко А.В. № от ... (л.д. 33). При этом ООО «Склад № 9» стороной договора долевого участия не являлось. Из пояснений представителя Линеенко А.В. следует, что квартиру ответчик приобретать не намеревался, участвовать в ее строительстве не собирался, материальной возможности получить кредит не имел, так как не был трудоустроен, что также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 92-93). Кроме того, из письменных возражений Линеенко А.В. усматривается, что договоры и другие документы ему не передавались, все документы, необходимые для заключения кредитного договора, были уже представлены в банк. Изложенные обстоятельства истцом не оспорены. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Линеенко А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял. Согласно платежному поручению № от ... ООО «Склад № 9» перечислило с расчетного счета в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк на расчетный счет Линеенко А.В. в Омском филиале ОАО «АК БАРС» Банк .... как оплату по договору беспроцентного займа № от ... для погашения кредита (л.д. 94). А из выписки по лицевому счету (л.д. 30) следует, что лично Линеенко А.В. ни одного платежа во исполнение кредитного договора не произвел. Также из материалов дела усматривается, что ... по заявлению ... ОАО «АК БАРС» Банк Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 75 гр. дела №). Из заявления ... ОАО «АК БАРС» Банк следует, что в результате проведенной ОАО «АК БАРС» Банк проверки деятельности Омского филиала банка выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства, нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и локальных нормативных актов ОАО «АК БАРС» Банк, повлекших за собой существенный рост просроченной задолженности по кредитам, что связано, по их мнению, с противоправной деятельностью ... Омского филиала Д.А.С., выразившейся в злоупотреблении им служебными полномочиями в сфере кредитования физических и юридических лиц. При работе с застройщиками, была освоена «конвейерная схема» оформления ипотеки физическим лицам, когда такие кредиты выдавались по спискам застройщиков гражданам, не нуждающимся в жилье и не собиравшимся обслуживать свои кредиты, с единственной целью - инвестировать дополнительные средства в объекты строительства (поскольку самим застройщикам банки уже не выдавали кредиты по причине закредитованности). Кредиты физическим лицам выдавались по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Часть полученных денежных средств направлялась в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, а оставшиеся деньги расходовались на предоставлении займов связанным компаниям, которые, в свою очередь, использовали их для уплаты процентов и погашения кредитов, предоставленных банком юридическим и физическим лицам, выплаты вознаграждения физическим лицам за участие в «схеме». Таким образом, кредитные денежные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. По подобной же схеме осуществлялось инвестиционное кредитование ООО «С.» (собственник Д.В.В.). Также, в результате проверки были выявлены нарушения «Положения об ипотечном кредитовании физических лиц на приобретение готовых и строящихся объектов недвижимости». Погашение ипотечных кредитов по программам «АК БАРС Ипотека» и «АК БАРС Перспектива» производилось со счетов юридических лиц… ООО «Склад 9» (201 кредитный договор). Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка (т. 2 л.д. 72-74 гр. дела №). В рамках уголовного дела был допрошен ... Ш.А.Н., который пояснил, что кредитные средства привлекались ... Омского филиала Д.А.С. двумя способами: через выдачу ипотечных кредитов подставным физическим лицам по застройщикам, в частности ООО «С.» и через выдачу кредитов в форме овердрафт созданным с этой целью взаимосвязанным юридическим лицам (т. 2 л.д. 78-83 гр. дела №). Из пояснений Д.А.С., данных им в рамках уголовного дела, следует, что сотрудниками банка была разработана схема вывода денег через подставных лиц. От физического лица поступала заявка на предоставление кредита по общему порядку, денежные средства зачислялись на лицевой счет заемщика, а потом перечислялись ООО «С.», которое не собиралось обслуживать и возвращать полученные займы (т. 2 л.д. 191-196 гр. дела №). В ходе уголовного дела были получены также пояснения Д.В.В., из которых следует, что при встрече Д.А.С. предложил ему предоставить кредитный ресурс ООО «С.» путем кредитования по ипотечным программам физических лиц. В его обязанности входило предоставление физических лиц в банк, через которых должны были получать кредит. За физических лиц кредит должна была выплачивать компания ООО «Склад-9». Между физическими лицами и ООО «Склад-9» оформлялся договор займа, в соответствии с которым ООО «Склад-9» обязалось выплачивать денежные средства за физических лиц и взамен получало квартиры (т. 2 л.д. 111-115 гр. дела №). Из писем на имя руководителей Омского филиала ОАО «АК БАРС» Банк и непосредственно ОАО «АК БАРС» Банк № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от .... № от ... следует, что ... ООО «С.» Д.В.В. сообщал о намерениях ООО «С.» в счет гашения кредитов, полученных физическими лицами для приобретения квартир в Ж. передать ряд различных объектов недвижимости, варианты зачета требований, просил подтвердить намерения принять указанные объекты недвижимости (л.д. 78-83, 88-89). Из протокола встречи по погашению ссудной задолженности ООО «С.» перед ОАО «АК БАРС» Банк от ... следует, что перечисленные стороны согласовали следующее: в целях гарантирования погашения обязательств, в том числе физических лиц по кредитам, полученным по «классической» программе банка на приобретение жилья в Ж. по ... (на ... - ... руб.), ООО «С.» передает несколько определенных объектов недвижимого имущества, а также стороны проводят взаиморасчеты и в иной форме (л.д. 84-87). Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ОАО «АК БАРС» Банк, Линеенко А.В., ООО «С.», ООО «Склад № 9» на заключение притворной сделки кредитования с Линеенко А.В. с целью прикрыть сделку кредитования с ООО «Склад № 9», что не отрицалось также ООО «Склад № 9» в отзыве на исковое заявление. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. На основании п. 2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что целью заключения кредитного договора между банком и Линеенко А.В. являлось прикрытие сделки кредитования юридического лица - ООО «Склад № 9», что обусловлено представлением юридическому лицу кредита на льготных условиях: отсутствие дополнительного залога, срока кредитования 20 лет по ипотечной программе, льготной процентной ставке. При установленных обстоятельствах суд считает необходимым признать кредитный договор №, заключенный ... ОАО «АК БАРС» Банком и Линеенко А.В., недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку кредитный договор ничтожен, но денежные средства в размере ... руб. в собственность Линеенко А.В. не поступали, у суда нет оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств с этого ответчика. Однако, учитывая тот факт, что судебным разбирательством установлено, что целью заключения кредитного договора с Линеенко А.В. являлось прикрытие кредитования юридического лица - ООО «Склад № 9», то в качестве последствий недействительности названной сделки необходимо признать кредитный договор № от ... заключенным между ОАО «АК БАРС» Банком и ООО «Склад № 9». Поскольку представленными доказательствами подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Склад № 9» после ... обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не возвращает, проценты не уплачивает, то требования о досрочном взыскании сумм по кредитному договору, подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом, этот расчет ответчиком не оспорен. Что касается требований истца о взыскании неустойки (в частности, задолженности по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом), суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер задолженности по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом до .... Следовательно, взысканию с ООО «Склад № 9» в пользу ОАО «АК БАРС» Банк подлежит сумма в размере .... (из которых .... - задолженность по кредиту, .... - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... - задолженность по пени за просроченный основной долг за пользование кредитом, .... - задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом). В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Склад № 9» подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с взысканием задолженности - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк в лице Омского филиала удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ... заключенным между ОАО «АК БАРС» Банком и ООО «Склад № 9». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... рублей, из которых: -задолженность по кредиту - ... руб., -задолженность по процентам за пользование кредитом - ... руб., -задолженность по пени за просроченный основной долг за пользование кредитом - ... руб., -задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом - ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9» в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк ... в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банк к Линеенко А.В. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 20.12.2011