Дело № 2-3741/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Коденцева С.Г. к администрации Советского административного округа города Омска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Коденцев С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Советского АО города Омска. Просит сохранить жилое помещение по адресу: ..., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование указал, что является собственником квартиры №, расположенной на ....

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, он осуществил перепланировку квартиры без согласия ответчика, увеличив площади жилой комнаты за счет присоединения и утепления лоджии, устройства дополнительного санузла, в помещении кладовой, демонтажа перегородки между коридором и кухней. При этом несущие стены при перепланировке затронуты не были.

С целью узаконить перепланировку он обратился к ответчику. Ему было отказано в согласовании, так как перепланировка самовольная.

При этом проект перепланировки был выполнен организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Имеется заключение ООО «Ц.», по которому перепланировка соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00.

Также ЗАО «О.» в своем отчете указало, что перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью людей. Обслуживающая организация не возражает против выполненной перепланировки.

Гражданское дело по иску Коденцев С.Г. просит рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель Коденцева С.Г. - Тонконог Е.В., действующая по доверенности, требования и доводы иска доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Советского АО города Омска в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указали, что перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Представитель истца не против рассмотрения гражданского дела без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что Коденцев С.Г. является собственником квартиры ..., о чем выдано свидетельство о регистрации права от ... (л.д.25).

Истец осуществил перепланировку жилого помещения без согласования с Администрацией САО г. Омска.

Письмом от ... Администрация САО г. Омска отказала истцу в оформлении ранее проведенной перепланировки жилого помещения, так как она проведена самовольно (л.д.26).

ООО «А.», имеющее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, составило проект перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцу.

В пояснительной записке к проекту указано, что предполагалось увеличение жилой площади комнаты за счет присоединения и утепления лоджии, устройства дополнительного санузла в помещении кладовой. Указан план проведения работ, план квартиры до и после перепланировки.

ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» выдало Коденцеву С.Г. технический паспорт на квартиру по состоянию на ..., из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 85,6 кв.м. (л.д.29).

ООО «Ж.» как организация, обслуживающая жилой дом ..., согласовывает перепланировку при условии её проведения в соответствии с Жилищным кодексом РФ, проектом перепланировки, оформления устройства гидроизоляции актом освидетельствования скрытых работ с представителем ООО «Ж.» (л.д.28).

Согласно заключению ООО «Ц.» проект соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 (л.д.27).

После проведения перепланировки ЗАО «О.» истцу выдано заключение о возможности согласования перепланировки. Указано, что перепланировка и переустройство не нарушает целостность несущих и ограждающих конструкций, межэтажных перекрытий. Выполненные работы соответствуют принятым в проекте решениям. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью людей (л.д.7-16).

В ходе перепланировки, выполнены следующие работы: демонтаж перегородки между кухней и коридором; демонтаж фрагментов наружных стен под оконными проемами в комнате №; утепление стен, потолка и пола лоджий; перенос отопительных приборов в комнате №; организация туалета на месте кладовой №; проводка внутренних канализационных и водопроводных сетей к организуемому туалету; устройство гидроизоляции под ванной и туалетом.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а сохранение помещения в измененном состоянии в ином порядке невозможно, суд находит возможным требования иска Коденцева С.Г. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коденцева С.Г. удовлетворить.

Сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения органами, осуществляющими технический учет недвижимого имущества на территории города Омска, изменений в техническую документацию на квартиру ....

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 20.12.2011