Дело № 2-3551/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«02» декабря 2011 года

гражданское дело по иску Гулянов Г.Т. Гурами Т.О. к Ильину Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л:

Гулянов Г.Т. обратился в суд с иском к Ильину Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. Ильину Н.Ф. является его соседкой, их земельные участки являются смежными. После приобретения им вышеуказанного домовладения им было принято решение о строительстве дома. Строительные материалы завозились и завозятся до настоящего времени и складируются вдоль забора, разделяющего их участки. Считает, что Ильину Н.Ф. нарушает пункт 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства» в котором говорится, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее одного метра от других построек, ее же сарай находится на границе их земельных участков. Хозяйственные постройки должны быть размещены от границ участка на расстоянии не менее метра. Сарай ответчика расположен в нарушении всех норм, стена сарая является границей, разделяющей участки, крыша строения выходит на 45 - 50 см на его территорию его участка с уклоном на его участок. Дождевые и талые воды стекают на его участок, подтапливая участок и находящиеся на нем строительные материалы. Грунтовый слой участка Ильину Н.Ф. выше грунтового слоя его участка, что влечет подтопление. При этом крыша жилого дома Ильину Н.Ф. не имеет желоба для сточных вод, которые также стекают на его участок и размывают почву и фундамент его дома.

На основании изложенного Гулянов Г.Т. просил, обязать Ильину Н.Ф. снести хозяйственную постройку, расположенную на границе участков, разделяющей смежные земельные участки домов № по <адрес> <адрес>, с выходом крыши со сливом воды на его участок. Обязать Ильину Н.Ф. установить желоб для сточных вод на жилой <адрес> <адрес> по <адрес> со стороны земельного участка дома <адрес> Взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил обязать Ильину Н.Ф. снести хозяйственную постройку, расположенную на границе участков, разделяющей смежные земельные участки домов № по <адрес>, с выходом крыши со сливом воды на его участок. Обязать Ильину Н.Ф. установить желоб для сточных вод на жилой <адрес> <адрес> со стороны земельного участка <адрес> Ильину Н.Ф. ликвидировать выгребную яму, расположенную на границе между участками. Взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи.

Истец Гулянов Г.Т. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что решением суда, вынесенным по иску Ильину Н.Ф., были снесены его хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее одного метра от границы между участками. При этом со стороны Ильину Н.Ф.имеют место такие же нарушения. Более того, стена ее сарая проходит прямо по границе между их участками, а крыша сарая заходит на его участок. Учитывая, что крыша находится под уклоном, вся вода с нее стекает прямо на его участок. Данной хозяйственной постройкой нарушаются его права, поскольку из-за нее идет затопление его участка, при этом наличие данной постройки мешает ему возвести напротив нее постройку на своем участке, с соблюдением требований о расстоянии между постройками. Он не имеет возможности возвести новый забор между участками. Кроме того, на меже между участками Ильину Н.Ф. организовала выгребную яму, что также является недопустимым. Жилой дом Ильину Н.Ф. с примыкающей к нему постройкой не оборудованы водостоками, вследствие чего вся вода с постройки Ильину Н.Ф. идет на его земельный участок, подтапливая его, так как она расположен ниже.                    

Представитель истца Разумов В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом уточнений также поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, при этом указал, что сторона будет согласна и на перенос постройки ответчика на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ответчика, при этом в данном случае необходимость установки желоба для сточных вод отпадет, поскольку в данном случае вода с крыши будет стекать на участок ответчика. Хозяйственная постройка ответчика представляет собой обычный дощатый сарай, поэтому может быть легко снесена (перенесена).                    

Ответчик Ильину Н.Ф. заявленные исковые требования признала в части ликвидации выгребной ямы на границе между участками. По поводу установления желоба для водостока пояснила, что после подачи иска она установила водосточные желоба на дом и пристройку к нему. Относительно сноса (переноса) хозяйственной постройки возражала, при этом указала, что данная постройка была возведена еще до приобретения истцом дома на смежном земельном участке, при этом никаких претензий по поводу данной постройки к ней никто не предъявлял.

Представитель ответчика Ильину Н.Ф. - Карамышева О.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны в судебном заседании, с исковыми требованиями в части сноса (переноса) хозяйственной постройки также не согласилась, при этом указала, что данная постройка фактически является частью жилого дома ответчицы, поэтому вмешательство в нее может привести к нарушению целостности жилого дома ответчика, имеющего большой срок эксплуатации и высокий процент износа.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами Гулянов Г.Т. Гурами Т.О. является собственником жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Гулянов Г.Т. также является собственником земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый номер№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ильину Н.Ф. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литера <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для жилищных нужд под строение, расположенный на землях поселений относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами администрации Центрального АО <адрес>, следует, что уровень земельного участка Ильину Н.Ф. выше уровня земельного участка Гулянов Г.Т.

Из ответа Администрации Центрального АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гулянов Г.Т. следует, что в результате визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деревянная пристройка к жилому дому <адрес> находится на меже с земельным участком № по <адрес> для сбора и слива талых и дождевых вод данной пристройки свисает над земельным участком № по <адрес> яма на земельном участке <адрес> находится на границе с земельным участком № по <адрес>, на расстоянии примерно <данные изъяты> метра от жилого <адрес> <адрес> земельного участка <адрес> ниже уровня земельного участка <адрес> примерно на 10-15 см. В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от хозяйственных построек - 2 метр. Устройство выгребов для канализирования малоэтажной застройки, в том числе коттеджей не допускается.        

Оценивая правомерность заявленных Гулянов Г.Т. исковых требований, суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства Ильину Н.Ф. не отрицала наличие выгребной ямы на границе между участками и согласилась ее ликвидировать.

В соответствии с п. 3.4.11.11. Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» от 03.09.2008 года № 22-п устройство выгребов для канализования малоэтажной застройки, в том числе коттеджей, не допускается.

В связи с чем, исковые требования о ликвидации выгребной ямы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.          

Что касается требований о сносе хозяйственной постройки, расположенной на границе между участками, то наличие данной постройки ответчиком не отрицалось, как и то обстоятельство, что одна из стен постройки проходит прямо по границе между участками.        

В соответствии со ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года. № 201, минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения определен в три метра, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок один метр.                    

Факт нарушения данного расстояния нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При этом доводы ответчика о том, что данная постройка была возведена еще до приобретения истцом жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, и ранее ни у кого не было претензий относительно данной постройки, суд не может признать состоятельными.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).               

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что спорная постройка фактически является составной частью жилого дома, опровергаются данными, содержащимися в техническом паспорте домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что данная постройка поименована литером <данные изъяты> является сараем (стены - тесовые, кровля - толевая мягкая).

Доказательств наличия общих несущих конструкций между сараем <данные изъяты> и жилым домом ответчика суду не представлено.       

На представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно, что крыша данной постройки действительно находится под уклоном в сторону земельного участка истца, что предполагает естественное стекание с нее воды в сторону уклона. Кроме того, часть кровли выходит за пределы земельного участка ответчика, нависая над земельным участком истца.

Доводы Ильину Н.Ф. о том, что после предъявления к ней иска она установила водосточные желоба на дом не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие об устранении имеющих место нарушений, поскольку из экспертного заключения № по гражданскому делу № между теми же сторонами следует, что стекающая вода с желобов должна попадать в водосточную трубу с воронкой и дальше по системе водоотведения воды от строения.          

Как следует из представленных суду фотографий и пояснений самой Ильину Н.Ф. водосточные трубы с воронками ей не оборудованы, система водоотведения не обустроена.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что хозяйственная постройка (сарай <данные изъяты> по техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответчика расположена на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выходом кровли постройки на соседний земельный участок, без организации надлежащей системы водоотведения, что может привести к подтапливанию находящихся на земельном участке истца строений и ухудшении мелиоративных свойств земли.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.            

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика подлежащих защите.

При определении способа защиты суд полагает соразмерным ограничиться переносом хозяйственной постройки на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, не усматривая необходимости в полном ее сносе. При этом, с учетом позиции стороны истца, высказанной в процессе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по установке желоба для сточных вод, поскольку желоба им уже установлены, а при переносе постройки вода с крыши будет стекать уже на участок самого ответчика.

При удовлетворении заявленных требований о переносе хозяйственной постройки суд, в том числе, руководствовался и основными началами гражданского законодательства, признающими равенство участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ), при том, что хозяйственные постройки, возведенные Гулянов Г.Т. на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии менее 1 метра от границы участка Ильину Н.Ф. были снесены в связи с удовлетворением иска Ильину Н.Ф. (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).                                                  

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Гулянов Г.Т. и Разумов В.Е. заключен договор, согласно которому последний принял обязательство за вознаграждение оказать квалифицированные юридические (консультационные) услуги по разрешению иска Гулянов Г.Т. к Ильину Н.Ф. В соответствии с условием договора гонорар составил 5 000 рублей. Факт оплаты указанного гонорара подтверждается расписками, составленными собственноручно Разумов В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и 1 500 рублей соответственно.

Исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, определенным ст. 100 ГПК РФ.            

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежащая возмещению в размере 200 рублей в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Ильину Н.Ф. перенести хозяйственную постройку (сарай <данные изъяты> по техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> А, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.              

Обязать Ильину Н.Ф. ликвидировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.              

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ильину Н.Ф. в пользу Гулянов Г.Т. Гурами Т.О. 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 24.12.2011 года