Дело № 2-3545/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2011 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Дрюпина О.Н., Дрюпина А.О., Никулиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

Дрюпин О.Н., Дрюпин А.О., Никулина Н.С. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что проживают в квартире по адресу: ..., которая принадлежит им на праве совместной собственности. Указанная квартира находится на 5 этаже дома и в течение нескольких лет ее заливает во время природных осадков и таяния снега. Поэтому они неоднократно обращались в обслуживающую их дом организацию - ООО «ЖКХ «Сервис», которой оплачивают услуги за содержание общего имущества, в том числе и за ремонт крыши. Однако ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание кровли.

Так, после проливных дождей в ... г. в квартире истцов вновь протек потолок, о чем они заявили в ООО «ЖКХ «Сервис». ... К.Э.М. и ... П.И.К. ... осмотрели квартиру и составили акт. На неоднократные обращения Никулиной Н.С. произвести в квартире ремонт и устранить ущерб никакой реакции не последовало. В связи с отказом руководства ООО «ЖКХ «Сервис» произвести ремонт в квартире или возместить причиненный ущерб выплатой денежных средств, истцы провели оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно отчету стоимость восстановления отделки квартиры составляет 82 000 руб.

Просили взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истцы Дрюпин О.Н., Дрюпин А.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 116).

Никулина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она зарегистрирована и проживает в кв. ..., а собственниками являются ее ... - Дрюпин А.О. и Дрюпин О.Н., но все расходы по содержанию квартиры лежат на ней. Поскольку квартира находится на 5, последнем, этаже дома, она подвергается постоянному протоплению от осадков.

Представитель истцов - Ливинская Т.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных доводах (л.д. 96-97). Также просила взыскать судебные расходы в общей сумме 35 715 руб. (л.д. 117).

Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» - Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-102, 159).

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела №, материалы настоящего дела, журнал регистрации заявок общестроительных работ ООО «ЖКХ «Сервис», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Дрюпин О.Н., Дрюпин А.О. являются собственниками квартиры ..., что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 6). Из копии лицевого счета усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Дрюпин А.О., Дрюпин О.Н. и Никулина Н.С. (л.д. 5).

Из искового заявления и объяснений Никулиной Н.С. следует, что в ... г. произошло затопление принадлежащей истцам Дрюпиным квартиры. По данному факту комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» ... был составлен акт (л.д. 10). В качестве причины затопления указано протекание кровли, капитальный ремонт которой не производился со дня постройки дома - ... г., также то, что произошло отслоение рулонного покрытия, наблюдается тещина. В акте зафиксированы следующие повреждения в квартире истцов: в комнате на потолочной плитке справа от двери желтые пятна размером примерно 1,5x0,3 м., на стене справа от двери отошли обои (1,5x0,5 м.), нет освещения в зале; в коридоре на потолке отошли обои (2,5x1,5 м.).

Предъявляя исковые требования к ООО ЖКХ «Сервис», истцы указали на наличие вины обслуживающей организации, которая не осуществляет никаких работ по капитальному и текущему ремонту дома. В добровольном порядке вред истцам возмещен не был, в связи с чем они обратилась за судебной защитой

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что с ... г. дом ... находится на обслуживании ООО ЖКХ «Сервис».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме ... был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 160-180). Указанный договор подписан и истцами Дрюпиным О.Н. и Дрюпиным А.О. (л.д. 177).

Предметом договора является выполнение ООО «ЖКХ «Сервис» обязанности, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №.

В силу п. 1.2.4 приложения № к договору управления в перечень услуг по эксплуатации жилищного фонда входит ремонт крыши.

То есть, крыша является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которой лежит на ООО «ЖКХ «Сервис».

Судом установлено, что с ... г., после обращений истцов, работниками ООО «ЖКХ «Сервис» были произведены работы по частичному ремонту кровли с применением рубемаста (л.д. 8-9, 94-95, 181-184).

Из журнала регистрации заявок общестроительных работ ООО «ЖКХ «Сервис» усматривается, что ..., ..., ..., ..., ..., ... в ООО «ЖКХ «Сервис» поступали обращения истцов по поводу течи кровли. В качестве выполненных работ указано на то, что сброшен снег либо на то, что требуется ремонт крыши, нужен рубемаст, ремонтные работы будут выполнены в летний период.

Таким образом, в нарушение условий договора управления многоквартирным домом и требований закона управляющая компания ООО «ЖКХ «Сервис» несвоевременно проводила текущий ремонт кровли дома по ... (между первым обращением истцов о затоплении от ... до начала и окончания текущего ремонта кровли прошло несколько месяцев). Между тем, в план текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования на ... г. заложен, в том числе и ремонт кровли (л.д. 141 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред в результате затопления квартиры следует возложить, в том числе и на управляющую компанию ООО «ЖКХ «Сервис».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом ..., ... года постройки является ветхим и нуждается в капитальном ремонте, который ни разу не проводился (т. 1 л.д. 187-235 гр. дела №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из пояснений Никулиной Н.С. в судебном заседании и объяснений представителя ответчика и его письменного отзыва на иск следует, что ... г. собственники дома провели общее собрание и приняли решение о проведении капитального ремонта, но в ООО «ЖКХ «Сервис» его не передали, денежные средства для проведения капитального ремонта кровли не собирали и ответчику не передавали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в затоплении квартиры истцов в равной степени, то есть на 50% каждый, виноваты как сами собственники кв. ..., так и обслуживающая организация - ООО «ЖКХ «Сервис», так как в соответствии с положениями ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещения, а текущего - на управляющей компании, чего в данной ситуации сторонами сделано не было.

Что касается размера подлежащего возмещению материального вреда, суд приходит к следующему.

... при обследовании квартиры № по адресу: ... комиссией в составе: ... К.Э.Н., ... А.Н.К., в присутствии собственника квартиры № Дрюпина О.Н. установлено, что в результате протекания кровли в квартире № выявлены повреждения в комнате и коридоре (л.д. 10).

На основании проведенного ... осмотра принадлежащей истцам квартиры специалист ООО «К.» пришел к выводу о том, что повреждения имеются коридоре, туалете, комнате, кухне (л.д. 46-48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.К. показала, что при осмотре квартиры истцов повреждения были выявлены в зале и в коридоре. Однако из показаний этого же свидетеля усматривается, что в другие помещения квартиры она не проходила и их не осматривала.

Учитывая, неоднократные обращения истцов в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» по поводу протечек по всей квартире, зафиксированные также в журнале регистрации заявок, а также то, что квартира № находится на последнем этаже дома и затопления со стороны других жильцов не может произойти, суд принимает за основу отчет №, составленный ООО «К.», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 82 000 руб. (л.д. 11-48).

Однако из указанной стоимости необходимо исключить стоимость физического износа материалов, так как оценщиком при определении размера ущерба применен затратный подход, который основан на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки с учетом износа и устареваний, что составляет 10 335 руб. (34450,00-24115,00=10335,00). Таким образом, сумму исковых требований следует рассчитывать без учета физического износа в размере 71 665 руб. (82000,00-10335,00=71665,00).

Учитывая степень вины ответчика, определенную судом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖКХ «Сервис», составляет 35 832 руб. 50 коп. (71665,00 х 50% :100% = 35832,50).

В судебном заседании установлено, что квартира ... находится в совместной собственности Дрюпина О.Н. и Дрюпина А.О. Следовательно, с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Дрюпина О.Н. и Дрюпина А.О. надлежит взыскать по 17 916 руб. 25 коп. каждому (35832,50:2=17916,25).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «ЖКХ «Сервис» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по своевременному проведению текущего ремонта крыши, в результате чего Дрюпин О.Н., Дрюпин А.О., Никулина Н.С. были вынуждены обратиться в суд с настоящим. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 2 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей услуг. При определении размера этой компенсации суд принимает во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается, так как истцы не доказали причинно-следственную связь между затоплением и имеющимися у них заболеваниями. Представленные статьи из открытых Интернет-источников о вреде плесени и ее влиянии на возникновение различных заболеваний, не могут служить достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что имеющиеся у истцов заболевания органов дыхания и сердечнососудистой системы обусловлены действиями (бездействием) ООО «ЖКХ «Сервис».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика 26 000 руб. за оплату услуг представителя, приложили соответствующие квитанции и отчеты (л.д. 118, 120, 128-130). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 3 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Никулиной Н.С., поскольку из представленных платежных документов усматривается, что указанные расходы были произведены ею.

Также в порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы, связанные с оформлением доверенности представителю Ливинской Т.В. в размере 800 руб. (т.к. истцы нуждались в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом), которые подлежат взысканию с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу каждого истца. Размер этих расходов подтвержден (л.д. 51, 61, 63, 121, 123). При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оформлением доверенности представителю Никулиной Н.С., так как доверенности на имя Ливинской Т.В. было достаточно. Эти расходы не являются необходимыми.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу Никулиной Н.С. (заключившей с ООО «К.» договор на оказание экспертных услуг и оплатившей данные услуги) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 120, 125-127).

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов за оказание машинописных услуг, техническую работу при составлении документа, ксерокопии, печать фотографий (л.д. 118-119, 122, 124) не имеется, поскольку истцами не доказано, что данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

При подаче иска в суд истцы в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд         

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу Дрюпина О.Н. 17 916 рублей 25 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу Дрюпина А.О. 17 916 рублей 25 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей - судебные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» в пользу Никулиной Н.С. 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 300 рублей - судебные расходы, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 874 рубля 98 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 24.12.2011