Дело № 2 - 3845/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2011 года гражданское дело по жалобе Циунчик В.Н. на бездействия судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Центральному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, УСТАНОВИЛ: Циунчик В.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебных приставов - исполнителей отдела службы судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу № 1 г.Омска Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Омска в пользу истца с Н.С.М. взыскано ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Однако, никаких мер, направленных на исполнение судебного решения судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу № 1 г.Омска не осуществляется, решение суда до настоящего времени не исполнено. В сентябре ... года стало известно, что в связи с поступлением в отдел судебных приставов исполнительного листа в отношении Н.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченного ипотекой, был снят арест с квартиры № в доме № по <адрес> так как она является единственным жилым помещением Н.С.М. Обратившись с заявлениями о проверке законности действий судебных приставов, получила ответ из Прокуратуры ЦАО г. Омска и от руководителя УФССП по Омской области о выявленных нарушениях в действиях судебных приставов ОСП ЦАО №1 г. Омска. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска решение суда длительное время не исполняется, чем нарушаются её права и требования законодательства. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения к должнику и не обращении взыскания на его имущество. В судебном заседании Циунчик В.Н. требования поддержала, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска. В судебном заседании представитель заявителя Дубровская Ж.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала требования заявителя по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что бездействие судебных приставов заключается в не принятии мер по принудительному исполнению решения суда. Указала, что в случае своевременного наложения ареста на имущество должника, возможно было обратить взыскание на гаражный бокс, принадлежавший Н.С.М. В январе ... года в информационной базе ОСП ЦАО № 1 г. Омска уже была информация об имуществе должника Н.С.М. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска выразившиеся в непринятии мер к принудительному исполнению решения суда и обязать ОСП по ЦАО № 1 г. Омска обратить взыскание на квартиру № в доме № по <адрес>. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саркисян А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принял к производству исполнительное производство в отношении Н.С.М., возбужденное судебным приставом - исполнителем С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ. В отношении имущества должника было наложено обременение на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «...», квартиру № в доме № корпус № по <адрес>, квартиру № в доме № по <адрес>. Гаражный бокс был реализован должником ДД.ММ.ГГГГ в день наложения обременения. Квартира по <адрес> находится в залоге у банка, поэтому арест с неё был снят. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города о наложении ареста в отношении должника Н.С.М. в пользу взыскателя Циунчик В.Н.. Согласно п. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту - Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии п. 6 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу об обеспечительных мерах. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2011 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно. В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. В соответствии со ст.68 Федеральный закон № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в томчисле обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с пунктом 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 ФЗ). В рамках исполнительного производства службой судебных приставов устанавливались сведения о принадлежащих должнику правах на денежные средства и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска С.П.А. направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о месте регистрации должника, наличии записи в акте гражданского состояния о заключении и расторжении брака, смене фамилии, смерти должника, а также о наличии у должника Н.С.М. зарегистрированного за ним на праве собственности автомототранспорта, недвижимого имущества. Направление запросов в регистрирующие органы само по себе не исключает возможности одновременного проведения проверки имущественного положения по месту нахождения должника, поскольку данные меры в любом случае способствуют правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Однако, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ещё меры по исполнению судебного решения не принимались. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С.П.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю Циунчик В.Н., из которого следует, что по месту жительства Н.С.М. имущество последнего не обнаружено. При этом, к моменту принятия акта о возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было ни одного ответа от указанных организаций. Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является правообладателем гаражного бокса №, расположенного в ГСК «...», квартиры № в доме № корпус № по <адрес>, квартиры № в доме № по <адрес>. На основании ч.2 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области С.П.А. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Н.С.М., а именно нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный в ГСК «...», жилые помещения - квартира № в доме № корпус № по <адрес>, квартира № в доме № по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. В доводах к жалобе Циунчик В.Н. указала на ущемление её прав и законных интересов ввиду нарушения судебным приставом сроков в принятии мер принудительного исполнения решения суда, вследствие чего гаражный бокс был реализован должником в период нахождения исполнительного документа о наложении ареста в производстве судебного пристава- исполнителя. Факт реализации должником гаражного бокса представителем ОСП №1 по ЦАО г. Омска в судебном заседании не оспорен. Статьей 4Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства: а именно; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исходя из данных принципов, судебный пристав-исполнитель обязан был принять все необходимые и достаточные обеспечительные действия и меры для принудительного исполнения решения суда в установленные законодательством сроки. В производстве ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области в аналогичный период времени имелось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.М. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей судебного участка № 81 САО г. Омска. Уже в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем С.П.А. запрашивались сведения о наличии у Н.С.М. объектов недвижимости. Кроме того, как утверждает заявитель, ею при подаче в ОСП по ЦАО №1 г. Омска исполнительного листа о наложении ареста на имущество Н.С.М. судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о наличии у последнего на праве собственности объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученными по запросу Цинчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Н.С.М. является правообладателем 10/27 и 17/27 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в городе Омске, квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в городе Омске. Однократный выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> также свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем С.П.А. не были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления местонахождения имущества должника, что свидетельствует о его бездействии. В рамках проводимой УФССП по Омской области служебной проверки по заявлению Циунчик В.Н. установлены нарушения ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», выразившиеся в несвоевременном принятии принудительного исполнения к должнику. Из пояснений судебного пристава Саркисян А.М. следует, что С.А.П. в настоящее время уволилась из Отдела судебных приставов ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области. Исполнительное производство №, возбужденное С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП ЦАО №1 г. Омска Саркисян А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд считает требования Циунчик В.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области С.П.А.,А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику и не обращении взыскания на его имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявитель просит наложить арест на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую должнику Н.С.М.. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд считает заявленное требование не обоснованным, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в счет обеспечения исковых требований с целью реального исполнения решения суда. Учитывая, что указанная квартира не является предметом судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении на нее ареста. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Жалобу Циунчик В.Н. на бездействия судебных приставов -исполнителей отдела судебных приставов по Центральному округу № 1 г. Омска удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области С.П.А. незаконным, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику и не обращении взыскания на его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. В остальной части жалобы Циунчик В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 21.12.2011 года
Именем Российской Федерации
в отношении должника Н.С.М., проживающего: <адрес> возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с исполнительным листом, ею были представлены выписки из ЕГР, согласно которым в собственности Н.С.М. находились объекты недвижимого имущества: квартира № в доме № корпус № по <адрес>, квартира № в доме № по <адрес>, гаражный бокс №, расположенный в ГСК «...». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что по месту жительства Н.С.М. имущество последнего не обнаружено. Только ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношенииобъектов недвижимости, находящихся в собственности Н.С.М. Несвоевременные действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс Н.С.М. был продан, в связи с чем обратить взыскание на данный объект недвижимости нет возможности.