Дело № 2-2301/2011

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           18 июля 2011 года

         Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

с участием представителя ответчика Брунчукова В.В. Долговой Н.Г., действующей на основании доверенности от . №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» к Брунчукову В.В. о взыскании возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленного требования указал, что . на автодороге <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил ДТП в результате чего автомобиль «Вольво», №, принадлежащий ООО «И.», под управлением Д. получил повреждения.

. постановлением № № установлено, что данное ДТП стало возможным в связи с нарушением ответчиком п. 2.3.1. ПДД, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде 100 руб. на основании ст. 12.15.1 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>», №, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО на основании договора № от .. Стоимость восстановительного ремонта составила 760 944руб. 00 коп., стоимость эвакуации составила 22 000 руб. В соответствии со страховым актом №-№ составленным на основании договора № № от . и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, выгодоприобретателю - ООО «"И"» перечислено 402 928 руб., в соответствии со страховым актом № - № перечислено 358 016 руб., в соответствии со страховым актом № перечислено 22 000 руб., а всего страховое возмещение составило 782 944 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № №), . в адрес страховщика направлено требование о добровольном возмещении суммы ущерба в пределах лимита ответственности в порядке суброгации. Платежным поручением № от . на расчетный счет истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислено 120 000 руб. СФ ОАО «ГСК «Югория» по адресу, указанному в административном материале, была направлена претензия Брунчукову В.В, о возмещении в добровольном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что является основанием для обращения в суд. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 965, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с Брунчукова В.В. в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 672 773 руб. 44 коп.

Представители истца ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, настаивая на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 78).

Ответчик Брунчуков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Долгова Н.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Со ссылкой на положения ст. 1068 ГКРФ указала, что Брунчуков В.В. принят на работу . к ИП Б. <данные изъяты> и проработал у последнего до .. За период работы ответчик исполнял обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> На период его нахождения в рейсе ему выписывался путевой лист, оформлялась командировка. Факт наличии трудовых отношений подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой и извещением пенсионного фонда о наличии отчислений от работодателя. Кроме того, в протоколе отражено, что владельцем транспортного средства является Беспрозванов В.И., а также в страховом полисе он указан выгодоприобретателем и страхователем. Ответчик не являлся владельцем транспортного средства, а лишь исполнял свои служебные обязанности, страховщик в порядке ст. 1068ГК РФ и ст. 14 Закона о страховании правомерно предъявил регрессное требование к работнику. Следовательно, Брунчуков В.В. является ненадлежащим ответчиком и заявленные требования не могут быть ему предъявлены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Беспрозванова Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Добровольное страхование (КАСКО) регулируется ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

           При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

На основании договора № № от . ОАО «ГСК «Югория» выгодоприобретателю - ООО «И. перечислено 402 928 руб. платежным поручением № от . (л.д. 54), в соответствии со страховым актом № - № (л.д. 57) перечислено 358 016 руб. платежным поручением № от . (л.д. 58), в соответствии со страховым актом № (л.д. 66) перечислено 22 000 руб. платежным поручением №от . (л.д. 65), а всего страховое возмещение составило 782 944 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы ущерба в размере 782 944 руб.

Из представленных суду копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19) усматривается, что . на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> Брунчуков В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 2.3.1 ПДД не обеспечил технического состояния автомобиля, произошел отрыв колес, которое выкатилось на полосу встречного движения и ударилось об автомобиль <данные изъяты>

Следовательно, подтверждена вина Брунчукова В.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба ООО «И.» и, соответственно, по суброгации истцу. Вместе с тем в справке о дорожно-транспортном происшествии от . указано, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>, является Б. ответственность которого застрахована на основании страхового полиса № № (л.д. 18).

На основании данного полиса ГСК «Югория» направила требование о страховой выплате в СФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 руб. (л.д. 59).

Платежным поручением № от . ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за ущерб по полису № риск ОСАГО по автомобилю акт № в размере 120 000 руб. в порядке суброгации (л.д. 60).

Таким образом, у ОАО ГСК «Югория» сохранилось право на взыскание убытков в размере 662 944 руб.

В извещении о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Брунчукова В.В., . г.р., в системе обязательного пенсионного страхования по состоянию на . указано, что страховые взносы на финансирование трудовой пенсии внесены, в том числе по месту работы ИП Б.. (л.д. 90).

Из записей в трудовой книжке Брунчукова В.В. (л.д. 91-99) следует, что тот был принят на работу к ИП Б. <данные изъяты> по приказу от . №. Трудовой договор . прекращен в связи со смертью физического лица - работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

В трудовом договоре, заключенном . между ИП Б. как работодателем, так и Брунчуковым В.В., как работником, указано, что последний обязуется лично выполнять работу <данные изъяты> приступая к работе с . на неопределенный срок (л.д. 100-101).

Таким образом, в период с . по . Брунчуков В.В. исполнял трудовые обязанности <данные изъяты> у ИП Б.

Согласно командировочному удостоверению, выданному ИП Б. <данные изъяты> Брунчуков В.В. командирован по России для транспортировки груза с . по ..

В путевом листе грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с . по . указано, что предпринимателем Б.. предоставлен <данные изъяты> <данные изъяты>, по маршруту - по России, с грузом - заморозка.

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия . Брунчуков В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> принадлежащем его работодателю ИП Б. суд считает, что требования ОАО «ГСК «Югория» к Брунчукову В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным в удовлетворении иска ОАО «ГСК «Югория», предъявленного к Бурунчукову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 672 773 руб. 44 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» к Брунчукову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 672 773 руб. 44 коп. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска с момента составления судом мотивированного решения по делу.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011а